АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2021 года

Дело № А33-12753/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02.09.2021.

В полном объёме решение изготовлено 09.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Шушенский р-н, п. Шушенское)

о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Шушенский р-н,                       п. Шушенское)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

об обязании произвести перерасчет.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Минусинского городского суда Красноярского края,

в присутствии (до и после перерыва):

от ИП ФИО1 (посредством веб – конференции): ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2016, представлен диплом, личность удостоверена паспортом; 

от ПАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 16/2021, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО4, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец; ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик; ИП ФИО1) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 270 985 руб. 84 коп. за период с 28.08.2019 по 10.12.2019.

24.04.2020 определением арбитражного суда исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» принято к производству арбитражного суда, назначены предварительное и судебные заседания на 18.06.2020. Указанным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) (с 05.08.2020 – ПАО «Россети Сибирь»).

Протокольным определением от 18.06.2020 судебное заседание отложено на 11.08.2020.

18.08.2020 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец по встречному иску) поступил встречный иск об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии на объекте железнодорожного пути расположенного по адресу: 

<

...>, магазин «Русь» за период с 23 августа 2017  по 10 декабря 2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение № 8909 от 02 октября 2006 по данным прибора учета электроэнергии № 009072064000625, уменьшив стоимость на 1 349 399,95 руб.

Определением от 24.08.2020 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истцом по первоначальному иску итоговое уточнение исковых требований было представлено 14.05.2021, и принято в судебном заседании 14.05.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 572 830,82 руб. за потребленную электрическую энергию.

Истцом по встречному иску неоднократно уточнялись исковые требования, итоговое уточнение принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ было представлено 15.06.2021, в соответствие с которым ИП ФИО1 просит суд обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск) в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет стоимости потребленной Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) электрической энергии на объекте железнодорожный путь по адресу: 

<

...>, магазин «Русь» за период с 28 августа 2017 года по 10 декабря 2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение №8909 от 2 октября 2006 года по данным прибора учета электроэнергии № 009072064000625, уменьшив ее стоимость на   1 572 830 руб. 82 коп.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением арбитражного суда от 22.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 30.08.2021.

Судом было удовлетворено ходатайство ПАО «Россети Сибирь» об организации видеоконференц-связи при содействии Минусинского городского суда, в Минусинский городской суд никто не явился, в связи с чем судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц – связи. 

Ко дню судебного заседания от ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств онлайн трансляции, судом ходатайство удовлетворено, судебное заседание ведется с использованием онлайн – трансляции судебного заседания. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании 02.09.2021 не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, иных пояснений по делу не дал. 

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2021 в 12 час. 00 мин.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представители лиц, пояснили, что иных доводов и пояснений не дали; от сетевой организации документы не поступали. 

В прениях представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просит отказать; представитель ИП ФИО1 поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02 октября 2006 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Индивидуальный предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор энергоснабжения № 8909, согласно пункту 1.1.  которого «Гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «Абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении № 3 к договору.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

По Акту производства работ № 5-кф/ш-2-170 от 13.02.2008 года на этом объекте - внутри магазина, был установлен прибор учета Типа СТЭ 561 п 5-1 с заводским номером 087127, 2007 года выпуска. На зажимной крышке имеется пломба № ЭБ 0009524.

17 мая 2013 года составлен Акт проверки расчетных приборов учета № 97/5-522, по которому нарушений в работе прибора учета не выявлено.

Согласно АРБП от 02.09.2013, подписанного директором ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем) и ИП ФИО1 (заявителем), на балансе исполнителя находятся ПС 110/10 кВ № 39 «Казанцево», Ф. 

<

***>, ВЛ-10 кВ, присоединенная ТП 10/0,4 кВ, №204-250 кВА, РУ-10 кВ, РУ-0,4 кВ, до контактных соединений отходящего СИП 4x70 от нижних зажимов автоматического выключателя Л-3, в РУ-0,4 кВТП 10/0,4 кВ, №204; На балансе Заявителя находятся контактные соединения отходящего СИП 4x70 от нижних зажимов автоматического выключателя Л-3, в РУ-0,4 кВ, КТП -10/0,4 кВ, № 204, отходящий СИП 4x70, L=0,003 км от нижних зажимов автоматического выключателя Л-3, в РУ-0,4 кВ КТП -10/0,4 кВ, № 204 до ВШУ-0,4 кВ на наружной стороне КТП 10/0,4 кВ №204, ввод в ВШУ-0,4 кВ, приборы учета электрической энергии, электрооборудование объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

20 августа 2016 года в 9 часов 45 минут был составлен Акт проверки прибора учета № 97-8-1168, а затем в 10 часов составлен Акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 97-8-1169, после чего на ТП сетевой организации был установлен прибор учета № 009072064000625.

Телефонограммой №97-92 от 02.12.2019 ИП ФИО1 (телефонограмму принял ФИО5 – лицо, заменяющее ответственного за электрохозяйство на основании приказа №1-пр (представлена фотокопия третьим лицом в материалы дела) от 01.03.2019, подписанного ФИО1) уведомлен о том, что 10.12.2019 состоится проверка объекта по адресу: 

<

...>.

10.12.2019 представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя ответчика была проведена проверка расчетного прибора учета ответчика № 00907206400625. В ходе данной проверки обнаружено нарушение структуры антимагнитной пломбы № 24050771192, ранее установленной на приборе учета, под воздействием внешнего магнитного поля. Составлены акты №2410600764 от 10.12.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанный представителем потребителя без замечаний, № 97-2-209 от 10.12.2019, подписанный представителем потребителя без замечаний.

Из акта № 2410600764 следует:

-  антимагнитная пломба № 24050771192 была установлена на приборе учета ранее,

- предыдущая проверка прибора учета состоялась 22 августа 2017 года, о чем составлен Акт №97-4-1380,

- подлежит начислению расчет потребления электрической энергии в соответствие с п. 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно акту проверки приборов учета №97-2-209 от 10.12.2019 нарушена структура антимагнитной пломбы № 24050771192, установленной на прибор учета, воздействием внешнего магнитного поля.

Также указано, что измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов за электроэнергию.

Предыдущая проверка приборов учета произведена 22.08.2017, замечаний не было указано.

Проверка состояния пломбы была осуществлена в ходе плановой проверки прибора учета 22.08.2017, о чем составлен акт № 97-4-1380, подписанный представителем потребителя без замечаний. В акте имеется отметка о том, что на момент начала проверки прибора учета и на момент ее окончания структура антимагнитной пломбы оставалась в неизменном состоянии.

Антимагнитная пломба № 24050771192 была установлена на приборе учета потребителя 20.08.2016 в ходе процедуры допуска, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 97-8-1169 от 20.08.2016, подписанный представителем потребителя без замечаний.

На основании изложенного истцом произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 28.08.2019 по 10.12.2019 по электрообогревательной нагрузке.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком на период с 28.08.2019 по 10.12.2019 потреблено кВтч на сумму 270 958 руб. 84 коп., что и составляет сумму исковых требований.

Ответчику по первоначальному иску была выставлена счет-фактура №11-0120-1050060498/7 от 31 января 2020 года на общую сумму 600 984, 44 руб., также была выставлен корректировочный счет-фактура № 18-0120(1219)-1050060498-1/7 от 01 января 2020 года на сумму 1 349 399, 95 руб., общая начисленная сумма - 1 950 384,39 руб.

Платежным поручением от 31.01.2021 ИП ФИО1 оплатил 500 000 руб., платежным поручением от 10.01.2021 ИП ФИО1 оплатил 300 000 руб.

Претензией от 20.02.2020 истец по первоначальному иску обратился к ответчику с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 1 349 399,95 руб.

Ответчик в ответ на претензию представил письмо от 25.02.2020, согласно которому пояснил, что обратился в Арбитражный суд с иском о признании Акта № 2410600764 от 10 декабря 2019 года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Красноярскэнерго» о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, просил до разрешения спора взыскание долга в размере 1 349 399, 95 руб. приостановить.

Таким образом, претензия ПАО «Красноярскэнергсбыт» была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим первоначальным иском.

18.08.2021 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец по встречному иску) поступил встречный иск об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии на объекте железнодорожного пути расположенного по адресу: 

<

...>, магазин «Русь» за период с 23 августа 2017  по 10 декабря 2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение № 8909 от 02 октября 2006 по данным прибора учета электроэнергии № 009072064000625, уменьшив стоимость на 1 349 399,95 руб.

Определением от 24.08.2020 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик, указывая, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвел начисления за безучетное потребление электроэнергии, по мнению истца, происходившее в период с 23 августа 2017 года по 10 декабря 2019 года и составившее 1 349 399 руб. 95 коп., ИП ФИО1 обратился со встречным иском.

23 декабря 2019 года ИП ФИО1 направил третьему лицу протокол разногласий о несогласии с Актом № 2410600764 от 10 декабря 2019 года.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» «Красноярскэнерго» от 23 января 2020 года под № 1.3/20/883-нос. возражения о неучтённой потреблении электроэнергии отклонил.

Истец по встречному иску указывает, что прибор учета магазина «Русь» находится на территории трансформаторной подстанции ПАО «МРСК Сибири», к которой доступ посторонних лиц без представителя электросетевого хозяйства закрыт, ответственность за неисправность пломбы прибора учета несет ПАО «МРСК Сибири».

Также ИП ФИО1 указывает, что в Акте № 97-2-209 от 10 декабря 2019 года не отражено, когда на прибор учета ответчика установлена нарушенная антимагнитная пломба № 24050771192, соответствует ли эта антимагнитная пломба стандартам качества; также указывает, что ответчик вел потребление электрической энергии в магазине «Русь» по данным прибора учета № 009072064000625, оплата по учетному потреблению электроэнергии произведена в полном объеме.

Также 25.03.2021 в материалы дела от ФИО5 поступили пояснения, согласно которым последний пояснил, что в 2019 году ФИО6 попросил его во время своего отсутствия присматривать за электрическим хозяйством магазина «Русь» по адресу: 

<

...>. ФИО5 указывает, что в 2019 году неоднократно участвовал при сверке показаний прибора учета, который установлен на внешней стороне опоры ТП у магазина «Русь».

02 декабря 2019 года на сотовый телефон ФИО5 позвонил электромонтер Шушенского РЭС и попросил подъехать к ТП у магазина «Русь» 10 декабря 2019 года. 10 декабря 2019 года ФИО5 подъехал к ТП, там находился электромонтер ФИО7, двери шкафа, в котором находился прибор учета, были открыты. Электромонтер начал видеозапись, в ходе которой он объявил, что сработана антимагнитная пломба.

ФИО5  указывает, что ранее с такой антимагнитной пломбой не сталкивался, поэтому не мог пояснить, когда она сработана, а когда нет.

Электромонтёр составил Акт № 97-2-209, Акт № 2410600764, ФИО5 их подписал в кабинете Шушенского РЭС. Также ФИО5 указал, что в одном из актов (не уточнил в каком именно) он написал, что магнит не применялся.

Также ФИО5 пояснил, что доверенность индивидуальный предприниматель ФИО1 ему не выдавал, его работником он не являлся.

В материалы дела представлены:

- договор поставки продукции, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) и ООО «Энерго-Эксперт» (поставщик) от 23.12.2014 №02.2400.13802.14, согласно п. 1.1 которого в соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется поставить Покупателю материалы пломбировочные (далее Продукция) в ассортименте, количестве, качестве, по ценам, оговоренным Сторонами в Спецификации (Приложение №1), и в сроки, указанные в Графике поставки Продукций (Приложение № 2);

- сертификат соответствия № РОСС RU.AB28.H17247 со сроком действия с 21.08.2014 по 20.08.2017 на пломбу-индикатор магнитного поля «АМ-1», антимагнитную пломбу «MR-25», антимагнитный индикатор «MG-1»;

- технический паспорт пломбы-индикатора магнитного поля «АМ-1».

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспорил на основании доводов, изложенных во встречном иске и дополнительных обоснованиях:

- прибор учета магазина «Русь» находится на территории трансформаторной подстанции ПАО «МРСК Сибири», к которой доступ посторонних лиц без представителя электросетевого хозяйства закрыт, ответственность за неисправность пломбы прибора учета несет ПАО «МРСК Сибири»;

- трансформаторная подстанция огорожена, оснащена дверью, запертой на замок, в подтверждение в материалы дела представлены фотографии, сделанные 11 декабря 2019 года - на следующий день после составления Акта 97-2-209 от 10 декабря 2019 года о нарушении антимагнитной пломбы;

- в соответствие с пунктом 145 абзацем 8 Постановления Правительства РФ от 4.05.2012 № 442, действовавшим на момент обнаружения поврежденной антимагнитной пломбы, ответственность за нарушение антимагнитной пломбы возлагается на сетевую организацию, на чьей территории находился прибор учета потребителя;

- антимагнитная пломба «АМ-1» ТУ 2436-001-662638532013, установленная на прибор учета Ответчика, была приобретена Третьим лицом - ПАО «МРСК Сибири «Красноярскэнерго» по договору № 02.2400.13802.14 поставки продукции от 23 декабря 2014 года с приложением № 1 - Спецификацией материалов пломбировочных.

К антимагнитной пломбе «АМ-1» ТУ 2436-001-66263853-2013 приложены:

-  Сертификат соответствия № РОСС RU.AB28.H17247 со сроком действия с 21.08.2014 по 20.08.2017.

- Технический паспорт пломбы,

- Техническое описание пломбы АМ-1 (аналог ИМП-2+).

Анализ вышепоименованных документов позволяет сделать следующие выводы.

Из Технического описания пломбы АМ-1 (абзац 3) следует:

«Каждая пломба имеет свой уникальный порядковый номер, который также дублируется на отрывном элементе наклейки для занесения в журнале регистрации и исключения ошибки».

Отсутствие журнала регистрации не позволяет определить время установки антимагнитной пломбы на прибор учета ответчика.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что истец не предоставил суду Акт по установке антимагнитной пломбы на прибор учета Ответчика.

В деле имеются два Акта проверки прибора учета электроэнергии;

- Акт № 97-4-1310 от 22 августа 2017 года,

- Акт № 97-2-1209 от 10 декабря 2019 года.

Из актов следует, что на приборе учета № 009072064000625 установлена антимагнитная пломба №24050771192, которая в первом случае была целой, во втором - нарушенной.

Это позволяет сделать вывод о том, что антимагнитная пломба № 24050771192 установлена на прибор учета Ответчика до 22 августа 2017 года.

Срок действия Сертификата соответствия № РОСС RU АВ28.Н17247 истек 20.08.2017 года до составления Акта № 97-4-1310 от 22 августа 2017 года.

В связи с этим ответчик полагает, что он не может нести ответственность за нарушение структуры антимагнитной пломбы с истекшим сроком действия, ответственность за это возлагается на сетевую организацию - ПАО «МРСК Сибири «Красноярскэнерго», допустившую использование антимагнитной пломбы с истекшим сроком действия;

- ответчик полагает, что сетевой организацией при проверке прибора учета ИП ФИО1 была нарушена процедура извещения собственника прибора учета, поскольку согласно телефонограмме № 97-92 от 2 декабря 2019 года о проверке прибора учета ИП ФИО1 был извещен ФИО5 по телефону 

<

***>. Он же участвовал в проверке прибора учета, по результатам которой составлен Акт № 97-2-209 от 10 декабря 2019 года. Согласно Акту на приборе учета № 009072064000625 установлено нарушение структуры антимагнитной пломбы № 24050771192 под воздействием внешнего магнитного поля. ФИО1 полномочий представлять его интересы при проверке прибора учета ФИО5 не давал. Обслуживать прибор учета предприниматель поручил ФИО8, которого не наделял какими-либо полномочиями по передоверию своих полномочий иным лицам;

-  факт нарушения структуры антимагнитной пломбы не был доказан истцом по первоначальному иску, поскольку просмотр видеоматериалов проверки прибора учета ИП ФИО1, представленных сетевой организацией в суд, подтверждает следующие выводы:

-к началу видео фиксации двери прибора учета раскрыты,

-надлежащим образом не установлена личность участника проверки прибора учета,

-по видеозаписи невозможно определить состояние антимагнитной пломбы.

В суд сетевой организацией не представлен образец антимагнитной пломбы в виде фото-либо видео-фиксации к моменту ее установки 22 августа 2017 года, также не представлена сработанная антимагнитная пломба, снятая с прибора учета 10 декабря 2019 года;

- истец по встречному иску полагает, что удостоверение полномочий представителя потребителя по ксерокопии документа является ненадлежащим (в судебное заседание сетевая организация предоставила фотографии ксерокопии приказа № 1-пр от 1.03.2019 о назначении ответственным за электрохозяйство), также указывает, что из текста ксерокопии приказа не следует, что ФИО5 обладает полномочиями принимать информацию о проведении проверок приборов учета, а также участвовать в проверках прибора учета.

В своих возражениях на встречный иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало, что нарушение антимагнитной пломбы на приборе учета, а также не уведомление сетевой организации или гарантирующего поставщика о данном факте является достаточным основанием для квалификации данного действия в качестве безучетного потребления электрической энергии.

Третье лицо в своем отзыве на первоначальный иск указало, что:

- следует обратить внимание на то, что о проверке, проведенной 10.12.2019 в соответствии с утвержденным планом-графиком, потребитель был своевременно (02.12.2019) и надлежащим образом уведомлен.

Проверка состояния пломбы была осуществлена, в том числе в ходе плановой проверки прибора учета 22.08.2017, о чем составлен акт № 97-4-1380, подписанный представителем потребителя без замечаний. В акте имеется отметка о том, что на момент начала проверки прибора учета и на момент ее окончания структура антимагнитной пломбы оставалась в неизменном состоянии;

- ссылаясь на Правила учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996, средства учета – совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрическойэнергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме, третье лицо указало, что сетевая организация не обязана доказывать искажение данных об объеме потребления электрической энергии;

- потребитель поступил недобросовестно: во-первых, нарушив структуру ранее установленной антимагнитной пломбы; во-вторых, скрыв данный факт.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между сторонами по делу заключен договор на электроснабжение № 8909 от 02.10.2006, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442, окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В статье 2 Основных положений № 442 указано, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 179 Основных положений № 442 закреплено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. В случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется: с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки; в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 192 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

В пунктах 194, 195 Основных положений № 442 указано, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле , где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч; 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. 

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

При этом суд отмечает, что по своей правовой природе предъявление к взысканию гарантирующим поставщиком объема безучетного потребления электроэнергии является требованием о привлечении потребителя к гражданской ответственности и возмещении причиненных убытков, то есть тех расходов, которые гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права, то есть реального ущерба (статьи 15, 547 ГК РФ).

Как следует из статей 15, 393 ГК РФ обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возникает при наличии совокупности установленных фактов: противоправное поведение потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, за обеспечение целостности и сохранности которого он отвечает, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; наступившие негативные последствия; причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками; вина потребителя.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении причиненных убытков.

При выявлении в ходе проверки прибора учета обстоятельств, свидетельствующих о наличии безучетного потребления (в данном случае – срабатывание антимагнитной пломбы) вина лица (собственника прибора учета или потребителя) презюмируется, однако такое лицо вправе доказывать отсутствие своей вины.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Диспозиция нормы, содержащейся в пункте 2 Основных положений № 442 в редакции Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 N 554, действовавшей на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии № 2410600170 от 17.09.2020, предусматривает для квалификации выявленных нарушений как безучетного потребления электроэнергии одновременное наличие трех обстоятельств: потребление электрической энергии потребителем на момент проведения проверки, вмешательство в работу соответствующего прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), нарушение (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля.

Кроме того, поставщик ресурса должен иметь доказательства об осведомленности потребителя об этой неисправности.

Указанные обстоятельства устанавливаются в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации установленных в ходе проверки от 10.12.2019 обстоятельств в качестве безучетного потребления и возложения на потребителя обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, магазин «Русь», установлен прибор учета электроэнергии № 009072064000625. В период проведения проверки 10.12.2019 на данном объекте осуществлялось энергопотребление.

Вменяемое потребителю нарушение – срабатывание антимагнитной пломбы № 24050771192, установленной согласно акту № 97-8-1169 от 20.08.2016. 

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии произведенный в соответствие с п. 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" за период с 28.08.2019 по 10.12.2019, указано, что ответчиком на период с 28.08.2019 по 10.12.2019 потреблено кВтч на сумму 1 572 830,82 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан верным. 

Иных нарушений в работе прибора учета № 009072064000625 в ходе проверки 10.12.2019 в акте от 10.12.2019 установлено не было; иные пломбы и знаки визуального контроля не повреждены, погрешность прибора учета в пределах допустимой, каких-либо повреждений прибора учета и (или) следов вмешательства в его деятельность не зафиксировано.  

Суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о том, что сетевой организацией при проверке прибора учета ИП ФИО1 была нарушена процедура извещения собственника прибора учета, поскольку согласно телефонограмме № 97-92 от 02 декабря 2019 года о проверке прибора учета ИП ФИО1 был извещен ФИО5 по телефону 

<

***>. 

Согласно приказу №1-пр от 01.03.2019, фотокопия которого представлена в материалы дела вместе с иными фотоматериалами проверки 10.12.2019, ФИО5 - лицо, заменяющее ответственного за электрохозяйство. Он же участвовал в проверке прибора учета, по результатам которой составлен Акт № 97-2-209 от 10 декабря 2019 года.

На указанном приказе имеется подпись и печать ИП ФИО1, при этом при проверке сотрудникам сетевой организации подлинник приказа не передавался, он остался у потребителя.

Кроме того, согласно письменным пояснениям по делу от 25.03.2021 ФИО5 не отрицает факта участия в проверке 10.12.2019, ссылаясь только на отсутствие доверенности от ИП ФИО1 

Тем самым, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску доверил обслуживание своего электрохозяйства лицу, имеющему познания в энергетике, таким образом, ФИО5 имел полномочия принять уведомления от сетевой организации и являлся надлежащим представителем ИП ФИО1 при проведении проверки 10.12.2019.

19.02.2021 в материалы дела поступило ходатайство ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; заявлением от 16.04.2021 данное ходатайство отозвано заявителем, в связи с чем судом не рассматривается. 

Суд также отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о том, что в соответствие с пунктом 145 абзацем 8 Постановления Правительства РФ от 4.05.2012 № 442, действовавшим на момент обнаружения поврежденной антимагнитной пломбы, ответственность за нарушение антимагнитной пломбы возлагается на сетевую организацию, на чьей территории находился прибор учета потребителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 02.09.2013, подписанного директором ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем) и ИП ФИО1 (заявителем), на балансе исполнителя находятся ПС 110/10 кВ № 39 «Казанцево», Ф. 

<

***>, ВЛ-10 кВ, присоединенная ТП 10/0,4 кВ, №204-250 кВА, РУ-10 кВ, РУ-0,4 кВ, до контактных соединений отходящего СИП 4x70 от нижних зажимов автоматического выключателя Л-3, в РУ-0,4 кВТП 10/0,4 кВ, №204; на балансе Заявителя находятся контактные соединения отходящего СИП 4x70 от нижних зажимов автоматического выключателя Л-3, в РУ-0,4 кВ, КТП -10/0,4 кВ, № 204, отходящий СИП 4x70, L=0,003 км от нижних зажимов автоматического выключателя Л-3, в РУ-0,4 кВ КТП -10/0,4 кВ, № 204 до ВШУ-0,4 кВ на наружной стороне КТП 10/0,4 кВ №204, ввод в ВШУ-0,4 кВ, приборы учета электрической энергии, электрооборудование объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, согласно АРБП за приборы учета, расположенные на фасаде КТП сетевой организации, несет ответственность потребитель – ИП ФИО1 

Ключи от шкафа, в котором расположен расчетный прибор учета, согласно пояснениям ФИО6 от 31.05.2021, хранились у потребителя, вместе с тем, доступ к прибору учета производился только в присутствии представителя сетевой организации, который открывает замок на трансформаторной подстанции и обеспечивает доступ на ее территорию. 

Расположение расчетного прибора учета вне объекта потребителя – магазина «Русь». Согласно пояснениям представителя ИП ФИО1, связано с уменьшением в таком случае стоимости электроэнергии, поскольку не подлежат оплате потери.  

Судом были исследованы материалы фото- и видеофиксации проверки прибора учета 10.12.2019, представленной третьим лицом. 

Из представленных 16.11.2020 в судебном заседании видео, фотографий прибора учета, антимагнитной пломбы № 24050771192 невозможно сделать однозначный вывод о ее срабатывании до начала проверки, поскольку соответствующий индикатор пломбы засвечен, невозможно достоверно установить наличие признаком срабатывания, установленных для конкретного типа пломбы, видео также не позволяет сделать однозначный вывод о срабатывании пломбы. 

Также в материалы дела были представлены в судебном заседании 15.04.2021 ПАО «МРСК Сибири» фото-, видеоматериалы на которых запечатлён прибор учета электроэнергии № 009072064000625, пломба № 24050771192, однако на фото засвечен индикатор, что не позволяет определить срабатывание пломбы, также на видеозаписи шкаф уже открыт, пломба № 24050771192 находится на месте, однако ее не видно для определения сработала она или нет, также отсвечивает индикатор. Из видео видно, что остальные установленные пломбы находятся на местах, целы, а прибор учета не имеет признаков повреждения.

При таких обстоятельствах доводы третьего лица о том, что проверка, проведенная в отсутствие потребителя, подтверждается видеоматериалами, не принимается судом, так как третьим лицом ПАО «Россети Сибирь» не отображено на видеофиксации, как проверяющие подходят к шкафам учета, открывают данные шкафы учета или кто им их открывает. Если шкафы учета постоянно находятся в открытом состоянии и к ним имеют доступ иные лица, невозможно вменить в вину именно ответчику нарушение антимагнитных пломб.

Кроме того третьим лицом не представлены в материалы дела фотоматериалы или видеоматериалы установки спорных антимагнитных пломб на объектах ответчика в подтверждение того, в каком состоянии данные антимагнитные пломбы находились на момент их установки.

Вышеуказанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о срабатывании пломбы. 

Кроме того, в данном случае не установлено факта искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, либо вмешательства потребителя в работу прибора учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности безучетного потребления электроэнергии  по акту от 10.12.2019 на объекте по адресу: 

<

...>, магазин «Русь».

Ходатайство о проведении судебной экспертизы от 21.12.2020 в отношении иного прибора учета № 087127 не поддерживается заявителем – ИП ФИО1, в связи с чем не рассматривается судом.

В материалы дела представлены доказательства, что антимагнитная пломба «АМ-1» ТУ 2436-001-662638532013, установленная на прибор учета Ответчика, была приобретена Третьим лицом - ПАО «МРСК Сибири «Красноярскэнерго» по договору № 02.2400.13802.14 поставки продукции от 23 декабря 2014 года с приложением № 1 - Спецификацией материалов пломбировочных.

К антимагнитной пломбе «АМ-1» ТУ 2436-001-66263853-2013 приложены:

-  Сертификат соответствия № РОСС RU.AB28.H17247 со сроком действия с 21.08.2014 по 20.08.2017.

- Технический паспорт пломбы,

- Техническое описание пломбы АМ-1 (аналог ИМП-2+).

Анализ вышепоименованных документов позволяет сделать следующие выводы.

Из Технического описания пломбы АМ-1 (абзац 3) следует:

«Каждая пломба имеет свой уникальный порядковый номер, который также дублируется на отрывном элементе наклейки для занесения в журнале регистрации и исключения ошибки».

Отсутствие журнала регистрации не позволяет определить время установки антимагнитной пломбы на прибор учета ответчика.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что истец не предоставил суду Акт по установке антимагнитной пломбы на прибор учета Ответчика.

В деле имеются два Акта проверки прибора учета электроэнергии;

- Акт № 97-4-1310 от 22 августа 2017 года,

- Акт № 97-2-1209 от 10 декабря 2019 года.

Из актов следует, что на приборе учета № 009072064000625 установлена антимагнитная пломба №24050771192, которая в первом случае была целой, во втором - нарушенной.

Это позволяет сделать вывод о том, что антимагнитная пломба № 24050771192 установлена на прибор учета Ответчика до 22 августа 2017 года.

Срок действия Сертификата соответствия № РОСС RU АВ28.Н17247 истек 20.08.2017 года до составления Акта № 97-4-1310 от 22 августа 2017 года.

В связи с этим ответчик полагает, что он не может нести ответственность за нарушение структуры антимагнитной пломбы с истекшим сроком действия, ответственность за это возлагается на сетевую организацию - ПАО «МРСК Сибири «Красноярскэнерго», допустившую использование антимагнитной пломбы с истекшим сроком действия;

Требования к установке антимагнитных пломб содержатся в ГОСТ 31282-2004 "Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 г. N 158-ст) и ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 г. N 159-ст);

Из пункта 3.1 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения. 

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния. 

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные). 

Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство (пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)): ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. Таким образом, исходя из п. 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. 

Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. 

Ответчик полагает, что истек срок службы антимагнитной пломбы, а сам факт безучетного потребления электрической энергии отсутствует.

Антимагнитная пломба № 24050771192 была установлена на приборе учета потребителя 20.08.2016 в ходе процедуры допуска, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 97-8-1169 от 20.08.2016, подписанный представителем потребителя без замечаний.

Кроме того, протокола монтажа антимагнитной пломбы с фиксацией процедуры и соблюдения всех этапов нанесения составлено не было, что не позволяет судить о соблюдении рекомендаций завода производителя.

В соответствии с пунктом 6.6.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбы индикаторные (далее - ПИ) должны содержать товарный знак (логотип) предприятия - изготовителя ПИ, идентификационный номер ПИ, наименование (тип) ПИ, дату выпуска ПИ.

На спорной пломбе № 24050771192 нанесена дата изготовления 24.05.07. Иного обоснования указанной на пломбе даты третьим лицом не представлено. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорная пломба была наклеена надлежащим образом.

Более того, срок службы пломбы индикаторной (период времени, в течение которого изготовитель товара или исполнитель работы должен обеспечить потребителю возможность полноценного пользования товаром) устанавливается изготовителем. Список товаров и работ, на которые необходимо устанавливать срок службы, указан в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 №720. При изготовлении товара длительного пользования, которые не входят в список.

Изготовитель или исполнитель могут не устанавливать срок службы. В таком случае срок службы будет составлять 10 лет. Следовательно, срок службы спорной антимагнитной пломбы с момента ее изготовления истек.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности факта принятия потребителем – ИП ФИО1 на сохранность надлежащим образом установленной антимагнитной пломбы, соответствующей предусмотренным законом и иными правовыми актами требованиям, а также вины потребителя в срабатывании антимагнитной пломбы и вмешательстве в работу прибора учета.

Доводы истца и третьего лица о неисполнении потребителем обязательных требований по обеспечению сохранности и целостности принятых под свою ответственность пломб; о том, что выявленное нарушения в силу Основных положений № 442 свидетельствует о наличии безучетного потребления электроэнергии; расчёт стоимости произведен согласно требованиям закона, отклоняются судом, как неподтвержденные доказательствами по делу.

Третье лицо указывает, что потребитель поступил недобросовестно, не уведомив сетевую организацию и гарантирующего поставщика о нарушении ранее установленной пломбы, однако не представил доказательств, что пломба сработала до плановой проверки.

Иные доводы и пояснения проверены судом и подлежат отклонению, как не влияющие на выводы суда по существу спора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что на потребителя не может быть возложена ответственность за нарушение спорной пломбы в виде обязанности оплатить стоимости безучетно потребленной электроэнергии. 

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что повреждение (изменение) структуры антимагнитной пломбы само по себе не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Основных положений № 442), факт безучетного потребления электроэнергии является недоказанным.

Учитывая недоказанность факта безучетного потребления ИП ФИО1  электроэнергии в спорный период, основания для применения расчетного метода определения объема потребленной электроэнергии отсутствуют. 

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 1 572 830,82 руб. не подлежат удовлетворению. 

Проверив встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии на объекте железнодорожного пути расположенного по адресу: 

<

...>, магазин «Русь» за период с 23 августа 2017 года по 10 декабря 2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение № 8909 от 02 октября 2006 по данным прибора учета электроэнергии № 009072064000625, уменьшив стоимость на 1 572 830,82 руб., суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена госпошлина в сумме 26 494 руб. платежным поручением от 24.03.2020 №12538. 

Таким образом, с учетом принятого уточнения государственная пошлина по первоначальному иску составила 28 728 руб.

Истец не осуществил доплату госпошлины, следовательно, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2234 руб. государственной пошлины, как с проигравшей стороны.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 494 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону, также на ПАО «Красноярскэнергосбыт» относятся расходы по оплате госпошлины истца по встречному иску в размере 6 000 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от 12.08.2020, операция № 31.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2234 руб. государственной пошлины.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Шушенский р-н, п. Шушенское) удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на объекте железнодорожный путь по адресу: 

<

...>, магазин «Русь», уменьшив ее стоимость на 1 572 830,82 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова