Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66570/2020

11 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Завод слоистых пластиков" (адрес: 195248, Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка вн.тер.г., Революции ш., д. 84, литера «Т», пом. 7-н, ком. 401, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.02.2003);

ответчики: 1. ФИО2; 

2. ФИО3; 

3. ФИО4; 

4. ФИО7;

о  привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 64 545 руб. 64 коп. убытков,

при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности от 01.12.2020;

- от ответчика: 1, 3, 4. не явился (извещен);

2. ФИО6 по доверенности от 27.11.2020;

установил:

Акционерное общество "Завод слоистых пластиков"  (далее – истец,                     АО "Завод слоистых пластиков") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УРБО» (ОГРН: 

<

***>; далее –ООО«УРБО»), взыскании 64 545 руб. 64 коп. убытков.

В  судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО2, ФИО4, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО4, ФИО7.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца,                       ФИО3, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «УРБО»  зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2015.  Генеральным директором ООО «УРБО» в период с декабря 2015 года по февраль 2019 года являлся ФИО4, в период с февраля 2019 года по январь 2020 года -                         ФИО7. ФИО2 и ФИО3 являлись  учредителями ООО «УРБО». На основании заявления от 28.02.2019 ФИО8 вышел из состава участников ООО «УРБО».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-15513/2019 расторгнут договор аренды № 16-16А от 17.06.2016 с 30.11.2018,  взыскано  с ООО «УРБО»  в пользу АО "Завод слоистых пластиков" задолженность по арендной плате в размере 1 601 154, 79 руб., пени за просрочку платежа в размере 64 545, 64 руб. по состоянию на 31.01.2019, а также 35 657 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

17.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица    (ООО «УРБО» ) в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

АО "Завод слоистых пластиков", ссылаясь на наличие у ООО «УРБО» перед ним непогашенной задолженности,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам                       ООО «УРБО».               

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума               № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. 

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Вместе с тем каких-либо доказательств противоправного поведения ответчиков, недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «УРБО», в материалы дела не представлено.

Наличие у  ООО «УРБО» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков на основании решения суда в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доказательства сокрытия ответчиками имущества  ООО «УРБО»      не представлены.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств перед истцом при наличии у ООО «УРБО» достаточных денежных средств, либо совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательства перед АО "Завод слоистых пластиков", истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического  лица, требования   АО "Завод слоистых пластиков" удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.