Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39368/2017

30 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-ТРЕЙД" (129233, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 10.10.2003)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (195213, 

<

...>, лит.А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 30.07.2001)

 

о взыскании 417 528 руб. 36 коп.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.04.2017 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" 417 528 руб. 36 коп. задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку истцом дважды направлены в адрес ответчика претензии на одну и ту же сумму. 

Определениями арбитражного суда от 09.06.2017, 07.08.2017, 01.11.2017 у истца неоднократно запрошены пояснения о том, правильно ли суд, исходя из содержания иска и приложенных к нему документов понимает, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся в связи с поставкой товара по товарной накладной от 22.12.2014  № 12225. Несмотря на соответствующие определения суда, истцом так и не представлено пояснений по поводу оснований его иска.

По ходатайству истца ответчиком направлены представляемые им в дело ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отзыв на иск, акт сверки расчетов на электронную почту по указанному истцом адресу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в настоящее судебное заседание не направил. 

Судом рассмотрен спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В иске указано на то, что задолженность образовалась в рамках договора от 01.09.2011 № 368/11-П-Ф. В требованиях об оплате задолженности от 23.03.2016          № 101-ДЗ(п), от 09.12.2015 № 101-ДЗ (п) конкурсный управляющий истца указывает на то, что по данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность в сумме 417 528 руб. 36 коп. без ссылки на какой-либо договор.

К иску кроме договоров поставки от 01.09.2011 № 368/11-П-Ф, от 01.09.2011           № 368/11-ДП-Ф истцом приложена товарная накладная от 22.12.2014 № 12225. Однако, согласно данной накладной поставка произведена в рамках договора поставки от 01.09.2011 № 368/11-ДП-Ф, а не в рамках договора от 01.09.2011 № 368/11-П-Ф, на который имеется ссылка в тексте иска.  Также истцом приложен договор на оказание рекламных услуг от 01.09.2011 № 368/11-ЗРУ-Ф.

В свою очередь ответчиком представлено платежное поручение от 26.12.2014               № 7738296 со ссылкой на то, что данным платежным поручением среди прочего оплачена поставка товара по представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 22.12.2014  № 12225. 

Кроме того, ответчиком проверены данные его бухгалтерского учета и установлено отсутствие какой-либо задолженности перед истцом. Ответчиком сделан ряд предположений, в связи с чем в данных бухгалтерского учета истца может числиться задолженность ответчика перед истцом. В качестве одного из предположений ответчик указал на то, что возможно истцом не учтены направленные через программу Axapta зачеты встречных требований. 

Также ответчиком указано на то, что   им не оплачена часть товара, поставленного по товарной накладной от 25.12.2013 № 122588, в связи с тем, что истцом не представлена документация на данный товар (телевизоры). На тот случай, если истец имеет ввиду среди заявленных им ко взысканию сумм задолженность по данной накладной ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                            С.С.Салтыкова