ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16998/2019

г. Вологда

12 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от бюджетного учреждения  здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника» ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 1, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности                        от 03.10.2019 № 4627, от общества с ограниченной ответственностью «Фартуна» ФИО4 по доверенности от 03.06.2020 № 3,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 03 июня 2020 года по делу № А13-16998/2019,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – учреждение, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.08.2019                 № 04-16/РНП-35-163 (19).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фартуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее – общество, ООО «Фартуна»).

Решением Арбитражного суда  Вологодской области от 03 июня                  2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные  требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе положений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Управление  и ООО «Фартуна» в своих отзывах на апелляционную жалобу  считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленных учреждением в соответствии с положениями статьи 104 Закона № 44-ФЗ материалов с заявлением о включении сведений об обществе  в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) управлением  принято решение   от 21.08.2019  № 04-16/РНП-35-163 (19), которым постановлено не включать  сведения о ООО «Фартуна» в указанный  реестр.

Не согласившись с таким решением УФАС, поликлиника оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае решение антимонопольного органа мотивировано нарушением поликлиникой положений частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также отсутствием недобросовестного поведения общества при исполнении государственного контракта.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании части 2 статьи 104 указанного Закона в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 названного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае управлением установлено, что учреждение 13.08.2018 в единой информационной системе в сфере государственных и муниципальных закупок (www.zakupki.gov.ru, далее – ЕИС) разместило информацию о проведении электронного аукциона на оказание услуг по сопровождению медицинской помощи.

Описание объекта закупки содержалось в Техническом задании, в котором значились к оказанию транспортные услуги в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в количестве 20 732,50 часов с приведением  технических характеристики легкового и грузопассажирского автотранспорта, в частности,  в отношении легкового автотранспорта требовалось предоставление 9 легковых автомобилей, тип кузова седан или хэтчбек, мощностью двигателя 120-200 л.с, рабочий объем двигателя 1600-2500 куб.см, год выпуска 2016 (минимальное значение), количество посадочных мест от 4 до 7, тип двигателя бензиновый, автоматическая или механическая коробка передач, масса размещения от 1100 до 2000 кг;  в отношении грузопассажирского транспорта требовался 1 автомобиль, тип кузова тентовый, мощностью двигателя 120 л.с, год выпуска 2015, длина, ширина, высота кузова 2,8*1,8*1,5 м.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                        от 04.09.2018 победителем  признано общество, с которым учреждением (Заказчик) 17.09.2018 по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 31 (далее – Контракт).

Вместе с тем, учреждение 31.05.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения обществом его требований к типу кузова и году выпуска автомобиля. 

Сведения о расторжении Контракта, опубликованы в ЕИС в этот же день.

Документы для решения вопроса о включении  общества в РНП направлены  в УФАС 13.08.2019.

Поликлиника ссылается на то, что в январе - апреле 2019 года обществом оказаны услуги  с нарушением требований технического задания (описания закупки), в том числе по типу кузова (исполнителем предоставлены не только автомобили с кузовом хетчбек) и году выпуска легкового автотранспорта (исполнителем предоставлялись автомобили ранее 2016 года выпуска), что подтверждается протоколами  заседания постоянно действующей комиссии по приему оказанных обществом транспортных услуг от 01.02.2019, 08.04.2019, 20.05.2019. 

В свою очередь общество в письме от 25.03.2019 обратило внимание учреждения на соблюдение им условий Контракта, отметив, что возражения заказчика относительно типа кузова, коробки передач и года выпуска автомобиля являются несущественными; заказчик систематически в одностороннем порядке нарушает условия Контракта и ведет учет выполненных рейсов в одностороннем порядке без участия представителя исполнителя, необоснованно не подписывает путевые листы, что в конечном итоге приводит к занижению объема и стоимости услуг.

Кроме того, ООО «Фартуна»  29.05.2019 предложило учреждению представить график работы автотранспорта на июнь 2019 года и сообщило о готовности исполнять обязательства по Контракту, однако письмом от 30.05.2019 учреждение уведомило исполнителя об отсутствии потребности в автотранспорте на июнь 2019 года и 31.05.2019 принято указанное выше решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Правомерность принятого учреждением 31.05.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта являлось предметом исследования арбитражным судом в рамках дела № А13-11032/2019, по которому  решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2019 заявленные обществом требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.09.2018 № 31, выраженного в решении учреждения от 31.05.2019, удовлетворены (решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020).

В рамках указанного дела кроме того установлено, что Техническое задание к контракту отличалось от Технического задания, размещенного в составе аукционной документации по техническим характеристикам легкового и грузопассажирского автотранспорта.

Но при этом общество своевременно приступило к оказанию услуг, которые оказывались на протяжении 5 месяцев. Ежемесячно в адрес ответчика направлялись акты о приемке оказанных услуг, которые поликлиника подписывала с разногласиями по объему оказанных часов и по стоимости услуг. Существенного нарушения обязательств по данному контракту со стороны Исполнителя не выявлено.

В связи с изложенным, проанализировав взаимоотношения сторон в рамках Контракта, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что  не имеется  доказательств, позволяющих утверждать о недобросовестном поведения обществ при исполнении взятых на себя обязательств, либо злостного уклонения от выполнения условий Контракта.

Апелляционная инстанция соглашается также  и с поддержанным судом первой инстанции выводом управления о нарушении поликлиникой порядка расторжения контракта, предусмотренный статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 12 статьи 95 указанного Закона следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае  решение поликлиники от 31.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта  размещено  в ЕИС 31.05.2019, в указанной информационной системе также отражено, что датой расторжения контракта является 31.05.2019.

Вместе с тем, с учетом того, что названное решение направлено обществу по почте 03.06.2019 и получено им 24.06.2019, то в силу положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой расторжения контракта является 05.07.2019.

Следует также отметить, что в нарушение положений части 12 статьи 95 указанного Закона решение об отказе от исполнения контракта направлено обществу только по почте, без дублирования отправки иными указанными этой нормой способами (телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки), что поликлиникой не отрицается.

Вместе с тем, как установлено названной правовой нормой, именно выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При этом установленный  частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе  десятидневный срок с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта предоставляет исполнителю контракта возможность устранить нарушения, которые заказчик посчитал существенными и которые послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае такая возможность вопреки доводам поликлиники обществу предоставлена не была. 

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Соблюдение установленной процедуры принятия решения о расторжении контракта, в том числе уведомления об этом поставщика является обязательным условием признания заключенного контракта расторгнутым.

Жесткая регламентация правила расторжения государственного контракта обусловлена необходимостью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае, если с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта. Но для реализации положений названной нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неисполнение заказчиком требований части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе нарушает права и законные интересы поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку поставщик (подрядчик, исполнитель) лишается возможности для устранения нарушений условий контракта в установленное законом время.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14 сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у управления отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы поликлиники основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Вологодской области от 03 июня             2020 года по делу № А13-16998/2019 оставить без изменения,                 апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодский области «Вологодская детская городская поликлиника» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина