АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года

Дело № А33-7472/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660049, Россия, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 844 925,12 руб. средств накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 25 по ул. Конституции СССР в г. Красноярске.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2023 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.02.2016 № 1/16 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016.

В дело представлены отчеты за 2016-2022 годы о выполнении обществом «Жилищный трест» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17.06.2022 № 1/2022, деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проект» по договору управления № Конституции СССР-25/2022 от 01.07.2022.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.07.2022 № 223-ДЛ/01 внесены изменения с 01.08.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество УК «Проект», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией обществом УК «Проект» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

Письмом от 12.10.2022 № 170 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосвоенных денежных средств в размере 7 951 032,42 руб.

В ответе на претензию ответчиком указано на иную сумму переходящего остатка, которая, с учетом сведений из отчета об управлении за 2022 год, составляет 2 316 287,56 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 844 925,12 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что размер неосновательного обогащения определен истцом без учета стоимости фактически понесенных расходов на исполнение условий договора управления. Исходя из контррасчета ответчика, учитывающего фактически полученные денежные средства на текущий ремонт, доходы от использования общего имущества и расходы на проведение текущего ремонта, размер неизрасходованных денежных средств составляет 2 084 860,23 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы о несении расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за спорный период.

Ответчиком в материалы дела представлены уточненные отчеты об исполнении договора управления МКД за период с 01.03.2016 по 31.12.2021, отчет за период управления в 2022 году.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным доме.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников управляющая компания - общество «Жилищный трест» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, - до 31.07.2022, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 31.07.2022.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 7 844 925,12 руб. неосновательного обогащения, определенного исходя из сведений об управлении многоквартирным домом, отраженных в отчетах за 2016-2021 годы, а также расчетных методом за 2022 год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ответчиком сформированы 2 редакции отчетов за период управления спорным многоквартирным домом. Формирование новой редакции отчетов вызвано необходимостью восстановления первичной документации после ее утраты вследствие проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества «Жилищный трест».

Из материалов дела также следует, что истец основывает свои требования на первоначальной редакции отчетов за период с 2016 по 2021 год, учитывая полученные денежные средства от собственников и доходы от использования общедомового имущества.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривалось выполнение работ ответчиком ввиду непредставления завизированных председателем совета дома договоров по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также отсутствия актов приемки выполненных работ, подписанных советом дома.

В силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

При этом законодатель не ставит обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту с наличием или отсутствием волеизъявления собственников.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Постановлением от 29.05.2015 № 302-АД15-6712 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована следующая правовая позиция.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает её от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего  законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления и с учётом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отражённые в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая организация была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

С учетом приведенного нормативного регулирования отсутствие завизированных председателем совета дома договоров, а также подписанных советом дома актов о приемке выполненных работ не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим о неисполнении ответчиком договора управления и отсутствии понесенных расходов.

Учитывая наличие в материалах дела различных редакций отчетов за период с 2016 по 2022 год, проведение истцом расчета полученных денежных средств за 2022 год расчетным путем (исходя из начислений – размер ежемесячной платы х период управления в 2022 году), непринятие истцом суммы расходов по исполнению договора, сложившийся правовой подход о возможности определения переходящего остатка на основании сведений о фактически полученных и израсходованных денежных средствах, суд запросил у акционерного общества «КрасИнформ» информацию по поступившим оплатам, а также предложил ответчику представить первичную документацию в отношении понесенных расходов.

26.08.2024 акционерным обществом «КрасИнформ» представлена оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.04.2016 по 31.12.2022, согласно которой обществом «Жилищный трест» получены денежные средства на содержание и ремонт жилого фонда в следующих размерах: 870 915,45 руб. в 2016 году, 1 386 139,91 руб. в 2017 году, 1 388 060,37 руб. в 2018 году, 1 284 026,64 руб. в 2019 году, 1 245 197,20 руб. в 2020 году, 1 227 722,65 руб. в 2021 году, 703 533,43 руб. в 2022 году.

Учитывая, что приложением № 7 договора управления от 01.03.2016 на текущий ремонт отведены денежные средства в размере 5 руб. от установленной пунктом 4.7 договора стоимости работ и услуг, составляющей 26,09 руб. с 1 кв.м. площади дома, ответчиком в период управления получено по текущему ремонту: 166 905,97 руб. в 2016 году, 265 645,83 руб. в 2017 году, 266 013,86 руб. в 2018 году, 246 076,39 руб. в 2019 году, 238 634,95 руб. в 2020 году, 235 286,05 руб. в 2021 году, 134 828,17 руб. в 2022 году (по формуле: сумма полученных денежных средств х стоимость работ по текущему ремонту / общая сумма тарифа по пункту 4.7 договора).

Ответчиком также представлены сведения относительно размера денежных средств, полученных от использования общедомового имущества: 19 200 руб. в 2017 году, 283 730 руб. в 2018 году, 348 806,40 руб. в 2019 году, 289 552,40 руб. в 2020 году, 314 790 руб. в 2021 году, 194 800,40 руб. в 2022 году.

Таким образом, за период управления многоквартирным домом ответчиком получены денежные средства в размере 3 004 270,42 руб. (1 553 391,22 руб. в счет платы по текущему ремонту + 1 450 879,20 руб. доходов от использования общего имущества).

С целью определения размера фактически понесенных затрат на выполнение работ по текущему ремонту ответчиком в материалы дела представлены первичные документы о несении расходов за спорный период (DVD-R диск представлен 19.06.2024). Среди подтверждающих документов ответчиком представлены договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Проанализировав представленную первичную документацию, суд установил, что в период управления спорным многоквартирным домом ответчиком понесены затраты на текущий ремонт в размере 960 260,19 руб., в том числе: 380 852,84 руб. в 2016 году, 68 105,20 руб. в 2017 году, 111 100 руб. в 2018 году, 136 207,15 руб. в 2019 году, 49 000 руб. в 2020 году, 214 995 руб. в 2021 году, расходы по текущему ремонту в 2022 году ответчик не понес.

Таким образом, сумма неизрасходованных денежных средств, подлежащая передаче истцу, с учетом фактически полученных денежных средств и затрат на текущий ремонт составляет 2 084 860,23 руб.

Истец от анализа представленной ответчиком первичной документации по понесенным расходам, а также сведений о фактически полученных денежных средствах уклонился, не исполнив определения суда от 21.06.2024, 21.08.2024, 30.09.2024, 28.11.2024, 12.02.2025, 08.04.2025 о направлении письменных пояснений с учетом имеющихся в материалах дела документов.

При этом, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к суду с ходатайством об отложении судебного заседания с целью предоставления письменной позиции по заявленным требованиям с учетом документов, представленных ответчиком (ходатайства от 30.09.2024, от 12.02.2025, от 08.04.2025, от 21.05.2025). Какие-либо пояснения по существу предъявленного иска истцом в материалы дела не представлены.

Указанное процессуальное поведение с учетом длительности рассмотрения спора расценено судом как направленное на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, принимая во внимание целевой характер денежных средств, являющихся предметом спора, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом наличия в материалах дела доказательств относительно суммы фактически полученных денежных средств, первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ по текущему ремонту и их стоимость, непредставления истцом доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению на сумму в размере 2 084 860,23 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 7 844 925,12 руб. составляет 62 225 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 46 от 06.02.2023 уплачена государственная пошлина в размере 62 755 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований на 26,58%, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 537 руб., 530 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 084 860,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 537 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 46 от 06.02.2023 в размере 530 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина