АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18831/2015

г. Краснодар

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А32-18831/2015 (Ф08-873/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггазнефтеснаб» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу ООО «Олимп» (далее – общества) по платежным поручениям от 15.07.2013 № 941 в размере 5 100 тыс. рублей, от 26.07.2013 № 1010 – 3 млн рублей, от 14.10.2013 № 1606 – 2 млн рублей, от 03.12.2013 № 1818 –10 млн рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 20 100 тыс. рублей.

Определением от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

17 октября 2023 года ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 13.09.2017, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта отказано. Производство по апелляционной жалобе на определение от 13.09.2017 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 04.12.2023 и направить жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылается на то, что процессуальный срок на обжалование определения от 13.09.2017 подлежит исчислению с момента вынесения судебного акта (определение от 18.09.2023) о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, ссылаясь на завершение конкурсного производства и ликвидацию должника. 

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» в случае, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 названного Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявление о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 19.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу ООО «Олимп» (далее – общества) по платежным поручениям от 15.07.2013 № 941 в размере 5 100 тыс. рублей, от 26.07.2013 № 1010 – 3 млн рублей, от 14.10.2013 № 1606 – 2 млн рублей, от 03.12.2013 № 1818 –10 млн рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 20 100 тыс. рублей.

Определением от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-157904/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-157904/2017 заявление конкурсного управляющего общества о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности принято к производству. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по указанному делу к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-157904/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2023, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

17 октября 2023 года ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 13.09.2017, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 13.09.2017 в порядке апелляционного производства ФИО1 сослался на то, что он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности общества, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее – постановление № 49-П) имеет право на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт с момента привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества определением от 18.09.2023.

Согласно постановлению № 49-П действующее нормативное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако наличие такого регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 276 Кодекса предполагает, что суд кассационной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017).

Вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Данная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО1 обратился с апелляционной жалобой 17.10.2023 по истечение предельного шестимесячного срока, исчисляемого с момента вынесения постановления № 49-П (дата публикации в официальных источниках – 26.11.2021), суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе на определение от 13.09.2017 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Момент, с которого возникает право на обжалование судебного акта и начинается исчисление разумного срока на обжалование, следует отсчитывать с даты официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (независимо от даты вынесения обжалуемого судебного акта), о чем указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550 по делу № А40-269141/2019, от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13) по делу № А40-98386/2015, а право на обжалование возникает у контролирующего должника лица с момента принятия к производству суда заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Уважительных не зависящих от воли заинтересованного лица причин несовершения процессуальных действий по обжалованию определения от 13.09.2017 с 26.11.2021 податель жалобы не привел, как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных непреодолимых препятствий, находящихся вне пределов его контроля, для подачи апелляционной жалобы.

В силу статей 9 и 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены определения в суде кассационной инстанции. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А32-18831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека