Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112581/2023

25 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., 24/9, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 15.02.2008, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 456 759 руб. 91 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой  тепловой энергии, в том числе:

- неустойка по договору от 01.08.2008 № 7517.036.1 за период 11.2018, 06.2019-02.2022, 10.2022-01.2023; 

- неустойка по договору от 01.08.2008 № 7534.036.1 за период 11.2018-05.2019; 10.2019 – 05.2020; 10.2020 – 05.2021; 10.2021 – 05.2022; 10.2022 – 04.2023 

- неустойка по договору от 01.08.2008 № 7545.036.1 за период 11.2018-01.2019, 06.2019-02.2022, 10.2022, 01.2023 

- неустойка по договору от 01.08.2008 № 7886.036.1 за период 11.2018-05.2019; 10.2019 – 05.2020; 10.2020 – 05.2021; 10.2021 – 05.2022; 10.2022 – 03.2023;

судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Общество возразило против удовлетворения исковых требований, ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С учетом изложенного суд не установил оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доказательств частичного или полного удовлетворения требований истца  ответчиком к отзыву не приобщено.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Решением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела  резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены указанные выше договоры, согласно которым истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 стороны согласовали порядок расчетов по договору. Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.  Оплата абонентом платежного документа производится в течении 5 банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии в указанные выше периоды, Предприятие начислило неустойку и направило Обществу претензию  от 31.08.2023 с требованием о ее оплате, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ввиду с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку в размере 456 759 руб. 91 коп., в том числе по договорам:

- неустойка по договору от 01.08.2008 № 7517.036.1 за период 11.2018, 06.2019-02.2022, 10.2022-01.2023; 

- неустойка по договору от 01.08.2008 № 7534.036.1 за период 11.2018-05.2019; 10.2019 – 05.2020; 10.2020 – 05.2021; 10.2021 – 05.2022; 10.2022 – 04.2023 

- неустойка по договору от 01.08.2008 № 7545.036.1 за период 11.2018-01.2019, 06.2019-02.2022, 10.2022, 01.2023 

- неустойка по договору от 01.08.2008 № 7886.036.1 за период 11.2018-05.2019; 10.2019 – 05.2020; 10.2020 – 05.2021; 10.2021 – 05.2022; 10.2022 – 03.2023.

    Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доводы ответчика о недопустимости начисления неустои?ки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещении? в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства, отклоняются. 

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающеи? организациеи? (с однои? стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещении? в многоквартирном доме (с другои? стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустои?ки. 

Положения статьи 155 Жилищного Кодекса России?скои? Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 Жилищного Кодекса России?скои? Федерации - потребителями коммунальных услуг. 

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного Кодекса России?скои? Федерации не применимы к спорным правоотношениям. 

Вместе с тем норма, устанавливающая ответственность управляющих организации? за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, установлена пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, которая является специальнои? по отношению к норме части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса России?скои? Федерации. 

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ Ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная Истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной суммы неустойки, при этом не приводит.

Однако, заявленный Истцом размер неустойки обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны Ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности.

При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, бухгалтерских документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение Ответчика, последний не представил.

Размер неустойки, исчисленный Истцом в соответствии с пунктом 9.3. Закона о теплоснабжении является минимальной санкцией для Ответчика.

С учетом изложенного, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Не усматривает суд основании? и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустои?ки положении? статьи 401 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 16.11.2023 № 44806 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 456 759 руб. 91 коп. неустойки, 12 135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2865 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.