ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6255/2024

Дело № А40-192654/23

г. Москва

05 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фармация" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу                                           № А40-192654/23, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Компания Фармстор"

к  ООО "Фармация"

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФАРМАЦИЯ» (далее- ответчик)  неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 70 883,91 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Фармация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверный расчет неустойки, а также на подписание иска неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Фармстор» (далее - Поставщик) и ООО «Фармация» (далее – Покупатель) заключен договор поставки №104/19К от 02.10.2019  (далее - Договор). 

В рамках исполнения договорных обязательств Поставщиком исполнена обязанность по поставке товара на сумму 2 835 356,26 руб., что подтверждается товарной накладной № 00181 от 13.01.2021. 

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение контракта товара подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной №00181 от 13.01.2021. 

Согласно п. 2 Договора, Поставщик при условии последующей оплаты Товара Покупателем, выставляет счет, в котором указывается номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, общая сумма с учетом НДС и сроки оплаты. 

По счету к Товарной Накладной, отсрочка платежа по оплате Товара (партии Товара) не может превышать 30(тридцати) календарных дней с даты поставки (отгрузки) Товара. 

13.01.2021 Ответчик принял товар, что подтверждается Товарной Накладной            № 00181. 

Покупатель (Ответчик) обязан произвести оплату с 14.01.2021г. по 12.02.2021г. (в течение 30 кал. дней). 

Указанное обязательство по оплате партии товара исполнено Покупателем с просрочкой, что подтверждается Платежным поручением № 251 от 09.03.2021. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, что послужило основанием для начисления неустойки, и обращения истца за взысканием с ответчика неустойки в судебном порядке. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащего взысканию.

Согласно п. 6.5 договора №104/19К от 02.10.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора любая сторона вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или недопоставленного или несвоевременно поставленного товара.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, исчисленной за период с 12.02.2021 по 09.03.2021 за каждый день просрочки. 

Ответчик настаивает на том, что методология начисления неустойки применена неверно и исходя из п. 6.5 договора неустойка подлежит исчислению в виде фиксированной суммы за факт неисполнения договора от суммы просроченного платежа. 

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из буквального толкования Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в частности п. 6.5 договора, следует, штрафные санкции начисляются в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. 

В отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный договором размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. 

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме                   2 835 руб. 36 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии полномочий у ФИО1  на подачу иска несостоятельны.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что к исковому делу приложена доверенность               № 07 от 15 мая 2023 года, согласно которой ООО «Компания Фармстор» уполномочивает ООО «Бриз-Консалт» в лице ФИО1 вести дела во всех судах РФ и на всех стадия судебного процесса с правом подписания и подачи исковых заявлений. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу                                 № А40-192654/23 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармация"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" штраф в сумме 2 835 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 113 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" в пользу ООО "Фармация" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 879 руб. 70 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                А.С. Сергеева