4432/2024-115681(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113010/2023

07 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года. Полный текст решения  изготовлен 07 марта 2024 года.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Матвеева О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заявлениее ООО «Инвитро  СПб» (ИНН: 

<

***>; адрес: 192007, 

<

...>, лит.А, пом.1-Н, оф.186) о привлечении к субсидиарной ответственности лица,  контролирующего деятельность ООО «МедКонсалт НП» (ИНН: 

<

***>), -  ФИО1 (дата рождения: 19.04.1975, место рождения:  гор. Кингисепп Ленинградской обл.; ИНН: 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>),  

при участии:  

от заявителя ФИО2 по доверенности от 11.02.2021, иные лица, участвующие в деле, не явились, 

установил:

20.11.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление ООО «Инвитро СПб» о привлечении к субсидиарной  ответственности лица, контролирующего деятельность ООО «МедКонсалт НП», -  ФИО1.  

Возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после  завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о  банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов  или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом  предусмотрена главой III.2 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и  рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям,  предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного  погашения требований кредиторов) - в пунктах 1 - 4 статьи 61.9 Закона о  банкротстве, и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве  (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) – в пункте 5 статьи  61.19 Закона о банкротстве.  

Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, рассматривается по правилам  

рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 предварительное судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 29.01.2024,  отложено на 04.03.2024.  

В настоящем судебном заседании в соответствии с частью 5 статьи 136, части  1 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд, признал дело  подготовленным, завершил предварительное судебное заседание перешел к  рассмотрению дела по существу.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения  настоящего иска в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в  Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ООО  «МедКонсалт НП» (заказчик) был заключен договор № 342-К от 01.02.2013 на  оказание платных медицинских услуг.  

Истцом услуги были оказаны, однако, ООО «МедКонсалт НП» не оплатил  услуги, оказанные с марта по апрель 2019 года.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2019 по делу № А56-79751/2019 с ООО «МедКонсалт НП» в пользу  ООО «Инвитро СПб» взыскано 555 906,00 руб. задолженности, 14 118,00 руб.  судебных расходов по госпошлине.  

На основании указанного судебного акта изготовлен исполнительный лист  серии ФС № 032152009; возбуждено исполнительное производство   № 66670/20/78002-ИП от 23.03.2020.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.11.2020 по делу № А56-79751/2019 утверждено мировое соглашение  между сторонами, согласно п.1.2 которого, ООО «МедКонсалт НП» обязуется  оплатить взыскателю сумму в размере 570 024,00 руб. до 28.02.2021.  

В случае нарушения сроков перечисления должником денежных средств  взыскателю указанных в настоящем мировом соглашении (пункт 1.2.) сумма долга  должника перед взыскателем определяется решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2019 года по делу № А5679751/2019 за вычетом уже полученных взыскателем денежных средств.  

Также, при нарушении сроков перечисления должником денежных средств  взыскателю, указанных в настоящем мировом соглашении (пункт 1.2.), должник  обязуется оплатить штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.  

Сторонами согласовано, что исполнительное производство № 66670/20/78002- ИП от 23.03.2020, возбужденное отделом судебных приставов выборгского района  УФССП по Санкт-Петербургу, подлежит прекращению на основании статьи 141  АПК РФ и статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Постановлением от 25.11.2020 исполнительное производство   № 66670/20/78002-ИП от 23.03.2020 прекращено.  

Актом сверки № 130 от 08.02.2022 остаток задолженности составил 256 642,00  руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2022 по делу № А56-79751/2019 выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от  09.11.2020.  

14.03.2022 изготовлен исполнительный лист серии ФС № 037622229;  возбуждено исполнительное производство № 95448/22/78002-ИП от 28.03.2022,  оконченное 27.06.2023 в связи с отсутствием у должника имущества и денежных  средств.  

25.04.2023 (направлено по почте 20.04.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Инвитро СПб» о  признании ООО «МедКонсалт НП» несостоятельным (банкротом) (дело № А5638391/2023).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, рассмотрение обоснованности  требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения,  назначении арбитражного управляющего, определении даты рассмотрения дела о  признании должника банкротом назначено в судебном заседании на 03.07.2023.  

03.07.2023 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись о  прекращении юридического лица ООО «МедКонсалт НП».  

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 прекращено производство по  заявлению ООО «Инвитро СПб» о признании ООО «МедКонсалт НП»  несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к  контролирующим должника лицам в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по мотивам совершения  ими противоправных действий (допущение противоправного бездействия),  повлекших невозможность исполнения обязательств.  

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что  если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по  делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего  Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном  объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона,  оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают  кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены  в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны  обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в  реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае  прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию  

до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный  орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона,  после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу  о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают  конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или  уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2  статьи 61.12 настоящего Федерального закона  

ООО «Инвитро СПб» является кредитором-заявителем в деле о банкротстве  ООО «МедКонсталт НП», то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 2  и 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу настоящего  искового заявления.  

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была  признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).  

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона  о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о  банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при  рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к  такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки),  имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если  такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве  подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.  

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении  к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств,  перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве  противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого  является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на  основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и  понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные  законные ограничения на их осуществление.  

Поскольку заявление истца о привлечении к субсидиарной ответственности  подано в суд 20.11.2023, то при его рассмотрении применяются процессуальные  нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду  приведенных истцом доводов, относящихся к действиям, совершенным после  01.07.2017, материальное право определяется нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о  банкротстве в актуальной редакции.  

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  

признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в  том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с  должником (руководителем или членами органов управления должника) в  отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия  полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности,  нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу  должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера,  финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4  настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность  определять действия должника).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной  долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников  юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных  в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон  об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими  прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом  за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона  о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть  привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники)  должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для  должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц, ФИО1 с  29.11.2012 по дату прекращения юридического лица являлся генеральным  директором ООО «МедКонсталт НП».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 20 Постановления N53 при решении вопроса о том, какие  нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том  

числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))  либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о  банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких  контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность  должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось  финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические  показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению  подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на  основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в  статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к  объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать  возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393  ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно  квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного  поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе  установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким  контролирующим лицом убытков.  

Обязанность генерального директора общества действовать в интересах  общества добросовестно и разумно предусмотрена в пункте 3 статьи 53 ГК РФ и  пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью".  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  Постановление N62), в случае нарушения названной обязанности директор по  требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

В силу пункта 2 Постановления N62 недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если директор знал или  должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной  связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих  возмещению убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении  убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.  

Как следует из материалов дела, ООО «МедКонсталт НП» 29.05.2019, после  возникновения задолженности перед ООО «Инвитро СПб» по оплате оказанных  

услуг за период с марта по апрель 2019 года, реализовано транспортное средство  Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***> по цене  4 300 000 руб.  

Также, 15.01.2021 ООО «МедКонсталт НП» реализовано транспортное  средство Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> по  цене 3 900 000 руб.  

Между тем, согласно содержанию выписок с расчетного счета ООО  «МедКонсталт НП» № 40702810702100919701 и № 40702810602100919701, открытых  в ПАО «АКБ Авангард», денежные средства от реализации имущества на расчетные  счета не поступали.  

Согласно сведениям, представленным МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу по  состоянию на 02.11.2022, вышеуказанные счета являются единственными  открытыми на имя должника.  

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной  или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона.  

Согласно Бухгалтерскому балансу ООО «МедКонсталт НП» по состоянию на  последнюю отчетную дату 31.12.2020 года сумма активов общества составляла  5 511 000,00 руб., чистая прибыль общества – 310 000,00 руб.  

При этом, согласно содержанию выписок с расчетного счета должника, по  состоянию на 05.08.2020 оборот денежных средств ООО «МедКонсталт НП»  составлял более 9 000 000,00 руб., при этом в марте 2019 года ООО «МедКонсталт  НП» осуществлялась выдача кредитов, из чего следует, что у общества на указанный  период имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности  перед ООО «Инвитро СПб» за март-апрель 2019 года.  

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела подтверждаются доводы  истца о том, что действия ООО «МедКонсталт НП» в лице его руководителя  ФИО1 по отчуждению имущества компании в отсутствие поступления  денежных средств на баланс общества были совершены с целью недобросовестного  уклонения от своевременного погашения задолженности, возникшей до совершения  спорных операций, то есть с целью прямого вывода активов, минуя расчетный счет  ООО «МедКонсталт НП».  

В указанной связи, контролирующее должника лицо должно представить  доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения  требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника  имущества.  

Между тем, указанные доказательства в нарушение ст.65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не  представлены.  

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными  нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав в совокупности  данные обстоятельства, судом признано доказанным совершение ответчиком сделок,  причинивших значительный вред имущественным правам кредитора, выходящих за  пределы обычной хозяйственной деятельности должника, приведшие к  невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с  кредитором, что в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве презюмирует наличие вины  контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства и является  

основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Установленные судом фактические обстоятельства позволяют прийти к  выводу о совершении ответчиком действий, направленных на вывод активов из  хозяйственного оборота организации в условиях наличия у должника  неисполненных обязательств перед ООО «Инвитро СПб»  

Установив причинно-следственную связь между вменяемыми ответчику  неправомерными действиями, связанными с безосновательным отчуждением  активов подконтрольного общества, и невозможностью полного погашения  требований кредитора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию  денежные средства в сумме 356 642,00 руб. (256 642,00 руб. (основной долг),  100 000,00 руб. (штраф)) в пользу ООО «Инвитро СПб».  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

заявления ООО «Инвитро СПб» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1 по обязательствам ООО  «МедКонсалт НП» удовлетворить.  

Взыскать в пользу ООО «Инвитро СПб» с ФИО1  денежные средства в сумме 356 642,00 руб. (256 642,00 руб. (основной долг),  100 000,00 руб. (штраф)).  

Взыскать в пользу ООО «Инвитро СПб» с ФИО1  госпошлину в сумме 10 133,00 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в  полном объеме в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Матвеева О.В.