ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18446/2023

г. Челябинск

21 февраля 2024 года

Дело № А76-27668/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-27668/2023.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоСервисных Решений» (далее – истец, ООО «ЦЭСР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – ответчик, АО КХ «Злак») о взыскании неустойки по договору субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03 за период с 0 01.08.2020 по 30.03.2022 в размере 478 655 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО КХ «Злак» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на судебном заседании 11.12.2023, которым закончилось рассмотрение дела по существу, в ходе исследования доказательств в материалах дела уточнений исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2020 по 30.03.2022 в размере 478 655 руб. 12 коп. не было. В материалах дела были заявлены требования неустойки за период с 01.08.2020 по 30.03.2022 в размере 536 702 руб. 98 коп., на которые ответчик подготовил контррасчет. И соответственно расчет требований на сумму 478 655 руб. 12 коп. ответчик не смог ни оценить не проверить.

Податель жалобы также отмечает, что договор субаренды оборудования № 01/03 расторгнут соглашением сторон 16.05.2022, соответственно с 16.05.2022 обязанность нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока оплаты у ответчика отпала, так как соглашением о расторжении договора сохранение условия о неустойки не предусмотрено. Такая задолженность должна быть рассчитана по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО «ЦЭСР» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От ООО «ЦЭСР» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО «ЦЭСР» (арендатор) и ЗАО КХП «Злак (субарендатор) подписан договор субаренды оборудования № 01/03 (далее – договор, л.д. 13-16), согласно пункту 1.1 которого арендатор передал во временное владение и пользование смонтированное оборудование и коммуникации, включающие в себя оборудование для выработки электрической и тепловой энергии, системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерную инфраструктуру согласно приложению № 1 (л.д. 16), а субарендатор обязался принять оборудование и коммуникации и своевременно производить оплату арендных платежей. 

Согласно пункту 1.2 договора оборудование и Коммуникации предоставляются субарендатору для использования в целях выработки электрической и тепловой энергии.

В силу пункта 4.1 договора с момента начала работы оборудования и Коммуникаций и подписания обеими сторонами Акта приема-передачи оборудования и Коммуникаций субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору в течение всего срока действия настоящего Договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему Договору Оборудование и Коммуникации, рассчитываемую по формуле:

Сар=Сэл+Степ-Сгаз, где

Сар - стоимость аренды,

Сэл - стоимость выработанной арендуемым оборудованием электрической энергии;

Степ - стоимость выработанной арендуемым оборудованием тепловой энергии;

Сгаз - стоимость израсходованного арендуемым оборудованием газа;

Расчет Сэл (стоимости выработанной арендуемым оборудованием электрической энергии) производится по следующей формуле:

Сэл.= Wэл.сч,* Ц эл * К, где

Wэл.сч. - объем выработанной арендуемым оборудованием электроэнергии за расчетный период по показаниям прибора учета электрической энергии,

Цэл. - ценз 1 кВт*ч закупаемой электроэнергии Субарендатором у энергоснабжающей организации в предыдущем ответном периоде (месяце),

К - коэффициент равен 0,9.

Расчет Степ (стоимости выработанной арендуемым оборудованием тепловой энергии) производится по следующей формуле:

Степ = Qтеп.сч. * Цпр.теп. * К, где

Qтеп.сч. - объем выработанной арендуемым оборудованием тепловой энергии за расчетный период по показаниям прибора учета тепловой энергии;

Цпр.теп. - среднегодовая себестоимость 1 Гкал тепловой энергии, производимой Субарендатором на собственной котельной в предыдущем календарном годе;

К - коэффициент равен 0,9,

Расчет Сгаз (стоимости потребленного арендуемым оборудованием газа) производится по следующей формуле:

Сгаз= Vгаз.сч.* Ц пок.газ * К, где

Vгаз.сч. - объем потребленного арендуемым оборудованием газа за расчетный период по показаниям прибора учета потребленного газа;

Ц пок.газ. - цена 1 куб.м, газа закупаемого Субарендатором у газоснабжающей организации;

К-коэффициент равен 1.

Арендная плата рассчитывается ежемесячно в срок до 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным и подлежит оплате ежемесячно, 8 срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты арендной платы, установленного разделом 4 настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора устанавливается 4 (четыре) календарных года с момента подписания (пункт 7.1 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.03.2013 (л.д. 16 оборот). 

В дальнейшем, актами приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.05.2015, 01.06.2015 (л.д. 29, 30) изменялась стоимость переданного в субаренду оборудования.

Договор заключен на срок 4 календарных года с момента его подписания сторонами (пункт 7.1 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 (л.д. 17), от 11.02.2015 № 2 (л.д. 17 оборот), от 01.05.2018 № 8 (л.д. 21) срок действия договора продлялся до 31.12.2023.

По дополнительному соглашению № 8 от 01.05.2018 к договору субаренды от 01.03.2013 срок аренды установлен по 31.12.2023.

Пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 10 от 01.07.2019 (л.д. 22-23) устанавливает формулу для расчета арендной платы, исходя из показаний счетчиков выработанной оборудованием энергии за вычетом стоимости израсходованного газа. Стоимость энергии и стоимость газа определяется по счетам-фактурам, выставляемым снабжающими организациями субарендатору.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 10 от 01.07.2019 к договору с 01.01.2020 и до окончания срока действия договора определен следующий порядок расчета и сроки внесения арендной платы:

Арендная плата рассчитывается и оплачивается в два этапа:

1. Арендатор (ООО «ЦЭСР») в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, производит предварительный расчет арендной платы (основываясь на показаниях счетчиков по количеству выработанной оборудованием электроэнергии и объему газа, потребленного оборудованием и используя тарифы субарендатора предыдущего расчетному месяца). Субарендатор в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает Арендатору 80 % от суммы предварительного расчета.

2. В срок до 21 числа месяца, следующего за расчетным, арендатор производит окончательный расчет суммы арендной платы, основываясь на показаниях счетчиков электроэнергии и газа за расчетный месяц и используя тарифы субарендатора расчетного месяца, субарендатор до 25 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает остаток (разницу между суммой окончательного расчета и 80% от суммы предварительного расчета).

Окончательный ежемесячный расчет по арендным платежам производится в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, 21.08.2023 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием оплатить имеющуюся неустойку за просрочку оплаты арендной платы (л.д. 11).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ЦЭСР» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО КХ «Злак» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору, в силу чего ООО «ЦЭСР» вправе взыскать предусмотренную договором неустойку. Судом не усмотрено оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию договорной неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЭСР» (арендатор) и               ЗАО КХП «Злак (субарендатор) подписан договор субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03, согласно пункту 1.1 которого арендатор передал во временное владение и пользование смонтированное оборудование и коммуникации, включающие в себя оборудование для выработки электрической и тепловой энергии, системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерную инфраструктуру согласно приложению № 1 (л.д. 16), а субарендатор обязался принять оборудование и коммуникации и своевременно производить оплату арендных платежей. 

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03 как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты арендной платы, установленного разделом 4 настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 0 01.08.2020 по 30.03.2022 составила 478 655 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

Установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обычно применяемым в гражданском обороте, а сам по себе факт того, что размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России, о чрезмерности санкции не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом допущенного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции принял уточнение иска, не дав ответчику возможности сформировать свою правовую позицию, вынес решение, отклоняется апелляционным судом, поскольку принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Само по себе нарушение судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета пени по методике либо арифметике ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет пени не представлен.

Кроме того в рассматриваемом случае истец, заявив об уточнении иска, уменьшил размер пени, то есть после уточнения размера требований задолженность и пени, подлежащие взысканию, не увеличились, что не нарушило права и интересы ответчика и не повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Заявление об уточнении исковых требований не содержит обстоятельств, которые не были бы не известны ответчику. Из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрел исковые требования по существу.

Довод апеллянта о неправомерном начислении неустойки после даты прекращения договора субаренды, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 10 указанного Постановления также отмечено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, факт истечения срока договора аренды сам по себе не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств, предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, является способом обеспечения основного обязательства, и вне зависимости от даты расторжения подлежит взысканию с момента образования задолженности и до ее погашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 310-ЭС19-505.

Поскольку оказанные ООО «ЦЭСР» услуги по субаренде нежилого помещения, равно как и обязательства по их оплате возникли в период действия договора аренды, АО КХ «Злак» не оплатило данные услуги, истец обоснованно осуществил расчет неустойки, исходя из условий данного договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-27668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          Ю.С. Колясникова

 

                                                                                     И.Ю. Соколова