ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3350/2011

г. Вологда

01 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2021 года по делу № А13-3350/2011, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (место нахождения: 160009, 

<

...>;                                ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 30.05.2012 решение суда от 27.02.2012 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5, вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 11.08.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 18.08.2015, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу должника взыскано     12 179 584 руб. 71 коп.

Определением суда от 17.11.2015 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 06.05.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 05.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 04.05.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

ФИО4 16.06.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.08.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ФИО4 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что существенным обстоятельством является установление факта нахождения документации должника в делах правоохранительных органов, изъятой в рамках уголовного дела № 9043431. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства при вынесении определения от 10.04.2015, вопрос об изъятии документации правоохранительными органами не рассматривался судом; данные факты не были известны апеллянту. Апеллянт отмечает, что несмотря на ликвидацию должника, и кредитор, и руководитель должника вправе обжаловать определение суда и получить соответствующую судебную защиту.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью явки в судебное заседание, апелляционной коллегией рассмотрено, отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311                  АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 явилось неисполнение обязанности по передаче документации должника. В обоснование требования заявитель ссылался на неосведомленность об изъятии документации должника правоохранительными органами, их местонахождении. Апеллянт полагает, что данные факты не были приняты во внимание судом при вынесении судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, в феврале 2021 года  ФИО4 обратился с запросом в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление) с целью установления местонахождения документации должника, изъятой при проведении обысков. 

Из ответов Управления от 24.02.2021, Следственного управления УМВД России по Вологодской области от 23.03.2021 усматривается нахождение документов в Следственном управлении УМВД России по Вологодской области.

Вместе с тем апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, установленных статьей 311 АПК РФ, влекущих пересмотр судебного акта от 10.04.2015 по данному делу.

Вопреки доводам апеллянта, об указанных обстоятельствах ФИО4 имел возможность узнать ранее, направив соответствующий запрос в следственные органы. В данном случае ФИО4 не привел убедительных, документально обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для получения информации о ходе дела о банкротстве должника.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО4 судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу                                    № 307-ЭС15-5270, не может быть принята во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа           2021 года по делу № А13-3350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева