Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-4316/2023

г. Майкоп

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данильченко, рассмотрев материалы дела №А01-4316/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектроспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350047, 

<

...>) к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Центр программно-технического обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) о признании односторонней сделки ответчика по расторжению государственного контракта № 0176200005523001521 от 28.08.2023 на основании Решения № 396 от 15.09.2023 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания государственного контракта № 0176200005523001521 от 28.08.2023 действующим (уточненные требования), при участии от: 

истца: общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектроспецмонтаж» – ФИО1 (доверенность от 13.10.2023 № 1/23, личность установлена), 

ответчика: государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Центр программно-технического обеспечения» - ФИО2 (доверенность от 04.08.2023 № 327, личность установлена), 

 

УСТАНОВИЛ:

03.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектроспецмонтаж» (далее - ООО «КЭСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Центр программно-технического обеспечения» (далее -ГБУ РА «ЦПТО») о признании незаконным решение № 396 от 15.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0176200005523001521 от 28.08.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные исковые требования истца, согласно которым последний просил признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению государственного контракта № 0176200005523001521 от 28.08.2023 на основании Решения № 396 от 15.09.2023 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде признания государственного контракта № 0176200005523001521 от 28.08.2023 действующим. Предварительное судебное заседание отложено до 20.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2023 судебное заседание по делу назначено на 07.02.2024.

В судебном заседании 07.02.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв до 20.02.2024 до 12 часов 00 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2024 в том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в деле, в отсутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектроспецмонтаж».

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали процессуальные позиции, изложенные в иске и, соответственно, в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 года по результатам электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 0176200005523001521 на выполнение монтажных работ по дооснащению электрической розеточной сетью локальной вычислительной сети в Административном здании Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея с ценой 66 002 783 рублей 80 копеек (далее – Контракт).

Решением от 15.09.2023 г. № 396 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (далее - решение от 15.09.2023 г. № 396) ГБУ РА «ЦПТО» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта от 28.08.2023 г. № 0176200005523001521 на выполнение монтажных работ по дооснащению электрической розеточной сетью локальной вычислительной сети в Административном здании Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея, заключенного с ООО «КЭСМ».

Приведенные в решении от 15.09.2023 г. № 396 основания для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, по мнению истца, являются немотивированными и принятым на основании незаконной экспертизы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Заказчик подтверждает факт получения 07 сентября 2023 года от Исполнителя по электронной почте получение файлов для согласования (письмо от 07 сентября 2023 года №19/11):

1.                              Комплект шифр 59754311.72.10.10.000.83-ИОС 1.1 -Р «Распределительная электрическая сеть АРМ ЛВС» в формате pdf;

2.                              Комплект шифр 59754311.72.10.10.000.83-ИОС1.2-Р «Контейнерная ДГУ. Электроснабжение. Наружные и внутренние сети 0,4кВ» в формате pdf;

3.                              Комплект шифр 5975431 1.72.10.10.000.83-КР «Контейнерная ДГУ.

Конструктивные решения» в формате pdf;

4.                              Комплект шифр 59754311.72.10.10.000.83-АСУТП «Автоматическая система управления и диспетчеризации» в формате pdf;

5.                              Архив (.гаг) с ЗЭ-моделью здания (BIM) в 2-х форматах разработки (*.ifc и *.rvt);

и письмо от 07 сентября 2023 года №20/11 о проведении рабочего совещания для согласования технических вопросов.

Таким образом истец в соответствии с пунктом 2.1.1. Требования разработке рабочей документации, указанного в приложении №1 к контракту № 0176200005523001521 разработал проектную документацию в 10-дневный срок.

Таким образом, с 07.09.2023 по 27.09.2023 действует срок согласования РД.

Документы, полученные 07 сентября 2023 года от Исполнителя в качестве разделов рабочей документации, были направлены Заказчиком на экспертизу в Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС»), с которым Заказчиком заключен договор от 29 августа 2023 года на проведение экспертизы выполненных работ по контракту от 28 августа 2023 года № 0176200005523001521.

11 сентября 2023 года от ПАО «МТС» получено заключение № ЮГ 01- 5/00294и, содержащее основной вывод о том, что состав и объем представленной рабочей документации не соответствует согласованному с Заказчиком и Исполнителем и рассматриваться по существу не может.

Также Заказчик подтверждает факт получения от ООО «КЭСМ» (письма от 14 сентября 2023 года №27/11, от 15 сентября 2023 года №28/11, от 18 сентября 2023 года № 29/11, от 21 сентября 2023 года № 37/11) получение разделов рабочей документации, включая сметы и ведомости объемов работ:

1)                       59754311.72.10.10.000.83-ИОС 1.1-Р «Распределительная электрическая сеть АРМ ЛВС»;

2)                        59754311.72.10.10.000.83-АС УТП «Автоматическая система управления и диспетчеризации»;

3)                        59754311.72.10.10.000.83-ИОС 1.2-Р «Контейнерная ДГУ.

Электроснабжение. Наружные и внутренние сети 0,4 кВ»;

4)                        59754311.72.10.10.000.83-КР «Контейнерная ДГУ. Конструктивные решения».

Заказчиком данная документация была передана на экспертизу в ПАО «МТС». Согласно заключению ПАО «МТС» от 25 сентября 2023 года № ЮГ 01-5/00321 и выявлено несоответствие предоставленной Рабочей документации требованиям Описания объекта закупки (приложение № 1 к Контракту).

Однако результаты такой экспертизы не могут признаваться законными и допустимыми, поскольку согласно пункту 4.4.7. Контракта Заказчик вправе привлечь экспертов, экспертные организации для проведения экспертизы оказанной услуги на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ;

В нарушении данного пункта Договор между Заказчиком и ПАО «МТС» не был заключен в соответствии с условиями Закона о Контрактной системе №44-ФЗ.

Согласно Договору между Заказчиком и ПАО «МТС», в частности п. 1.4, «эксперт» должен проводить проверку на соответствие результатов работ техническому заданию и действующим нормативным требованиям Российской Федерации.

В Экспертном заключении № ЮГ 01-5/00321 (на основании, которого Заказчик сделал вывод о невозможности проведения работ) не содержится ссылок на нарушение каких-либо конкретных пунктов Контракта, Технического задания, норм законодательства, а также ни одним из экспертных заключений не было приведено аргументированных и обоснованных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения Подрядчиком Контракта в соответствии с установленным Графиком выполнения работ.

Допуск СРО, который ПАО «МТС» использует как разрешительный документ для проведения экспертизы не содержит в себе сведений о праве проведения этой экспертизы.

Также отсутствие полномочий ПАО «МТС» на проведение экспертизы подтверждается отсутствием среди ОКВЭДов разрешения на данный вид деятельности.

Дополнительно, Подписантом Экспертного заключения ПАО «МТС»№ ЮГ 01-5/00294и (содержащее основной вывод о том, что состав и объем представленной рабочей документации не соответствует согласованному с Заказчиком и Исполнителем, и рассматриваться по существу не может) является ведущий специалист по работе с государственными Заказчиками ФИО3

Вместе с тем Доверенность №01-82/22 выданная ей 22.10.2022 не содержит в себе положений, которые наделяют данное лицо полномочиями на проведение данной экспертизы.

К данному экспертному заключению, не были приложены документы, удостоверяющие надлежащую квалификацию эксперта, несмотря на Запрос Подрядчика.

К экспертному заключению № ЮГ 01-5/00321и подписантом, которого является Специалист по поддержке корпоративных клиентов ФИО4, также не были приложены документы, удостоверяющие надлежащую квалификацию эксперта, а также не была предоставлена Доверенность на проведение экспертизы.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением требований ФСО №5 «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» утвержденного Приказом от 4 июля 2011 г. № 328 Министерства экономического развития РФ, что вновь делает экспертизы ПАО «МТС» недействительными.

28.09.2023 истец получил письмо исх.№ 380 от Администрации главы Республики Адыгея и Кабинета министров Республики Адыгея Государственное казенное учреждение Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» (конечный получатель результата работ по Контракту), которое опровергает выводы Заказчика, поскольку проектные решения Исполнителя по объекту не нарушают работоспособность инженерных систем административного здания, что означает выполнение обязательств Подрядчиком качественно и в полном объеме.

Таким образом Истец считает, что не нарушил сроков исполнения контракта, все работы по разработке и согласованию проектной документации выполнялись в указанный контрактом срок.

Заказчик, приняв решение об одностороннем отказе, сам нарушил положения контракта, поскольку в соответствии с графиком выполнения работ, крайнем сроком согласования рабочей документации является 27.09.2023, тогда как решение об одностороннем отказе было принято 15.09.2023, таким образом, Заказчику было заранее, за 10 дней до наступления крайнего срока графика, известно о невозможности исполнения контракта в срок, что, однако, никак Заказчиком не подтверждается.

Истец также указывает, что непосредственные работы по исполнению контракта должны были начаться с 02.10.2023, первый этап которых, Разборка плитки, устройство траншей, фундамент должен был окончиться не позднее 06.11.2023, что, по его мнению, также свидетельствует о необоснованности суждений Заказчика о пропуске сроков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований, суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

По своей правовой природе, односторонний отказ ответчика от исполнения договора, является односторонней сделкой, которая в силу статьи 166 ГК РФ, является оспоримой.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицу, обращающемуся в суд, надлежит воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8.1части 1 статьи 3 Федерального закона№ 44-ФЗ контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ). Допустимость доказательств определена в статье 68 АПК РФ: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разделу 1 Контракта Истец (Исполнитель) обязуется выполнить монтажные работы по дооснащению электрической розеточной сетью локальной вычислительной сети в Административном здании Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея (далее – Работы) в соответствии с описанием объекта закупки, приведенным в приложении № 1 к Контракту (далее – Описание объекта закупки).

Пункт 2.1 Описания закупки содержит перечень видов работ, а именно, в частности:

Разработка рабочей документации на основе проектно-сметной документации, в том числе разработка рабочей документации на раздел автоматизированной системы управления электроснабжением с подсистемой диспетчеризации (далее – Рабочая документация), а также разработка смет в составе рабочей документации.

Согласно пункту 2.1.1 Описания закупки срок разработки Рабочей документации, включая проектирование АСУ ЭМ, – в течение 10 дней с даты заключения контракта (т.е. 7 сентября 2023 г.).

В ходе исполнения Контракта Исполнителем рабочая документация в полном объеме не была представлена в установленный контрактом срок.

По состоянию на 7 сентября 2023 года в составе рабочей документации отсутствовал раздел шифр 59754311.72.10.10.000.83-СМ «Сметы на строительство».

По состоянию на 17:00 час. 08 сентября 2023 года Рабочая документация в полном объеме от Истца получена не была.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Контракта в случае некачественного выполнения обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется устранить недоработки и дефекты, выявленные при выполнении работ или приемке, в том числе скрытые дефекты и недостатки, в течение срока, согласованного с Заказчиком.

На рабочей встрече 11 сентября 2023 года было принято решение о новом сроке для доработки Рабочей документации в полном объеме – 14.09.2023 г.

По состоянию на 17:00 час. 14 сентября 2023 года Истцом доработанная Рабочая документация не была представлена.

Согласно письму Истца от 14 сентября 2023 года № 26/11 Рабочая документация откорректирована с учетом замечаний, полученных от ПАО «МТС» и будет представлена частями 14.09.2023, 16.09.2023 и 18.09.2023.

15 сентября 2023 года Истцом представлена доработанная Рабочая документация (письмо от 15.09.2023 № 28/11), при этом в приложении к письму указано, что все замечания приняты и устранены.

В данной рабочей документации отсутствуют разделы:

1.                  Шифр 59754311.72.10.10.000.83-ИОС1.2-Р «Контейнерная ДГУ. Электроснабжение. Наружные и внутренние сети 0,4кВ»;

2.                  Шифр 59754311.72.10.10.000.83-АСУТП «Автоматическая система управления и диспетчеризации»;

3.                  Шифр 59754311.72.10.10.000.83-КР «Контейнерная ДГУ. Конструктивные решения»;

4.                  Шифр 59754311.72.10.10.000.83-СМ «Сметы на строительство».

18.09.2023 г. (письмо № 29/11) представлен доработанный комплект документации с учетом всех раннее полученных замечаний, согласований и корректировок, осуществляемых в период с 08.09.2023 по 17.09.2023.

Согласно письму Истца от 19.09.2023 г. № 34/11 Истец посчитал свою документацию достаточной для передачи в производство работ, а сметы готовыми к оформлению дополнительным соглашением к Контракту.

В соответствии с подпунктом 4.4.1 пункта 4.4. Заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту.

В адрес истца направлялись следующие претензии:

- от 8 сентября 2023 года № 380, в которой в соответствии с пунктом 4.4.1 Контракта ответчик потребовал надлежащего исполнения обязательств, принятых Истцом по Контракту;

-от 11 сентября 2023 года № 389, в которой в соответствии с пунктом 4.4.1 Контракта ответчик потребовал надлежащего исполнения обязательств, принятых Истцом по Контракту.

На претензию от 8 сентября 2023 года № 380 истец письмом от 11.09.2023 № 22/11 ответил, что проектная документация не соответствует по своему составу требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 и не содержит необходимых сведений необходимых для составления раздела «сметная документация», включаемого в состав Рабочей документации.

На претензию от 11 сентября 2023 года № 389 истец письмом от 14.09.2023 № 26/11 ответил, что Рабочая документация откорректирована с учетом замечаний, полученных от ПАО «МТС» и будет представлена частями 14.09.2023, 16.09.2023 и 18.09.2023.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее – Правила), и составляет 1% цены Контракта 660 027 рублей 83 копейки.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 27.09.2023 № 444, в адрес истца направлено требование об уплате штрафа.

Довод истца о том, что ответчик не представил всю необходимую информацию для разработки рабочей документации отклоняется судом, ввиду следующего. 

В соответствии с законодательством о размещении заказов участникам размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона предоставляется возможность ознакомиться с аукционной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями аукциона, не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений аукциона.

Участие потенциального подрядчика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, Истец при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности вправе был ознакомиться с проектной документацией и оценить условия и объем выполнения работ, следовательно, направляя заявку на участие в аукционе, Истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту на основании разработанной проектной документации. 

Истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости работ и их объемах, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене.

Кроме того, истец, заключая контракт, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, Истец не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении контракта истец выражал несогласие с описанием объекта закупки, суду не представлено.

В ЕИС были опубликованы разъяснения положений извещения об электронном аукционе в том числе описания объекта закупки и сметной документации, с которыми Истец имел возможность ознакомиться. Также у Истца была возможность задать заказчику посредством ЕИС свои вопросы.

На письмо истца от 28.08.2023 № 5/11, содержащее запрос перечня технических вопросов, которые, по его мнению, не содержатся в проектной документации, ответчиком был дан ответ от 29.08.2023 № 358, согласно которому часть запрашиваемых документов имеется на бумажном носителе, а часть не составлялась в силу отсутствия необходимости (сведения о расположении в помещениях мебели и т.п.). При этом, выяснить все интересующие вопросы возможно на месте производства работ.

28 августа 2023 года Заказчиком в адрес Исполнителя направлена по электронной почте проектно-сметная документация в полном объеме с поэтажными планами и схемами расположения розеток и оборудования с сопроводительным письмом ГБУ РА «ЦПТО» от 28 августа 2023 года № 356, а также исполнительная документация относительно структурированной кабельной системы Административного здания. 

В иске истец указывает, что проектная документация должна соответствовать постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» принято в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи и с учетом следующих особенностей.

Законодательством не установлены требования о необходимости предоставления проектной документация по Контракту на экспертизу.

Состав РД, предложенный Исполнителем, был согласован между Исполнителем и Заказчиком (письма ГБУ РА «ЦПТО» от 04 сентября 2023 года №№ 373, 374, письма ООО «КЭСМ» от 28 августа 2023 года № 07/11, от 04 сентября 2023 года № 17/11).

Со стороны Заказчика были приняты меры по оказанию содействия Исполнителю в целях разработки РД: проведены рабочие совещания (25, 30 августа 2023 года и 11 сентября 2023 года) с участием Министерства цифрового развития, информационных и телекоммуникационных технологий Республики Адыгея, специалистов, обслуживающих инженерные системы Центра обработки данных Республики Адыгея, организован допуск в Административное здание, предоставлено сопровождение специалистов ООО «КЭСМ» в Административном здании, в том числе с участием инженера-энергетикаГКУ РА «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта», предоставлены документы, имеющиеся в распоряжении ГБУ РА «ЦПТО», а также полученные по запросу от Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея.

Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 396 от 15.09.2023 (л.д. 44, т. 1) осмотр Административного здания Исполнителем осуществлялся в период, установленный Контрактом для разработки РД, в общем количестве в течение 8 часов:

28 августа 2023 года – 3,5 часа (с 14:00 до 17:30 час.)

30 августа 2023 – 4,5 часа (с 10:30 до 15:00 час.)

А также за пределами установленного Контрактом срока для разработки РД в течение 4,5 часов 11 сентября 2023 года с 10:20 час. до 13:00 час и с 15:00 до 17:00 час.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для разработки рабочей документации, соответствующей условиям Контракта.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны государственного контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12.6 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 К РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 12.8 Контракта если Заказчиком проведена экспертиза оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

В соответствии с заключениями ПАО «МТС» от 11 сентября 2023 года№ ЮГ 01-5/00294и и от 15 сентября 2023 года № ЮГ 01-5/00309и представленные Исполнителем документы в качестве рабочей документации не соответствуют объему рабочей документации, предусмотренному 2.1.1 Описания объекта закупки, и составу, согласованному Заказчиком и Исполнителем.

Учитывая как то, что  по состоянию на 15 сентября 2023 года (семнадцатый день с даты заключения Контракта) отсутствовала разработанная надлежащим образом рабочая документация, и как следствие начало выполнения монтажных работ затягивалось на неопределенный срок, так и то, что в соответствии с пунктом 3.1 Контракта большая часть работ должна быть выполнена и оплачена в 2023 году, окончание выполнения соответствующего объема работ в 2023 году становится явно невозможным в предусмотренный Контрактом срок более чем на 10 дней в сторону увеличения сроков, ответчик принял решение от 15.09.2023 № 396 от отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления.

Согласно части 16 статьи 94  Федерального закона № 44-ФЗ в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, в области государственной охраны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона), такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте. 

В соответствии с пунктом 7.15 Контракта в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением Исполнителем или Заказчиком условий контракта, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы в сфере закупок путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, Исполнителя, и размещаются в единой информационной системе в сфере закупок без размещения на официальном сайте.

Данное решение ответчик разместил в ЕИС 15 сентября 2023 года в установленном Федеральным законом № 44-ФЗ и Контрактом порядке.

18.09.2023 истцом представлена рабочая документация (письмо № 29/11). Как следует из данного письма, с учетом всех раннее полученных замечаний, согласований и корректировок, осуществляемых в период с 08.09.2023 по 17.09.2023 и письма от 19.09.2023 № 34/11 истец считает свою документацию достаточной для передачи в производство работ, а сметы готовыми к оформлению дополнительным соглашением к Контракту.

Указанная рабочая документация была направлена ответчиком в ПАО «МТС» для проведения экспертизы.

Согласно заключению ПАО «МТС» от 25.09.2023 № ЮГ-01-5/00321и предоставленная Рабочая документация не позволяет произвести оценку соответствия применяемого оборудования требованиям технической части конкурсной документации в отношении применяемых контроллеров в системе управления электроснабжением(АСУ ЭМ) с подсистемой диспетчеризации ЭМ (СДУ ЭМ) и соответствии технических условий производства кабельно-проводниковой продукции ГОСТ. В документации не учтена часть необходимых видов работ и материалов согласно требованиям технической части конкурсной документации. Выявлено не соответствие части проектных решений по прокладке кабельных трасс фактическим конструктивам здания и существующим инженерным системам.

Передача документации в производство работ невозможна до устранения выявленных замечаний.

Таким образом, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Ответчиком Истца о принятом решении, Истец не устранил нарушенные условия Контракта, и следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 26 сентября 2023 года.

Истец указывает на то, что заключения ПАО «МТС» не могут использоваться в качестве основания для определения наличия или отсутствия полноты рабочей документации, что подтверждается заключением специалиста (рецензии), выданнойООО «плюс АР» от 21.11.2023 г.

Суд не может согласиться с указанной позицией, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ  исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случае, предусмотренном частью 3 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Так, согласно пункту 15 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования к процедуре проведения экспертизы, перечень необходимых действий или процедур, которые должны проводиться при проверке (экспертизе), законом не установлены. По смыслу положений пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их приемки, проведение которой предусмотрено гражданским законодательством (подпункты 1 - 3 статьи 720, статья 783 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством.

Ввиду отсутствия у ответчика специалистов с необходимой квалификацией и опытом работы, для согласования рабочей документации ответчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен Договор на проведение экспертизы выполненных работ от 29 августа 2023 года с ПАО «МТС».

Частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В соответствии с частью1 статьи 73 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств обязаны вести реестры закупок, осуществленных без заключения государственных или муниципальных контрактов.

Договор на проведение экспертизы выполненных работ от 29 августа 2023 года, заключенный Ответчиком с ПАО «МТС», включен Ответчиком в «Реестр договоров в 2023 г. по пункту 4 части 1 статьи 94 №44-ФЗ».

ПАО «МТС» является членом саморегулируемой организации в области подготовки проектной документации и в области строительства, реконструкции, капитального строительства, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, что подтверждается выпиской из Реестра членов саморегулируемой организации в составе единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального строительства, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах № 774000007-20230828-1100 от 28.08.2023.

Указанное подтверждает то обстоятельство, что ПАО «МТС» имеет все необходимые компетенции в области работ по Контракту, и может провести экспертизу данных работ согласно требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, сам по себе факт несогласия истца с заключениями ПАО «МТС» не свидетельствует об их недостоверности, поскольку ПАО «МТС» является экспертом согласно пункту 15 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, как организация, обладающая специальными познаниями по изучению и оценке предмета экспертизы и было привлечено ответчиком к приемке работ по соответствующему договору. 

Заключение специалиста (рецензия), выданное ООО «плюс АР» от 21.11.2023  по своей сути содержит мнение о том, что экспертизы ПАО «МТС» проводились не в соответствии с АПК РФ и с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, поскольку экспертиза проводилась в рамках Контракта и в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Более того, суд отмечает, что рецензия по своей сути в любом случае представляет собой мнение одного лица относительно заключения, произведенного иным лицом, что не исключает доказательственного значения экспертного заключения, так как содержит лишь субъективную оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО «КЭСМ» к ГБУ РА «ЦПТО») о признании односторонней сделки ответчика по расторжению государственного контракта № 0176200005523001521 от 28.08.2023 на основании Решения № 396 от 15.09.2023 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания государственного контракта № 0176200005523001521 от 28.08.2023 действующим, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, с учетом принятого определением суда от 22.11.2023 уточнения к иску и на основании статьи 333.21. Налогового Кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6 000 рублей, оплаченных по платежному поручению № 665 от 28.09.2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектроспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350047, 

<

...>) к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Центр программно-технического обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>), о признании односторонней сделки ответчика по расторжению государственного контракта № 0176200005523001521 от 28.08.2023 на основании Решения № 396 от 15.09.2023 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде признания государственного контракта № 0176200005523001521 от 28.08.2023 действующим (уточненные требования), оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектроспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350047, 

<

...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, перечисленной по платежному поручению № 665 от 28.09.2023.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

 

Судья                                                                                                            Р.В. Аутлева