Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-30217/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 210 842 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – ответчик), о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.04.2007 № 31-07-ПИР/118У/ЧДТП/07 в размере 1 210 842 руб. 00 коп. (л.д.4-9).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом проектно-изыскательских работ, указывает, что выполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного контракта и положений статей 309, 310, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН 

<

***> (л.д.1-3).

Представители лиц, участвующих в деле в предварительное судебное заседание 28.09.2020 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.86-88).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 11.08.2020 о подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 28.09.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 28.09.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 29.09.2020, после окончания которого представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.04.2007 между МУП «Челябметротрансстрой» (далее - заказчик) и ООО «Челябинскдортранспроект» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 31-07-ПИР / 118У/ЧДТП/07 (л.д.25-29), в соответствии с п. 1.1 которого на основании Протокола от 10.04.2007 № 2-Д заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 07/059 на выполнение подрядных работ по проектированию объектов дорожного строительства. Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих  материалов и своими силами, а заказчик обязуется принять и оплатить проектно-изыскательские работы по объекту: Автомагистраль вдоль Шершневской плотины с мостом через р. Миасс и модернизация ул. Худякова от пр. Победы до ул. Энгельса в г. Челябинске.

11.04.2008 к указанному муниципальному контракту было заключено дополнительное соглашение № 1, по которому изменена сторона на Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (л.д.20-24).

Согласно 1.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2008 подрядчик обязуется выполнить по заданию МУП «Челябметротрансстрой» с использованием своих материалов и своими силами, а заказчик-застройщик обязуется принять проектно-изыскательские работы, а Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик) оплатить проектно-изыскательские работы по объекту: Автомагистраль вдоль Шершневской плотины с мостом через р. Миасс и модернизация ул. Худякова от пр. Победы до ул. Энгельса в г. Челябинске.

17.12.2018 к данному муниципальному контракту было заключено  дополнительное соглашение № 2, по которому в муниципальный контракт внесены изменения в связи с истечением срока действия договора на выполнения функций заказчика-застройщика МУП «Челябметротрансстрой» и замена стороны заказчика на МБУ «Управление дорожных работ» (л.д.15-19).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2018 подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов и своими силами проектно-изыскательские работы по следующим объектам:

- Автомагистраль вдоль Шершневской плотины с моста через р. Миасс и модернизацию ул. Худякова от пр. Победы до ул. Энгельса в г. Челябинске» до 30.03.2019;

- реконструкция ул. Дарвина от ул. Блюхера до Троицкого тракта в г. Челябинске» до 31.05.2019, МБУ «правление дорожных работ» обязуется принять результат проектно-изыскательских работ, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ. 

Работы по дополнительному соглашению № 2 от 17.12.2018 выполняются в соответствии со сводными сметами и техническим заданием на объекты проектирования (л.д.17-19).

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2008 стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 11 000 000 руб., в т.ч. НДС – 18 %, в том числе:

- по объекту проектирования «Строительство моста в через ул. Худякова в г. Челябинске» стоимость работ составляет 4 036 140 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно п. 5.5 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2018 расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

 - оплата 70 % от стоимости выполненных работ производится муниципальным  заказчиком за выполнение работ, предусмотренных в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению;

- окончательный расчет за выполненные работы, предусмотренные приложением № 1 к дополнительному соглашению производится муниципальным заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Из материалов дела следует, что Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска изменило свое наименование на Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (л.д.45).

Также МБУ «Управление дорожных работ» изменило свое наименование на МБУ «Эвис» согласно приказу Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска от 11.09.2019 № 01-03/88 (л.д.44).

По объекту проектирования «Строительство пешеходного моста через ул. Худякова в г. Челябинске» истцом выполнены работы на сумму 4 036 140 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается актами выполненных проектных работ от 12.02.2019 № 1 на сумму 2 825 842 руб. 00 коп., № 1 от 18.05.2020 на сумму 1 210 842 руб. 00 коп., на основании которых истцом выставлены счет-фактуры (л.д.29-30, 32-33).

Ответчиком произведена частичная оплата платежным поручением № 98874 от 07.03.2019 на сумму 2 825 298 руб. 00 коп.(л.д.31).

Таким образом, неоплаченная задолженность ответчика перед истцом  составила 1 210 842 руб. 00 коп.

23.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.46).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов и условий муниципального контракта от 20.04.2007 № 31-07-ПИР/118У/ЧДТП/07 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

Согласно положениям ст. 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положения статей 703, 708, 709, 758 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Анализируя предмет заявленных исковых требований, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается актом от 12.02.2019 № 1 на сумму 2 825 842 руб. 00 коп. подписанным сторонами, а также актом № 1 от 18.05.2020 на сумму 1 210 842 руб. 00 коп., подписанным истцом в одностороннем порядке с указанием на отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания указанного акта.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы за спорный период имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ ответчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств их оплаты.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2008 приемка работы осуществляется в течение 10 календарных дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных проектных работ и справки о стоимости выполненных работ, срок согласования (подписания) соответствующего акта (справки) стороной по контракту не должен превышать 5 календарных дней (п. 7.2).

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами с течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (п. 7.3).

Письмом от 18.05.2020 №ЧДТП/1/5-б/н истцом направлены ответчику акт № 1 от 18.05.2020 на сумму 1 210 842 руб. 00 коп, справка формы КС-2 от 18.05.2020 на сумму 1 210 842 руб. 00 коп., счет-фактура на указанную сумму (л.д. 36).

Мотивированного отказа от подписания указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 к контракту от 17.12.2018  предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Истцом в материалы дела представлены копии положительных заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации № 74-1-1-3-024113-2019 от 10.09.2019 и № 74-1-0170-20 от 11.03.2020 (л.д. 68-85).

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711, 762 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Доводы истца о наличии задолженности за выполненные работы ответчиком не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании заявленных исковых требований применительно к наличию задолженности по оплате за выполненные работы.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 210 842 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Определением суда от 11.08.2020 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины (л.д.1-3).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

В настоящем деле ответчик, как орган местного самоуправления в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку государственная пошлина истцом не оплачивалась, а ответчик освобожден от несения расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по муниципальному контракту от 20.04.2007 № 31-07-ПИР/118У/ЧДТП/07 в размере 1 210 842 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      К.В. Михайлов