ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26239/2018

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 года

15АП-2815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 19 от 21.02.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.01.2019 по делу № А53-26239/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Индолина» 

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Индолина» Метлицкого Игоря Иосифовичао взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» (далее – ответчик, торговый дом) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 в иске отказано полностью. 

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами условия о сроке поставки товара противоречит содержанию спецификации № 9 от 14.03.2018, которой определен период поставки - 19-22 неделя 2018 года, из чего следует, что ответчик должен был исполнить обязательство по поставке товара с 07.05.2018 по 03.06.2018. Вопрос о направлении и согласовании заявок на поставку товара не рассматривался судом, доказательства направления и согласования сторонами заявок судом не запрашивались. Заявка на поставку товара, на основании которой была согласована спецификация № 9 от 14.03.2018, была направлена с корпоративного электронного почтового адреса MS Outlook ведущего менеджера по закупкам мясосырья общества ФИО4  (irina.yudina@atyashevo.ru) на электронный адрес менеджера торгового дома ФИО5 (dimonastahovv@rnail.ru); данные адреса использовались сторонами при ведении деловой переписки. Спецификация № 9 от 14.03.2018 является согласованной сторонами, поскольку она подписана уполномоченным лицом ответчика, содержит оттиск печати ответчика; все иные спецификации к спорному договору согласовывались также посредством электронной почты, в силу чего вывод суда о несоблюдении определенного пунктами 2.2, 2.3, 11.2 договора порядка согласования заявки не является обоснованным.

Определением апелляционного суда от 23 апреля 2019 годак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне торгового дома привлечен временный управляющий торгового дома Метлицкий Игорь Иосифович (далее - временный управляющий, третье лицо).

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 05.04.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 49-1/16-П, по которому поставщик обязался поставлять покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать мясо птицы (индейки) либо мясопродукты из птицы (индейки) в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). Сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в заявках и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных (ТН) и товарно-транспортных накладных (ТТН) (пункты 1.2, 1.3 договора). Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в сроки, определенные заявками, полученными от покупателя на каждую партию товара. Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка товара по договору  осуществляется на условиях, согласованных в заявке согласно одному из ниже перечисленных условий. Согласно пункту 5.1 договора цена на каждую единицу товара устанавливается поставщиком. Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено, что фактом согласования цены является подпись покупателя или уполномоченного им лица в утвержденной поставщиком заявке. Общая сумма каждой партии поставки определяется исходя из условий поставки. 

Из содержания спорного договора следует, что он направлен на возникновение правоотношений поставки. Данные правоотношения регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным условиям любого гражданско-правового договора относится условие о предмете. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При подписании спорного договора условие о предмете сторонами согласовано не было, при этом в договоре определен механизм согласования сторонами данного условия.

Таким образом, данный договор был заключен сторонами в качестве рамочного договора (договором с открытыми условиями) (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 429 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Предмет иска образует требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. за непоставку согласованный сторонами срок товара - мяса индюшиного механической обвалки на сумму в 15 000 000 руб., - согласованного в качестве предмета поставки спецификацией № 9 от 14.03.2018.

Пунктом 3 спецификации определен период поставки: 19-22 неделя включительно 2018 года.

Пунктом 17 спецификации за непоставку товара в установленные сроки покупателю предоставлено право взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости не поставленной по данной спецификации партии товара.

Факт непоставки товара по спецификации № 9 от 14.03.2018 сторонами не оспаривается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, требование о взыскании которой заявлено иском по настоящему делу, является договорной. В обоснование источника ее установления истец ссылается на пункт 17 спецификации № 9 от 14.03.2018. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что спецификация № 9 от 14.03.2018 была подписана путем обмена письмами с использованием электронной почты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из изложенного следует, что допустимость применения электронной связи при заключении договоров обусловлена определением в законе, ином правовом акте или соглашении сторон порядка применения указанного способа, который в силу общеправового принципа определенности правовых отношений может считаться установленным только в том случае, когда его соблюдение позволяет достоверно установить, что волеизъявление исходит от соответствующего субъекта.

Условиями спорного договора определен порядок согласования подлежащего поставке товара; в качестве элемента такого порядка предусмотрено направление покупателем заявки на поставку партии товара посредством факсимильной связи (указан номер факса) либо на электронную почту sales@eurudon.ru (пункт 2.2 договора). 

Из представленных истцом доказательств следует, что заявка на поставку товара, определенного в качестве объекта поставки спецификацией № 9 от 14.03.2018, была направлена с корпоративного электронного почтового адреса MS Outlook ведущего менеджера по закупкам мясосырья общества ФИО4  (irina.yudina@atyashevo.ru) на электронный адрес менеджера торгового дома ФИО5 (dimonastahovv@rnail.ru). 

Доказательства направления заявки на поставку спорного товара либо согласования спецификации № 9 от 14.03.2018 с использованием определенного договором адреса электронной почты ответчика в деле отсутствуют, что свидетельствует о совершении спорной спецификации с нарушением предусмотренного договором порядка. 

Из пояснения истца следует, что оригинал спецификации № 9 от 14.03.2018 отсутствует, поскольку в бумажной форме данная спецификация не совершалась (т.1, л.д. 85). 

Таким образом, с точки зрения пункта 1 статьи 160 ГК РФ спецификация № 9 от 14.03.2018 письменная форма выраженного в нем соглашения соблюдена не была. 

Как указано выше, условие о неустойке в виде штрафа за непоставку товара в установленные сроки в размере 10% от стоимости не поставленной партии товара было предусмотрено в пункте 17 спорной спецификации. 

Из пункта 2 статьи 162, статьи 331, пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что последствием несоблюдения письменной формы соглашения о неустойке является его (соглашения) недействительность в виде ничтожности (пункт 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, вне зависимости от действительности спорной спецификации, выраженное в пункте 17 этой спецификации соглашение о неустойке в виде штрафа за непоставку товара в установленные сроки в размере 10% от стоимости не поставленной партии товара, является ничтожным по основанию порока простой письменной формы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, основания для взыскания спорной неустойки отсутствуют, в силу чего отказ в иске о ее взыскании не может быть признан неправильным по существу.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу               № А53-26239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

 Б.Т. Чотчаев