АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3487/23 

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-58609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (далее – общество «Бам-Строй»), ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А60-58609/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.01.2021 № 66 АА 6593082). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель собрания кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Западный-1» ФИО5 (паспорт, протокол собрания кредиторов от 25.07.2023 №1);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ПК Лес» (далее – общество «ПК Лес») – ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 06.02.2023);

представители конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Западный-1» ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 09.01.2023), ФИО9 (паспорт, доверенность от 07.03.2023); 

представитель общества «Бам-Строй» – ФИО10 (паспорт, доверенность от 10.01.2023).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу ФИО5 и общества «ПК «Лес» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 поступило заявление общества «Бам-Строй» о признании жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 поступило заявление общества «ПК «Лес» о признании Кооператива несостоятельным (банкротом). 

Требование общества «ПК «Лес» принято к рассмотрению как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023  заявление общества «Бам-Строй» признано обоснованным, в отношении Кооператива введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца; временным управляющим утвержден Чу Э.С. 

Определением от 06.03.2023 назначено судебное заседание по заявлению общества «ПК «Лес». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 требования общества «ПК «Лес» в сумме 16 544 996 руб. 60 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, требования общества «ПК «Лес» в сумме 16 544 996 руб. 60 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, общество «Бам-Строй» обратились в суд округа с кассационными жалобами. 

В своей кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов в части признания его лицом, контролирующим общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал»; настаивает, что доля ФИО1 в уставном капитале общества «ПК «Лес» не находится в залоге у ФИО11, ФИО11 умер, ни с ФИО12, ни с ФИО13 ФИО1 не состоит в отношениях, а равным образом не состоит в отношениях с обществом «ПК «Лес», что установлено Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-143216/2016; полагает, что суд апелляционной инстанции должен был отменить определение суда первой инстанции по безусловным основаниям.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал основания возникновения права требования общества «ПК «Лес» к должнику как требование, возникшее на основании договора инвестирования от 15.05.2012 № 2, заключенного между должником и обществом «СКМД»; обращает внимание, что в первом деле о банкротстве Кооператива № А60-2443/2017 требования общества «ПК «Лес» к должнику действительно образованы в связи с передачей обществом «СКМД» в адрес должника по договору инвестирования от 15.05.2012 № 2 квартир в построенных многоквартирных домах, стоимость которых в сумме 410 млн. руб. не была оплачена должником; однако в дальнейшем в деле о банкротстве Кооператива было заключено мировое соглашение, которое является самостоятельной сделкой; в настоящее время требование общества «ПК «Лес» основано именно на мировом соглашении и суду апелляционной инстанции надлежало оценить наличие или отсутствие компенсационного финансирования со стороны общества «ПК «Лес» по указанному мировому соглашению. Заявитель жалобы указывает, что общество «ПК «Лес» как мажоритарный кредитор проголосовал за утверждение мирового соглашения, независимые кредиторы голосовали против такого утверждения; по условиям мирового соглашения долги перед кредиторами прощались в размере 40% и только общество «ПК «Лес» согласилось на прощение долга в размере 85%, тем самым должнику явно было предоставлено компенсационное финансирование; кроме того, кредитор не обращался с заявлением о расторжении мирового соглашения, несмотря на неисполнение должником его условий в течение длительного времени; на момент заключения мирового соглашения у должника явно имелись признаки имущественного кризиса, поскольку мировое соглашение не было исполнено и в отношении должника было возбуждено новое дело о банкротстве.

Далее, заявитель жалобы указывает, что должнику со стороны общества «СКМД» (первоначального кредитора) также было предоставлено компенсационное финансирование при заключении договора инвестирования от 15.05.2012 № 2; суд апелляционной инстанции не учел, что передача квартир без оплаты была произведена обществом «СКМД» 31.12.2016, с 31.12.2016 Кооперативом не была произведена оплата в сумме 410 млн. руб., при этом безвозмездная передача квартир была осуществлена перед банкротством Кооператива и является компенсационным финансированием.

В своей жалобе ФИО2 также отмечает, что общество «СКМД» являлось и является аффилированным по отношению к должнику лицом через ФИО1, который на момент совершения сделок являлся руководителем и членом правления должника, а также директором и единственным участником общества «СКМД»; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-143216/2016 установлен факт аффилированности общества «ПК «Лес» с обществом «СКМД» через его единственного собственника и бывшего директора ФИО1; нынешний руководитель Кооператива ФИО14 является постоянным бухгалтером в юридических лицах, подконтрольных ФИО1; сам ФИО1 признавал факт подконтрольности ему общества «ПК «Лес», что подтверждается определением суда первой инстанции от 05.05.2023.  

Общество «Бам-Строй» в своей кассационной жалобе также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что общество «СКМД», которым предоставлено компенсационное финансирование, Кооператив и 14 кооперативов ФИО15, в пользу которых выбыло имущество общества «СКМД», являются аффилированными лицами, которые находились под контролем ФИО1; передача неоплаченного имущества (квартир) от общества «СКМД» в пользу Кооператива, представляющая собой компенсационное финансирование, произведена в 2016 году в условиях кризиса обоих предприятий: передача имущества состоялась за 25 дней до подачи кредитором заявления о банкротстве Кооператива (25.01.2017), на этот момент общество «СКМД» находилось в процедуре банкротства (определением от 27.09.2016 введена процедура наблюдения); оплата за переданное имущество не произведена, определением суда от 04.07.2017 по первому делу о банкротстве Кооператива требование общества «СКМД» было включено в реестр требований кредиторов должника, оно являлось мажоритарным кредитором в деле о банкротстве Кооператива.

Излагая в кассационной жалобе фактические обстоятельства дела, кассатор указывает, что отношения кредитора и должника основаны на договоре инвестирования от 15.05.2012 № 2, общество «Бам-Строй» являлось подрядчиком, выполнявшим работу по строительству на основании договоров генерального подряда на строительство жилого комплекса «Западный»; также между обществом «Бам-Строй» и Кооперативом были заключены договоры паевого участия в строительстве, на основании которых общество «Бам-Строй» должно было получить квартиры за выполненные работы; указанными лицами заключались трехсторонние соглашения о зачете взаимных требований; в последующем Кооператив направил обществу «Бам-Строй» уведомление о расторжении договоров паевого участия и решением общего собрания от 20.10.2015 исключил общество из членов Кооператива, а денежные средства не возвратил, что явилось основанием для включения требования общества «Бам-Строй» в реестр требований кредиторов должника; задолженность в сумме 111 млн. руб. возникла с 02.02.2015; общество «СКМД» исполнял свои обязательства и передавал квартиры Кооперативу в период с 2023 год по 31.12.2016; далее, как указывает кассатор, 05.05.2016 общим собранием членов Кооператива принято решение о реорганизации должника в форме выделения 14 кооперативов ФИО15, которым были переданы квартиры, полученные от общества «СКМД», вследствие чего ни общество «СКМД», ни общество «Бам-Строй» не получили оплату от Кооператива на сумму 410 млн. руб. и 111 млн. руб. соответственно; равным образом общество «Бам-Строй» не получило удовлетворение своих требований в деле о банкротстве общества «СКМД».

Заявитель жалобы отмечает, что все предприятия, участвовавшие в распределении квартир (общество «СКМД», Кооператив и 14 кооперативов ФИО15), были созданы и контролировались ФИО1

По мнению заявителя жалобы, право требования общества «СКМД» к должнику в размере 410 млн. руб., возникшее из предоставления компенсационного финансирования, передано на основании недействительной сделки; 14.01.2020 общество «СКМД» уступает право требования к Кооперативу в сумме 410 млн. руб. обществу «ПК «Лес» за 190 млн. руб., оплата за уступленное право произведена не была; определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть от 13.07.2023) была признана недействительной сделка по уступке права требования в пользу общества «ПК «Лес»; общество «ПК «Лес» как мажоритарный кредитор Кооператива на основании определения о процессуальном правопреемстве инициирует заключение мирового соглашения и дисконтирует свои требования на 85%, исполнение данного требования обеспечено 64 квартирами, со сроком исполнения до 23.12.2022; первый платеж до 23.06.2022 произведен не был, за расторжением договора общество «ПК «Лес» не обращалось; впоследствии обществу «Бам-Строй» стало известно, что все имущество Кооператива было выведено в пользу ФИО16 – дочери ФИО1 (54 квартиры), ФИО17 (4 квартиры), ФИО18 (супруги ФИО11, единственного участника общества «ПК «Лес») (1 квартира), ФИО14 (2 квартиры) и ФИО19 (юриста, представлявшего интересы ФИО1, ФИО14, Кооператива, общества «СКМД» и арбитражных управляющих ФИО20 и ФИО21) (1 квартира); данные квартиры по соглашению между ФИО16 и обществом «ПК «Лес» оказались в залоге у последнего.

По мнению кассатора, несмотря на то, что требование общества «ПК «Лес» фактически является требованием общества «СКМД» и ранее было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определение от 04.07.2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса о включении задолженности перед обществом «ПК «Лес» в реестр требований кредиторов должника в новом деле о банкротстве; на момент рассмотрения требования общества «СКМД» не существовало подходов, позволяющих осуществить субординацию требований кредиторов, предоставивших компенсационное финансирование; кредиторы и управляющий не лишены права заявить свои возражения относительно конкретных обстоятельств (в данном случае – о компенсационном финансировании); кроме того, кредитор включается в реестр на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 об утверждении мирового соглашения, которое является самостоятельной сделкой.

Заявитель жалобы настаивает, что признаки имущественного кризиса имелись у Кооператива как по состоянию на 2016 год (на момент реорганизации Кооператива), так и на момент заключения мирового соглашения, а аффилированность общества «СКМД» и Кооператива презюмируют осведомленность кредитора о наличии имущественного кризиса.

Ссылаясь на недобросовестные и незаконные действия общества «ПК «Лес», кассатор отмечает, что кредитору в принципе должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.      

В отзывах на кассационные жалобы управляющий и представитель собрания кредиторов ФИО5 просят оспариваемый судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; общество «ПК «Лес» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 без изменения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СКМД» (заказчик) и Кооперативом (инвестор) был заключен договор инвестирования от 15.05.2012 № 2, по условиям которого заказчик (кредитор) обязуется в предусмотренный договором срок осуществить на земельных участках проектирование, согласование в установленном порядке и строительство объекта инвестирования и передать часть находящихся в нем жилых и/или нежилых помещений инвестору (должник), а инвестор (Кооператив) обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести финансирование строительства объекта.

В соответствии с пунктом 1.5 договора инвестирования от 15.05.2012 № 2 объект инвестирования – малоэтажный многоквартирный жилой комплекс «Западный», расположенный на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы ФИО22 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 4.1.1 договора инвестирования от 15.05.2012 № 2 инвестор обязан осуществить финансирование инвестиционного проекта по договору в полном объеме и в порядке, установленном настоящим договором, путем направления денежных средств как непосредственно заказчику, так и по его указанию третьим лицам, находящимся в договорных отношениях с заказчиком по строительству объекта.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «СКМД» передало должнику жилые и нежилые помещения на общую сумму 2 662 290 826 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о результатах реализации инвестиционного проекта, кадастровыми паспортами на переданные жилые и нежилые помещения, реестром затрат, в то время как должником финансирование строительства объекта произведено частично на сумму 2 252 289 471 руб. 48 коп.

Таким образом, размер задолженности Кооператива перед обществом «СКМД» составлял 410 001 355 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-2443/2017 (далее – первое дело о банкротстве) признано обоснованным заявление общества «ПК «Лес» о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по указанному делу Кооператив признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 в рамках первого дела о банкротстве Кооператива требования общества «СКМД» в размере 410 001 355 руб. 20 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем в ходе процедуры банкротства Кооператива между обществами «СКМД» и «ПК «Лес» заключено соглашение об уступке прав требований от 14.01.2020, согласно которому общество «СКМД» уступило права требования к Кооперативу из договора инвестирования от 15.05.2012 № 2 на общую сумму 410 001 355 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 14.01.2020 цена уступаемого права определена в размере 190 000 000 руб., которая должна быть произведена в течение 19 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60-2443/2017 произведена замена кредитора общества «СКМД» на общество «ПК «Лес» в реестре требований кредиторов Кооператива.

Впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по указанному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Кооператива было прекращено.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 принято к производству суда заявление общества «Бам-Строй» о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по настоящему делу (далее – второе дело о банкротстве), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, заявление общества «Бам-Строй» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Как следует из открытых сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, в настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива включены требования следующих кредиторов:

 – общества «Бам-Строй» в сумме 66 219 986 руб.40 коп. (определения от 06.03.2023, 03.05.2023);

– ФИО2 в сумме 3 131 135 руб. (определение от 18.07.2023);

– общества с ограниченной ответственностью «АРТ Валд» в сумме 10 000 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023:)

–ФИО3 в сумме 10 000 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023).

Общество «ПК «Лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива задолженности в размере 16 544 996 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным; наряду с этим, установив факт аффилированности обществ «СКМД», «ПК «Лес» и Кооператива на дату возникновения обязательств, указав, что данное обстоятельство способствовало заключению договоров с должником на условиях, отличающихся от условий аналогичных сделок; правовая ситуация, рассматриваемая в настоящем споре, отвечает по своему содержанию прецедентным ситуациям, формализованным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор от 29.01.2020); презумпция наличия компенсационного характера сложившихся правоотношений не опровергнута, суд первой инстанции заключил, что требования общества «ПК «Лес» подлежат понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (пункт 2 указанной статьи).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Именно данный вопрос является спорным в настоящем обособленном споре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел (определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, от 12.10.2018, от 10.11.2022 по делу № А40-143216/2016 о банкротстве общества «СКМД», определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 по делу № А62-2406/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «С-Плаза», определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 по делу № А60-2443/2017 (первое дело о банкротстве Кооператива), определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу № А60-10325/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная»), судом апелляционной инстанции установлено, что единственным учредителем Кооператива и общества «СКМД» является ФИО1; также ФИО1 также являлся директором общества «СКМД» и председателем правления Кооператива, в связи с чем судом констатирована аффилированность указанных организаций.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) в отношении общества «ПК «Лес», судом апелляционной инстанции также установлено, что учредителем юридического лица являлся ФИО11 с размером доли, составляющей 100% уставного капитала; согласно сведениям из реестра в отношении общества «СКМД», доля учредителя должника – ФИО23 с 18.03.2015 находится в залоге у ФИО11, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод об аффилированности как должника с обществом «СКМД», так и должника с обществом «ПК «Лес».

При исследовании доводов управляющего и иных участников спора о предоставлении обществом «СКМД» должнику компенсационного финансирования и необходимости понижения его требований в реестре требований кредиторов, приняв во внимание обстоятельства заключения и исполнения договора инвестирования от 15.05.2012 № 2; отметив, что инвестиционный договор между должником и обществом «СКМД» был заключен непосредственно на первоначальном этапе осуществления хозяйственной деятельности и планирования строительства малоэтажных многоквартирных домов по ул. ФИО15 в г. Екатеринбурге; по условиям договора инвестирования общество «СКМД» приняло на себя обязательства по передаче Кооперативу права на созданные им объекты недвижимости на сумму порядка 2,6 млрд. руб., тогда как должник исполнил обязательства по их оплате только в сумме 2,2 млрд. руб.; имущество передавалось должнику по условиям заключенного в 2012 году договору инвестирования в период с 2012 по 2017 годы без предварительной оплаты со стороны должника; исходя из отсутствия доказательств того, что на момент заключения договора инвестирования в 2012 году должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции не установил наличия у должника по состоянию на 15.05.2012 признаков объективного банкротства, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и, следовательно, признаков имущественного кризиса, на основании чего не усмотрел в сложившихся между обществом «СКМД» и должником взаимоотношениях скрытого компенсационного финансирования. Доказательства, безусловно свидетельствующие об обратном, о мнимости заключенных между кредитором и должником договоров и отсутствии их экономической целесообразности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие доказательств того, что передача правопредшественником общества «ПК «Лес» построенных квартир Кооперативу во исполнение инвестиционного договора является именно компенсационным финансированием; имущество было передано должнику во исполнение договорных обязательств со стороны лица, возводившего многоквартирные дома, соответственно, суд апелляционной инстанции признал недоказанность наличия у спорной задолженности признаков компенсационного финансирования, в связи с чем не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требований правопреемника общества «СКМД» – общества «ПК «Лес».   

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по первому делу о банкротстве, которым требования общества «СКМД» (правопредшественника общества «ПК «Лес») в сумме 410 001 355 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов Кооператива, не следует, что кем-либо из лиц участвующих в первом деле о банкротстве заявлялись возражения относительно предъявленных обществом «СКМД» требований; ни управляющий, ни должник, ни иные кредиторы не ссылались на корпоративный характер требований и наличие оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что полученные должником жилые помещения являлись предметом мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А60-2443/2017.

Таким образом, исследовав характер инвестиционных отношений на наличие признаков скрытого от внешних кредиторов финансирования, установив, что должник и кредитор занимались строительством жилого комплекса, в результате инвестирования Кооперативом денежных средств общество «СКМД» своими силами и с привлечением других лиц построили совместно в 2012 – 2017 годах жилой комплекс; передача квартир обществом «СКМД» являлась непосредственно исполнением обязательств инвестиционного договора от 15.02.2012 № 2, предусматривающий такую передачу на согласованных изначально положениях договора; при этом фактическая передача квартир обществом «СКМД» по актам приема-передачи от 31.12.2016 являлась следствием действий сторон по достижению согласия относительно порядка исполнения ранее оговоренных условий и не повлекло изменения цены передаваемых квартир или стоимости инвестиционного проекта, что причинило бы вред имущественным правам кредиторов Кооператива; исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что участниками инвестиционного договора изначально была выбрана модель ведения бизнеса, которая сопряжена перераспределением рисков на случай банкротства должника, а в последующем при наступлении имущественного кризиса осуществлялось в какой-либо форме дофинансирование деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для субординации требований общества «ПК «Лес» по названному основанию.

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и общества «Бам-Строй» относительно необходимости субординации требований общества «ПК «Лес» судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции надлежащим образом, получили соответствующую правовую оценку и мотивированно отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил в том числе из того, что вступившим в законную силу определением суда от 04.07.2017 в рамках первого дела о банкротстве Кооператива требования общества «СКМД» в размере 410 001 355 руб. 20 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (часть 2 статьи 69 АПК РФ); при этом при рассмотрении данного требования никто из заинтересованных лиц не заявлял возражений против удовлетворения заявления общества «СКМД», в том числе со ссылкой на корпоративный характер отношений и фактическую докапитализацию Кооператива.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по первому делу о банкротстве утверждено мировое соглашение; данным судебным актом также определена очередность удовлетворения требования общества «ПК «Лес» - наравне с иными кредиторами третьей очереди.

Названные судебные акты в установленном порядке не обжалованы, не отменены и являются действующими.

Заявляя о необходимости понижения очередности удовлетворения требования общества «ПК «Лес», заинтересованные лица не ссылались на какие-либо значимые обстоятельства, возникшие после заключения мирового соглашения и утверждения его судом, которые бы повлияли бы на данную очередность. При этом состав кредиторов как в первом деле о банкротстве, так и во втором является практически идентичным, что в данном случае и позволило суду апелляционной инстанции применить положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы кассаторов о том, что в данном случае очередность удовлетворения требований кредитора подлежит понижению исходя из того, что общество «ПК «Лес», как мажоритарный и аффилированный к ФИО1 кредитор, голосуя за утверждение мирового соглашения по делу № А60-2443/2017, по условиям которого должнику предоставлялся дисконт 85 % по требованиям общества «ПК «Лес», фактически согласилось на прощение долга, чем подтвердило компенсационный характер своих требований, судом округа отклоняется.

Исходя из природы компенсационного финансирования, которая предполагает введение контролирующим лицом в заблуждение независимых кредиторов относительно реального финансово-экономического состояния подконтрольного общества с целью его возвращения к обычной экономической деятельности; с учетом того, что в рассматриваемом случае на момент заключения мирового соглашения, первое дело № А60-2443/2017 о банкротстве Кооператива длилось уже 4,5 года, состояние имущественного кризиса должника для всех участников дела было очевидным, предложенный обществом «ПК «Лес» план выхода из кризисной ситуации не являлся неясным, содержащим скрытые условия и преследующий цели по введению в заблуждение остальных кредиторов Кооператива относительно истинного финансового положения должника, в связи с чем само по себе предложение обществом «ПК «Лес» мирового соглашения и согласование условия о большем дисконте по сравнению с иными кредиторами, не признано судом апелляционной инстанции в качестве действия, направленного на предоставление должнику компенсационного финансирования, достаточного для субординации требования кредитора.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника следует признать правомерными.

Доводы ФИО1 о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду постановки судом первой инстанции вывода о том, что ФИО1 контролирует общество «УК «Квартал», судом округа отклоняется.

В данном случае предметом судебного исследования являлись обстоятельства связанности ФИО1 (привлеченного к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица определением суда от 06.03.2023), обществ «СКМД», «ПК «Лес» и должника через корпоративное участие; суд апелляционной инстанции исходил из того, что поименованными выше судебными актами, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А40-143216/2016 об отказе в утверждении мирового соглашения, определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 был установлены факт аффилированности кредитора общества «ПК «Лес» с обществом «СКМД» через его единственного собственника и бывшего директора ФИО1 и единственного участника общества «ПК «Лес» ФИО11

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Соответственно, суд апелляционной инстанции  правомерно признал общество «ПК «Лес» аффилированным с должником кредитором, так как данное обстоятельство было ранее установлено судебными актами по делу о банкротстве Кооператива, а также в деле о банкротстве общества «СКМД». Данные взаимоотношения сторон и стали основанием для признания судом общества «ПК «Лес» аффилированным по отношению к обществу «СКМД» через взаимосвязи ФИО1 и ФИО11

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указание на наличие статуса аффилированного или контролирующего лица общества «УК «Квартал» не является преюдициальной для лиц, не привлеченных к рассмотрению настоящего обособленного спора.  

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А60-58609/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные  жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева