ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16267/2015

г. Самара

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Бочкаревой Л.А. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. по делу №А55-16267/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ИНН 6316104046, ОГРН 1056316056060).

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», г. Самара, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 581 093,05руб., в том числе: 363 395,37руб. – сумма страхового возмещения, 17000руб. – расходы за составление отчета, 3000руб. – компенсация морального вреда, 191 697,68руб. – штраф, 6000руб. – расходы по оплате услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 (резолютивная часть оглашена 08.12.2015) Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просила:

-признать незаконным и нарушающим требования Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ФИО3,

-включить требования ФИО2 в размере 181 578,03руб. в текущие платежи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 жалоба ФИО2 принята к рассмотрению. Ассоциация КМ СРО АУ «Единство», членом которой является конкурсный управляющий ФИО3, привлечена к участию в рассмотрении жалобы ФИО2 в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу №А55-16267/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.12.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу №А55-16267/2015, исходя из нижеследующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на нарушения таковыми его прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Из дела усматривается, что ФИО2 обжалуются действия  конкурсного управляющего выразившиеся во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, тогда как  по ее мнению, требования являются текущими.

Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно отклонил их в силу следующего.

Параграф 4 главы IX Закона о банкротстве определяет особенности несостоятельности финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации.

Вместе с тем, очередность удовлетворения требования кредиторов определена общей нормой- статьей 134 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Страховая Группа «Компаньон» в размере 126 858,46руб., в том числе: 86402руб. восстановительный ремонт, 12540руб. утрата товарной стоимости, 7000руб. расходы на оценку, 20916,46руб. неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Принимая во внимание, что очередность удовлетворения требований ФИО2 установлена вступившим в законную силу определением суда, основания для установления иного порядка у конкурсного управляющего отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией исследованы и отклоняются как неправомерные.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что  мероприятия по реализации имущества  должника конкурсным управляющим не окончены, расчеты с кредиторами не производились. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А55-16267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н..А. Мальцев