1165/2023-39011(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5380/2023

30 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 14 августа 2023 года по делу № А73-923/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 31549100005060, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 308272032200016)  

о взыскании 10 460 000 рублей 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 16 060 000 рублей, из которых неосновательное обогащение в  размере 3 500 000 рублей, возникшее в результате предварительной оплаты  непоставленного в срок товара по договору поставки от 16 июня 2022 года №  11/2022, неустойка в размере 560 000 рублей за период с 1 сентября 2022 года  по 13 января 2023 года, начисленная за просрочку поставки товара, убытки в  размере 12 000 000 рублей в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары.  

Истец уменьшил размер исковых требований до 10 460 000 рублей, из  которых неосновательное обогащение в размере 3 500 000 рублей, неустойка в  размере 560 000 рублей, убытки в размере 6 400 000 рублей.  

Уменьшение размера исковых требований до 10 460 000 рублей судом  принято.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 августа 2023 года  по делу № А73-923/2023 исковые требования удовлетворены частично –  взыскано неосновательное обогащение в размере 3 500 000 рублей, неустойка в  размере 560 000 рублей, убытки в размере 5 840 000 рублей, всего – 9 900 000  рублей. В остальной части в иске отказано.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по  делу новый судебный акт об отказе в иске полностью. Мотивированные доводы  не приведены.  

Стороны извещены, явку представителей не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.  

16 июня 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор поставки № 11/2022, из которого у поставщика возникло  обязательство передать в собственность покупателю свежую рыбу - сырец  лососевых пород и морепродукты следующих видов: кета - в количестве 20  тонн; икра лососевая (кета) в количестве 1 000 кг.  

Согласно пункту 3.1 договора цена за единицу товара согласована в  размере 180,00 рублей за 1 кг кеты, 2 000 рублей за 1 кг икры (НДС не  облагается).  

Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар по  условиям договора.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрена предварительная оплата товара в  размере 3 500 000 рублей.  

Согласно пункту 3.5 договора цена продукции на период действия  договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.  

Поставщик обязался поставить предусмотренный договором товар в  период с 10 июля 2022 года по 31 августа 2022 года на склад покупателя  (пункты 4.1, 4.2 договора).  

Платежным поручением от 16 июня 2022 года № 25 покупателем  произведена предварительная оплата товара в размере 3 500 000 рублей.  

В установленный договором срок поставка товара поставщиком не  произведена.  

В претензионном письме от 16 ноября 2022 года покупатель уведомил  поставщика о необходимости возврата предварительного платежа, уплате  штрафных санкций за нарушение условий договора и убытков в размере  12 000 000 рублей.  

Письмом от 27 декабря 2022 года покупатель уведомил поставщика об  одностороннем отказе от исполнения договора.  

Указанное выше претензионное требование оставлено поставщиком без  ответа и удовлетворения.  

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующими нормами права и мотивами.  

Согласно пункту 1 статьи 458 указанного Кодекса обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент  предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему  усмотрению.  

Истец реализовал свое право на истребование суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом, направив ответчику претензию от  16 ноября 2022 года.  

В силу приведенной правовой нормы ответчик обязан возвратить сумму  предварительной оплаты за не переданный товар.  

Реализация истцом своего права требовать возврата суммы  предварительной оплаты оценена судом апелляционной инстанции в качестве  мотива для одностороннего отказа покупателя от договора, поскольку с  момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора.  

Об утрате интереса к исполнению договора истец заявил в претензионном  письме от 27 декабря 2022 года и уведомил поставщика об одностороннем  отказе от исполнения договора.  

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон  допускается односторонний отказ от исполнения договора полностью или  частично.  

Согласно пункту 2 данной статьи нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного  нарушения сроков поставки товаров.  

В соответствии с договором обязательство по поставке товара подлежало  исполнению не позднее 31 августа 2022 года, по состоянию на 27 декабря 2022  года товар ответчиком не поставлен.  

Просрочка поставки на момент предъявления истцом претензионных  требований составила около шести месяцев.  

Такое поведение ответчика не соответствует положениям статей 309, 310,  455, 456, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает  права истца как стороны по договору. В результате неисполнения ответчиком  своего обязательства истец в разумный срок не получил того результата, на  который рассчитывал, заключая договор.  

При изложенных обстоятельствах нарушение ответчиком условий  договоров следует признать существенным нарушением, следовательно,  односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным.  

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор поставки считается расторгнутым с момента  получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем  отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок  расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен  соглашением сторон.  

Рассматриваемое уведомление согласно сведениям об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором прибыло в место вручения  ответчику 21 января 2023 года, и возвращено отправителю с истечением срока  хранения 25 февраля 2023 года.  

Правильно применив положения статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 67 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд первой  

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки,  заключенный между сторонами, является расторгнутым в результате  одностороннего правомерного отказа покупателя от его исполнения с 24  февраля 2023 года.  

На основании установленных обстоятельств и указанных выше норм  материального права, исковое требование о взыскании долга в размере 3  500 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в  соответствии со статьей 309, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена ответственность  поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от  стоимости непоставленного в срок товара, но не более 10 % указанной  стоимости.  

Учитывая установленный факт просрочки поставки товара, привлечение  ответчика к ответственности в виде указанной неустойки является  правомерным.  

Неустойка обоснованно начислена в размере 560 000 рублей за период с 1  сентября 2022 года по 13 января 2023 года.  

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательства судом не установлена.  

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим  уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную,  

осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое  получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие  права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной  договором неустойки в случае нарушения им обязательства.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных  обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.  

В силу пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен  прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении  предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена  на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения  договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был  быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте -  цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой  с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.  

В подтверждение текущей цены истцом представлено письмо общества с  ограниченной ответственностью «Тайга» от 3 мая 2023 года № 16 (основной  вид деятельности по ОКВЭД 03.12 рыболовство пресноводное), согласно  которому в феврале 2023 года цена на кету составила – 400 рублей за 1 кг, цена  на икру лососевую – 4 000 рублей за 1 кг.  

Согласно письму индивидуального предпринимателя ФИО4  (основной вид деятельности по ОКВЭД 10.20 Переработка и консервирование  рыбы, ракообразных и моллюсков) от 8 мая 2023 года в феврале 2023 года цена  на кету составила – 400 рублей за 1 кг, цена на икру лососевую – 4 000 рублей  за 1 кг.  

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью  «Магаданская рыбная компания» (основной вид деятельности по ОКВЭД 03.11  Рыболовство морское) от 10 мая 2023 года в феврале 2023 года цена на кету  составила – 400 рублей за 1 кг, цена на икру лососевую – 4 200 рублей за 1 кг.  

Истцом также представлены объяснения по технологии обработки и  перевозки рыбы и морепродуктов до склада получателя в городе Магадан,  значительно удаленного от места вылова.  

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам, суд первой  инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности  

истцом факта сопоставимости товара, являющегося предметом договора  поставки, и товара, сведения о котором представлены.  

На основании указанных сведений о текущих ценах на сопоставимый  товар истцом произведен следующий расчет убытков: 6 400 000 рублей (12 000  000 руб. – 5 600 000 руб., из которых стоимость 20 тонн кеты по договору 3 600  000 руб. (20 000 кг х 180 руб.), стоимость 1 000 кг икры лососевой 2 000 000  руб. (1 000 кг х 2 000 руб.), итого 5 600 000,00 руб.; стоимость 20 тонн кеты в  феврале 2023 года - 8 000 000 руб. (20 000 кг х 400 руб.) стоимость 1 000 кг  икры в феврале 2023 года – 4 000 000 руб. (1 000 кг х 4 000 руб.), итого 12 000  000 руб.  

Доказательств, опровергающих данный расчет убытков, ответчиком суду  не представлено.  

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его  правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

При установленных обстоятельствах исковое требование об убытках в  виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и  текущей ценой, обоснованно признано судом доказанным.  

Применив положения абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал убытки  подлежащими возмещению в части, не покрытой неустойкой.  

В данной части решение суда истец не обжаловал. 

Мотивы несогласия с принятым по делу судебным актом в  апелляционной жалобе не приведены.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 августа 2023 года  по делу № А73-923/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи А.И. Воронцов  

 Н.Л. Коваленко