ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14129/2021

г. Челябинск

26 октября 2021 года

Дело № А47-9432/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2021 по делу № А47-9432/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПромДорстрой» (далее – ООО «ИнвестПромДорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» (далее – ООО «Авторегион», ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о признании положения о стоимости перевозки, указанной в Приложении № 1 от 13.08.2019 к договору №13/08-19 от 13.08.2019, в которую включаются суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 20 % ничтожными; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 139 938 руб. 17 коп. уплаченную на основании счета-фактуры № 433 от 21.08.2019 как сумму НДС в 20%. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу № А47-9432/2020 исковые требования ООО «ИнвестПромДорстрой» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Авторегион» в пользу ООО «ИнвестПромДорстрой» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 198 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части признания ничтожными положений договора в отношении  включения суммы НДС по  ставке 20 %. В части взыскания 139 938 руб. 17 коп. неосновательного обогащения решение не изменено.

ООО «ИнвестПромДорстрой»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Авторегион» судебных  расходов  в размере 45 000  руб., из которых 30 000 руб. расходы на представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. командировочные расходы, 5 000 руб. расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции. 

ООО «Авторегион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ИнвестПромДорстрой» судебных  расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2021 по делу № А47-9432/2020 заявление ООО «ИнвестПромДорстрой» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично, с ООО «Авторегион» в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 30 000  руб.   

Заявление ООО «Авторегион» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО «ИнвестПромДорстрой» в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб. В результате зачета заявлений с ООО «Авторегион» в пользу ООО «ИнвестПромДорстрой» взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб.

ООО «Авторегион» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить, заявление ООО «ИнвестПромДорстрой» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично, взыскав с ООО «Авторегион» в пользу ООО «ИнвестПромДорстрой» судебные издержки в сумме 15 000 руб., в удовлетворении заявления ООО «ИнвестПромДорстрой» в оставшейся части отказать; заявление ООО «Авторегион» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично, взыскав с ООО «ИнвестПромДорстрой» в пользу ООО «Авторегион» судебные издержки в сумме 30 000 руб., в удовлетворении заявления ООО «Авторегион» в оставшейся части отказать. В результате зачета заявлений взыскать с ООО «ИнвестПромДорстрой» в пользу ООО «Авторегион» судебные издержки в сумме 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-0, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761 по делу № А50-21319/2015, указывая на то, что при заявлении двух самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Таким образом, поскольку истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного и имущественного характера, с учетом указанных процессуальных норм и частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворения требования имущественного характера), ответчик полагает, что судебные расходы подлежат делению поровну на два заявленных требования, в связи с чем понесенные как ООО «ИнвестПромДорстрой», так и ООО «Авторегион» при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы в размере 30 000 руб., могут быть удовлетворены лишь частично в размере 15 000 руб. в отношении каждой стороны.

По мнению подателя апелляционной жалобы, следует критически отнестись к выводу суда первой инстанции, положившему в основу принятого судебного акта не нормы действующего процессуального права, а пояснения истца, считавшим неимущественное требование дополнительным, а имущественное основным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ООО «ИнвестПромДорстрой» (заказчик)  и ИП ФИО2 (исполнитель) 17.07.2020 заключили договор на оказание юридических услуг № 707/20 (том 2  л.д. 12).

В соответствии  с пунктом 1.2  договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1.2.1. Изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы.

1.2.2. Представлять юридические услуги, как в досудебном, так и в судебном порядке (в Арбитражном суде Оренбургской области) по вопросам возврата заказчику сумм неосновательного обогащения уплаченных ООО «Авторегион» по договору на перевозку груза автомобильным транспортом № 13/08-19 от 13.08.2019 г. в качестве НДС, с использованием всех прав предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора составляет 30 000 руб. без НДС (пункт 3.1).

Расчет по договору согласно пункту 3.2 производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в ОИКБ «Русь» (ООО) г.Оренбург, р/с 

<

***>.

На основании пункта 3.3 в сумму договора не включены командировочные расходы, а также иные дополнительные расходы, связанные с исполнением договора.

В случае возникновения необходимости в несении дополнительных расходах исполнитель, в течение 3 календарных дней (в письменной или устной форме) уведомляет об этом заказчика (пункт 3.4).

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 11.01.2021(том 2 л.д. 14).

В дальнейшем, в связи с участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, сторонами подписан акт № 2 о выполнении дополнительных услуг от 08.02.2021 (том 2 л.д. 13). В данном акте отражено, что исполнителем по заданию заказчика оказаны дополнительные услуги по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость которых составляет 15 000 руб., в том числе:

- командировочные расходы в размере 10 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании на сумму 5 000 руб.

Доказательствами оплаты денежных средств от заказчика исполнителю являются платежные поручения (том 2 л.д. 7-8).

 Факт оказания представителем услуг подтверждается участием в судебных заседаниях и составлением процессуальных документов.

Ответчик, ООО «Авторегион», в свою очередь  26.04.2021 заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО3 (том 2 л.д. 21-22).

В соответствии  с пунктом 1.1  договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по спору о признании положения о стоимости перевозки ничтожным и о взыскании 139 938 руб. 17 коп. с «Авторегион» в пользу ООО «ИнвеетПромДорстрой» по делу № А47-9432/2020, а также в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «АВТОРЕГИОН», ОГРН 

<

***> на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 г. по делу № А47-9432/2020 (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Цена договора составляет 90 000 руб., в том числе 60 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, 30 000 руб. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг путем выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителей в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных сторонами требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано истцом и ответчиком, поскольку истцом заявлено два самостоятельных требования, одно из которых удовлетворено, а в удовлетворении другого – отказано.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу как истца, поскольку имущественное требование удовлетворено, так и в пользу ответчика, ввиду отказа в удовлетворении неимущественного требования.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В подтверждение заявленных требований по несению судебных расходов ООО «ИнвестПромДорстрой» представило: договор на оказание юридических услуг №707/20 от 17.07.2020 (т.2, л.д. 12), акт о выполнении (оказании) дополнительных работ (услуг) №2 от 08.02.2021 (т.2, л.д. 13), акт об оказании услуг от 11.01.2021 (т.2, л.д. 14), платежные поручения № 2938 от 15.01.2021 в сумме 60 000 руб. № 3021 от 01.02.2021 в сумме 15 000 руб. (т.2, л.д. 7-8).

В обоснование понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 26.04.2021 (т. 2, л.д. 21-22), акт № 1 об оказании услуг от 04.05.2021 (т. 2, л.д. 23), расходный кассовый ордер № 7 от 04.05.2021 (т. 2, л.д. 24).

Суд первой инстанции, учитывая объем совершенных процессуальных действий представителями истца и ответчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом  высокой квалификации представителей, признал разумным предъявляемый истцом  размер  юридических услуг в сумме 45 000 руб. (30 000 руб. - 1 инстанция, 15 000 руб. - апелляционная инстанция), и поскольку объем юридических услуг  каждой из сторон касается одного дела, одного объема документов, оценки одних и тех же обстоятельств, одного и того же количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с этим, разумным  следует признать  размер услуг представителя ответчика  эквивалентным - 45 000 руб., уменьшив с 90 000 руб., поскольку превышения объема услуг представителя ответчика  над объемом услуг  истца суд не усматривает.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворяя требования сторон и определяя размер удовлетворенных требований по итогу рассмотрения дела посчитал возможным установить в следующих долях: 2/3  - в пользу истца, 1/3 - в пользу ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал судебные издержки с ООО «Авторегион» в пользу ООО «ИнвестПромДорстрой» в сумме 30 000  руб. (20 000 руб.  -  2/3 от  30 000 руб.  по первой инстанции, 10 000 - 2/3 от 15 000 руб. по апелляционной инстанции); с ООО «ИнвестПромДорстрой» в пользу ООО «Авторегион» в сумме 15 000 руб. (10 000 руб.  - 1/3 от 30 000 руб.  по первой инстанции, 5 000 руб. - 1/3 от 15 000 руб. по апелляционной инстанции). 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761 по делу № А50-21319/2015, следует, что, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Отклоняя возражения ответчика, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что имущественное требование истца (взыскание неосновательного обогащение) возникло в результате переплаты денежных средств, перечисляемых ответчику с учетом приложения № 1 от 13.08.2019 к договору № 13/08-19 от 13.08.2019, в которую включаются суммы НДС по ставке 20 %.

Учитывая что сумма производимых платежей определялась сторонами исходя из приложения № 1 от 13.08.2019 к договору № 13/08-19 от 13.08.2019, установив на стороне ответчика неосновательное сбережение, истец посчитал необходимым заявить также неимущественное требование о признании приложения № 1 от 13.08.2019 к договору № 13/08-19 от 13.08.2019, в которую включаются суммы НДС по ставке 20 % в качестве недействительного.

Вместе с тем как следует из материалов дела, отказ апелляционной коллегии в удовлетворении неимущественного требования истца не повлек каких-либо негативных последствий для ООО «ИнвестПромДорстрой», не привел к признанию имущественных требований необоснованными в части, либо в полном объеме.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, отказывая в удовлетворении неимущественного требования, суд исходил не из отсутствия доказанности факта нарушения прав и интересов истцы, но учитывал конкретные обстоятельства спорной ситуации, приняв во внимание, что стоимость услуги в части размера НДС, стоимость услуги не является существенным условием договора, прекращение действие договора, а также непосредственное действие соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Именно вышеназванные обстоятельства исключили возможность удовлетворения неимущественного требования истца, и с учетом удовлетворения требования ООО «ИнвестПромДорстрой» о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого подтверждено использование неверной налоговой ставки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Авторегион» в пользу ООО «ИнвестПромДорстрой» судебные издержки взыскиваются в сумме 30 000 руб., с ООО «ИнвестПромДорстрой» в пользу ООО «Авторегион» судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Уплаченная ООО «Авторегион» государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 07.09.2021 №3492 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2021 по делу № А47-9432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 07.09.2021 №3492.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина