ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6091/2016

10 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11165/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2018 года по делу № А81-6091/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу 44 578 307 руб. 40 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт гр. Казахстан №11782002, выдан 11.06.2018, доверенность от 30.08.2018, срок пять лет); представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.11.2018, срок три года);   

 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАР-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ПОЛАР-ИНВЕСТ», должник). 

Определением суда от 21.12.2016 заявление принято к производству. Определением от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) в отношении ООО «ПОЛАР-ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 23.07.2017. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017. 

Решением суда от 20.07.2017 ООО «ПОЛАР-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 20.01.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.01.2018. 

Определением суда от 18.01.2018 срок конкурсного производства продлен до 18.05.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 17.05.2018 года. Определением суда от 17.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 20.08.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 17.08.2018 года. 

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 20.12.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПОЛАР-ИНВЕСТ» в конкурсную массу должника 44 578 307 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ООО «ПОЛАР-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 44 578 307 руб. 40 коп., удовлетворено частично. ФИО2  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПОЛАР-ИНВЕСТ» на сумму 5 535 676 руб. 55 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ПОЛАР-ИНВЕСТ» 5 489 373 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Меры по финансовой санации должника, принятые ФИО6 на основании решения мажоритарного участника должника ФИО7, касались задолженности должника перед ООО «Полар», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО7 

2) Суд первой инстанции не учел, что 15.11.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсные кредиторы по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов «Об обращении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности» проголосовали «за» - 100 %.

Указанное решение принималось конкурсными кредиторами – ООО «Полар» и ООО «Альянс и К», единственным учредителем (участником) которых является ФИО7 

Однако между ФИО7 и ФИО2 имеется корпоративный конфликт.

3) Судом первой инстанции не учтено, что, заключая 01.10.2013 и 11.03.2014  (то есть после возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (31.08.2013) договоры с ООО «Альянс и К», последний не мог не знать о финансовом положении должника, то есть о наличии задолженности по обязательным платежам в размере 625 688 руб. 16 коп. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 21.11.2018 конкурсный управляющий ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда 03.12.2018 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что судебный акт обжалует только в части удовлетворения требований в отношении ФИО2

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 исполнял функции руководителя ООО «Полар-Инвест» с 01.11.2012 по 10.10.2014. 

По ходатайству ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены ФИО7- мажоритарный участник ООО «Полар-Инвест» как в спорный период, так и в настоящее время, ФИО8 – руководитель должника в период с 10.10.2014 по 27.11.2014 и ФИО6 – руководитель должника в период с 27.11.2014 по 07.09.2015. 

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО2, ФИО7 ФИО8 и ФИО6 являлись лицами, контролирующими должника, и, соответственно, субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Вместе с тем, учитывая пояснения представителя ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требований в отношении ФИО2, доводы жалобы в части освобождения ФИО7, ФИО8 и ФИО6 от субсидиарной ответственности по долгам Общества апелляционным судом не проверяются. 

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление ФИО3 поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (20.12.2017), то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266- ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве редакции, действовавшей на момент вменяемого деяния,  и новой нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве с точки зрения материального права идентичны. Поэтому суд первой инстанции правомерно счел подлежащими применению разъяснения статьи 61.12 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) к спорным правоотношениям. 

Согласно пункту 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период предъявляемого бездействия, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве). 

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 Постановления № 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если: 

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; 

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными. 

Учитывая то, что в Законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя (истца), в данном случае на арбитражного управляющего. 

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

При этом также необходимо доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления № 53, Определение ВС от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801). 

При обращении с настоящим заявлением к суду первой инстанции конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 29.06.2013 у должника имелась просрочка в исполнении денежных обязательств на общую сумму 120 508 987 руб., что свидетельствовало о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом не позднее 29.07.2013. 

О признаке неплатежеспособности руководитель должника должен был узнать не позднее 31.07.2013 года, а, следовательно, обратиться с заявлением не позднее 31.08.2013 года. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). 

Основным видом деятельности должника являлась аренда транспортных средств. 

Из финансового анализа должника, составленного конкурсным управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности за 2014-2016 (т.2 л.д.70-71, 100-101), по состоянию на 31.12.2013 у должника не имелось собственных денежных средств .

По данным финансового анализа по состоянию на 31.12.2013 оборотные (ликвидные активы) составили 69 241 тыс.руб., внеоборотные – 148 047 тыс. руб., совокупные- 217 288 тыс. руб., а пассивы 230 760 тыс.руб.,из которых кредиторская задолженность 140 448 тыс. руб., заемные обязательства - 90 312 тыс. руб. 1

 Из решения внеочередного собрания Общества от 10.10.2014, где подводили финансовые результаты 2013 года, по третьему вопросу повестки собрания следует, что остаток денежных средств на 01.01.2014 составил 33 000 руб., выручка от реализации без учета НДС составила 9 560 тыс. руб., кредиторская задолженность только перед ООО «Полар» - 207 321 тыс., прибыль по итогам года отсутствует (т. 1 л.д.83-90). 

Таким образом, обязательства должника превышали стоимость его активов. 

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 21.12.2016, т.е. спустя три года. 

Вместе с тем, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Вместе с тем, ФИО2 таких доказательств не представлено. 

Решением суда от 02.11.2015 по делу А81-3794/2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Постановлением от 21.03.2016 (т.1 л.д.15-61) установлены следующие обстоятельства:

 «из материалов дела с очевидностью следует и не оспаривается истцом, что с 2012 года ООО «Полар-Инвест» приобретало технику у ООО «Полар» без оплаты, за счет средств ООО «Полар» оплачивалось приобретение ООО «Полар-Инвест» техники у третьих лиц, также ООО «Полар-Инвест» получало от ООО «Полар» заемные средства, в результате чего у ООО «Полар-Инвест» перед ООО «Полар» образовалась задолженность по основному долгу в сумме 249 403 249 руб. С учетом процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами общая сумма долга составила 278 609 680 руб. Указанная задолженность образовалась в период, когда должность генерального директора ООО «Полар-Инвест» занимал ФИО2 До момента заключения спорных сделок указанная задолженность Общества перед ООО «Полар» не погашалась. 

На вопрос апелляционного суда в судебном заседании 01.02.2016 о причинах неисполнения ООО «Полар-Инвест» на протяжении длительного времени своих долговых обязательств перед ООО «Полар» (к примеру, по всем 34 договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных между ответчиками в 2012-2013 годах, срок оплаты составляет 60 календарных дней с момента передачи транспортных средств, которые были переданы в день подписания договоров), представитель истца ответить не смог.» 

Размер ответственности руководителя должника определен конкурсным управляющим и установлен судом первой инстанции исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (часть 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве)  и равен 44 578 307,40 руб.

Доводы об аффилированности  ООО «Полар»  и ООО «Полар Инвест» не принимаются: судебная оценка кредитования обществом ООО «Полар»  и ООО «Полар Инвест» как корпоративной докапитализации   отсутствует. 

Требование ООО «Полар»  включено в реестр требований кредиторов  ООО «Полар Инвест» в сумме более 44 млн . руб. как вытекающее из гражданско-правовых (не корпоративных) оснований . 

Соответственно,  указанная правовая природа задолженности перед ООО «Полар» должна приниматься во внимание и ФИО2 при определении   момента возникновения у должника долга за транспорт  и спецтехнику,  неспособности расплатиться за них в первой половине 2013 года (по условиям сделок) за принятые от ООО «Полар» многочисленные дорогостоящие транспортные средства и спецтехнику. 

Доводоы и обоснования разумных ожиданий для появления средств  для расчетов в сумме 44 млн. руб. в обоснвоание бездействия в части обращения с заявлением должника о несостоятельности ФИО2 не представлено : не объявлены и не подтверждены документально  существо проводившейся в 2013 году хозяйственной деятельности,  ожидания от её финансовых результатов.  

 Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым исключить из числа образующих размер субсидиарной ответственности требования ООО «Альянс и К» в размере 4 863 684 руб. 91 коп. 

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей ситуации, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности контролирующего должника лица в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве (текущие требования не учитываются).

В силу абз. 4 пункта 14 Постановления № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, к числу кредиторов, сумма задолженности перед которыми может быть возложена в расчет суммы, подлежащей взысканию в порядке  субсидиарной ответственности, не могут быть включены кредиторы, осведомленные в момент возникновения обязательств о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве                        

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу № А81-5493/2015 исковые требования ООО «Альянс и К» удовлетворены частично; с ООО «Полар-Инвест» в пользу ООО «Альянс и К» взыскана задолженность в размере 4 221 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 686 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 498 рублей 36 копеек. 

Из материалов дела № А81-5493/2015 буквально следует: 

«сторонами были заключены договоры № 003/14-КП от 11.03.2014, №№ 054/13-КП, 055/13-КП, 056/13-КП, 057/13-КП, 058/13- КП, 059/13-КП, 060/13-КП, 061/13-КП от 01.10.2013 купли-продажи транспортного средства (далее – договоры), согласно условиям которых истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель), а ответчик – принять и оплатить транспортные средства. Факт передачи истцом ответчику транспортных средств подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами приёма-передачи. Общая стоимость переданных по договорам транспортных средств составила 4 221 500 руб.

Поскольку в нарушение положений закона ответчик, приняв переданный ему в собственность товар, обязанность по его оплате не исполнил, требование истца о взыскании с него задолженности в сумме 4 221 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с просрочкой оплаты переданного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 14.10.2015 в сумме 794 248 руб. 75 коп.»

Учитывая, что учредителем (участником) ООО «Альянс и К» является ФИО7, утверждать, что ООО «Альянс и К» не знало и не могло знать, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, учитывая статус ФИО7 - мажоритарного участника должника, оснований не имеется. 

Следовательно, договоры № 003/14-КП от 11.03.2014, №№ 054/13-КП, 055/13-КП, 056/13-КП, 057/13-КП, 058/13- КП, 059/13-КП, 060/13-КП, 061/13-КП от 01.10.2013 купли-продажи транспортного средства, на основании которых у должника образовалась задолженность перед ООО «Альянс и К», заключены в условиях осведомленности ООО «Альянс и К», о наличии у должника неблагоприятного финансового положения на момент их заключения и наличия задолженности перед уполномоченным органом. 

Учитывая, что положения пункта 3 стати 61.12 Закона о банкротстве исключают из размера ответственности обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, требования ООО «Альянс и К» в размере 4 863 684 руб. 91 коп. необходимо исключить из числа образующих размер субсидиарной ответственности ФИО2 

Довод подателя жалобы о существовании между ним и ФИО7 корпоративного конфликта не может являться основанием для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом фактических обстоятельств дела и установленного юридического состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченного органа (625 688,16 руб.), возникшие в период после истечения месяца с момента возникновения у ФИО2 обязанности обратиться с заявлением должника о банкротстве ,  правомерно учтены судом первой инстанции при определении размера возложенной на ФИО2 субсидиарной ответственности (в части отказа  в привлечении к ответственности по ряду других требований к должнику обжалуемое определение, как уже отмечено, апелляционным судом не проверяется по правилам п. 5 ст.268 АПК РФ).

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2018 года по делу № А81-6091/2016  в обжалуемой части (удовлетворения требований к ФИО2) изменить, изложив следующим образом.

Взыскать с ФИО2 в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» 625 688,16 руб. в конкурсную массу должника.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение с заявлением о банкротстве в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева