018/2019-19461(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11590/2018

г. Вологда

15 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2018 по делу  

 № А66-11590/2018, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Пробизнесбанк»  (119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области  от 11.12.2018 в части отказа в признании обоснованным его требования в  размере 13 593 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 (далее – Должник).  

В её обоснование ссылается на нарушение судом требований 

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), просит определение суда в указанной части отменить и  удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы  сводятся к тому, что наличие задолженности Должника перед Банком в размере  13 593 руб. 43 коп. подтверждено заочным решением Московского районного  суда города Твери от 01.04.2015 по делу № 2-738/15. Данное решение  своевременно не передано конкурсному управляющему Банка, в связи с чем  оно представляется в апелляционную инстанцию.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не  поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018 принято  заявление Должника о признании его банкротом.  

Решением суда от 26.09.2018 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждён ФИО3.  

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении  требования в размере 1 541 094 руб. 60 коп., в том числе 930 229 руб. 97 коп.  основного долга, 469 679 руб. 03 коп. процентов, 123 313 руб. 92 коп.  неустойки и 17 871 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  в реестр требований кредиторов Должника  

Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, суд первой  инстанции признал его необоснованным.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением в обжалуемой части.  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к  отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей,  

с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы. 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  

параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент  

в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования 

сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении  Должника опубликовано 06.10.2018 в газете «Коммерсантъ» № 183, Банк  обратился в арбитражный суд 29.10.2018, следовательно предусмотренный  пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок не пропущен.  

Основанием для отказа в удовлетворении требования в обжалуемой части  послужило отсутствие документального подтверждения его обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным  ввиду следующего.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть  подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой  сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи  2 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного  

производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства,  

следующей после наступления срока исполнения соответствующего  обязательства.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность  проверить обоснованность требований кредиторов с учётом возражений,  поступивших относительно этих требований.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Как следует из заявления Банка, требование в размере 13 593 руб. 43 коп.  представляет собой задолженность по уплате расходов по государственной  пошлине за рассмотрение иска Банка к Должнику судом общей юрисдикции.  

Документов, подтверждающих наличие указанной задолженности, в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие  спорной задолженности.  

При этом доводы апелляционной жалобы о подтверждённости  требования в спорном размере судебным актом во внимание апелляционной  инстанцией не принимаются, поскольку вышеуказанное решение суда с  отметкой о вступлении в законную силу к заявлению Банка не приложено,  ссылки на него в заявлении не содержится.  

Ходатайство об истребовании копии данного судебного акта из  Московского районного суда города Твери в суде первой инстанции не  заявлено.  

 В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

 Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен  определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

 Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и  равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и  доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое  осуществляет суд первой инстанции.  

 Банк не доказал суду невозможность представления доказательств по  заявленным требованиям в обжалуемой сумме в суд первой инстанции.  

Так как Банк не доказал обоснованность своего требования в обжалуемой  части, то вывод суда об отказе в его удовлетворении основан на  обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствует  действующему законодательству.  

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда 

Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 18.07.2018 по делу   № А13-9221/2017.  

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права,  которые привели или могли привести к принятию незаконного определения,  судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в  этой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2018 по делу   № А66-11590/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого  банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Н. Виноградов 

К.А. Кузнецов