АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4562/2019

19 декабря 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 000 403 рубля 68 копеек убытков в виде упущенной выгоды за июль 2016 года, причиненных нарушением договора подряда от 01.11.2014 № 209-11/14.  

В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.12.2018 № 55,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 15.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (далее – истец, ООО «Разрез Аршановский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания» (далее – ответчик, ООО «СДК») о взыскании 6 052 519 рублей 96 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением договора подряда от 01.11.2014 № 209-11/14.

В судебном заседании 05.09.2019 протокольным определением принято увеличение размера исковых требований до 92 459 497 рублей 99 копеек.

В судебном заседании 12.12.2019 истец заявил отказ от требования о взыскании 85 459 094 рублей 31 копейки убытков за май, июнь, август-декабрь 2016 года, просил взыскать с ответчика 7 000 403 рубля 68 копеек упущенной выгоды за июль 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания 85 459 094 рублей 31 копейки убытков за май, июнь, август-декабрь 2016 года подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора подряда от 01.11.2014 № 209-11/14, ответчик, вместо оговоренного сторонами объема дробления в количестве 40 000 тонн в месяц, в июле 2016 года, не выполнил обязательства по договору в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по дроблению угля марки «Д» в объеме 40 000 тонн в месяц, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, а именно, неполученного дохода, который бы был получен при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Если бы права истца не были нарушены ответчиком, истец осуществил бы продажу переработанного сырья (продукта), однако истцом не был получен доход от такой реализации. Представитель истца также возражал против доводов ответчика относительно преюдициальной силы выводов суда, изложенных в решении по делу № А74-5843/2019.

Ответчик указал, что ООО «Разрез Аршановский» не обеспечил ООО «СДК» сырьем, исходя из согласованного объема в пункте 2.1.5 договора - 40 000 тонн в месяц. Ранее при рассмотрении арбитражным судом дела № А74-5843/2017 установлено, что ООО «СДК» оказало услуги по дроблению в июле 2016 года на основании путевых листов (объем дробления по ним составил 31 064,5 тонн), отчета (объем дробления по нему составил 33 815,60 тонн), книги нарядов (объем дробления по ней составил 28 333,72 тонны). При рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2019 по делу № А74-5843/2019, вступившее в законную силу 22.07.2019, в котором уже были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СДК» (подрядчик) и ООО «Разрез Аршановский» (заказчик) 01.11.2014 заключен договор № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению (с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2015, от 01.08.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015) (далее - договор № 209-11/14), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по дроблению угля марки «Д» в объеме 40 000 тонн в месяц в фракцию (0-70 мм) мобильной дизель-гидравлической машиной, способной самостоятельно выполнять задачу по дроблению угля марки «Д». Работы выполняются на территории заказчика по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Аршаново, угольный склад ООО «Разрез Аршановский». Выполнение работ осуществляется подрядчиком с использованием щековой дробилки «Extec С-12», щековой дробилки «Locotrack LT 106». В рамках исполнения обязательств по дроблению сырья ответчик (подрядчик) оказывает услуги по погрузочно-разгрузочной работам фронтальным погрузчиком XCMG, модель LW 500 F, грузоподъемностью 5 тонн. Заказчик производит оплату за выполненную работу согласно пункту 3.1 договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.5, 2.1.10 договора заказчик (истец) обязался в течение всего срока действия договора своевременно производить оплату услуг дробления в сроки, предусмотренные договором, обеспечить для непрерывной работы дробильной установки подрядчика сырьем в количестве не менее 40 000 тонн в месяц; нести расходы по перебазировке техники подрядчика с места эксплуатации до места выполнения работ и обратно.

В пункте 2.2.1 договора ответчик (подрядчик) обязался обеспечить дробление сырья по согласованной с заказчиком технологической схеме с учетом технологических установок на обслуживание и ремонт дробильной установки, но не менее 40 000 тонн в месяц при соответствующем количественном предоставлении к переработке сырья.

В разделе 3 договора определена стоимость услуг дробления (68 рублей 80 копеек с учетом НДС за 1 тонну дробленного сырья фракции (0,70)), услуг фронтального погрузчика XCMG, модель LW 500 F, грузоподъемностью 5 тонн (1 389 рублей за один моточас с учетом НДС). Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны внесли изменения в часть 1 пункта 3.1 договора, определив стоимость услуг по дроблению: из расчета 50 руб., в том числе НДС, за 1 тонну дробленного сырья в фракцию 0-120 мм; 62 руб., в т.ч. НДС, за 1 тонну дробленного сырья в фракцию 0,70 мм. Также в разделе 3 договора определены порядок предварительной оплаты (30 % от стоимости согласованного сторонами ежемесячного объема 40 000 тонн, что составляет 825 600 рублей, до пятого числа текущего месяца, 30 % за услуги фронтального погрузчика, исходя из расчета работы погрузчика 500 моточасов в месяц, что составляет 207 000 рублей, до пятого числа текущего месяца) и порядок окончательного расчета между сторонами (оставшуюся часть работ от согласованного объема - до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического исполнения). Периодом для расчета является один календарный месяц. Счета-фактуры на оплату представляются одновременно с актами выполненных работ, которые подписываются сторонами не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для составления акта выполненных работ являются акты взвешивания переработанного готового продукта на автомобильных весах при вывозке либо акт маркшейдерского замера. Основанием для составления акта выполненных работ за услуги фронтального погрузчика являются подписанные надлежащим образом путевые листы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Согласно книге нарядов в июле истец передал, а ответчик переработал 28 333,72 тонны сырья. Согласно отчету переработки дробильно-сортировочных установок за июль 2016 года, ответчик переработал 33 815,60 тонн сырья, согласно путевым листам –  31 064,5 тонн сырья.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2018, полученную последним, в которой просил произвести оплату 694 484 160 рублей убытков в виде неполученной прибыли за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.11.2014 № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению является договором об оказании услуг. К данному выводу суд пришел исходя из буквального толкования смысла договора, в котором общая воля сторон при заключении договора была направлена на оказание обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания» услуг обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» по непрерывному дроблению угля, принадлежащего ответчику, своей техникой и своим квалифицированным персоналом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 403 рубля 68 копеек убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода от продажи переработанного угля, на который истец рассчитывал при заключении договора) в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору № 209-11/14 за июль 2016 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

К упущенной выгоде истец относит неполученный доход, который был бы получен при надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по дроблению угля марки «Д» в объеме 40 000 тонн в месяц в фракцию (0-70 мм) по договору № 209-11/14 за июль 2016 года.

Предметом договора от 01.11.2014 № 209-11/14 является оказание истцом ответчику услуг по дроблению угля марки «Д» в объеме 40 000 тонн в месяц в фракцию (0-70 мм) мобильной дизель-гидравлической машиной, способной самостоятельно выполнять задачу по дроблению марки «Д» на территории заказчика.

В пункте 2.2.1 договора ответчик (подрядчик) обязался обеспечить дробление сырья по согласованной с заказчиком технологической схеме с учетом технологических установок на обслуживание и ремонт дробильной установки, но не менее 40 000 тонн в месяц при соответствующем количественном предоставлении к переработке сырья.

Истец (заказчик) обязался обеспечить для непрерывной работы дробильной установки подрядчика сырьем в количестве не менее 40 000 тонн в месяц (пункт 2.1.5 договора).

Истец в подтверждение довода о наличии необходимого количества сырья для непрерывной переработки ответчиком, определенного в пункте 2.1.5 договора, сослался на акты маркшейдерского замера по углю (форма УПД-36), на 28, 29 июня 2016 г., на 28, 29 июля 2016 г., а также формы УПД-41 за июль 2016 г., формы УПД-28 за 01.07.2016 – 31.07.2016. Согласно представленным справкам формы УПД-41, остаток на складе угля составил на 01.07.2016 – 293 957,10 тонн, на 01.08.2016 – 280 710,26 тонн.

С учетом не подписания сторонами акта выполненных работ за июль 2016 года, истец полагает, что за данный месяц ответчик не выполнил свои обязательства по договору в объеме 40 000 тонн.

Истец рассчитывает упущенную выгоду, по следующей формуле: цена одной тонны угольной продукции после дробления минус плановая себестоимость 1 тонны угля в каждом месяце, умноженные на объем невыполненного дробления (исходя из планового объёма дробления 40 000 тонн угля в месяц). Таким образом, общая сумма неполученного дохода за июль 2016 года, согласно расчету истца, составила 7 000 403 рубля 68 копеек.

Истцом представлен договор на поставку продукции от 07.11.2014 № АР-РТ/2014-1, в рамках которого он намеревался осуществлять поставку угля и получить доход.

В рамках дела № А74-5843/2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» о взыскании 6 328 537 рублей 28 копеек, в том числе 5 206 900 рублей 49 копеек убытков в виде упущенной выгоды, как недополученного дохода, связанных с необеспечением сырья по договору № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014 за период с января 2015 года по декабрь 2016 года; 198 176 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014; 115 000 руб. стоимости затрат по перебазировке техники по договору подряда № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014; 808 459 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 292 от 29.12.2014.

Решением суда иск удовлетворен частично с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания» 1 396 052 руб. 66 коп., в том числе 372 244 руб. 70 коп. убытков, 193 886 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 209-11/14 от 01.11.2014, 714 921 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 292 от 29.12.2014, 115 000 руб. стоимости затрат по перебазировке техники по договору № 209-11/14 от 01.11.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из предмета требований в рамках данного спора, следует установить объем угля, поставленный для переработки и объем, который фактически был переработан.

Эти же обстоятельства устанавливались судом при рассмотрении дела № А74-5843/2017.

Так арбитражным судом установлено то обстоятельство, что в июле 2016 года, несмотря на отсутствие актов выполненных работ, услуги по дроблению угля ООО «СДК» оказывались, ООО «Разрез Аршановский»  передал в июле 2016 года ООО «СДК» не 40 000 тонн сырья, а, согласно путевых листов – 31 064,5 тонн, согласно книги нарядов – 28 333,72 тонны, согласно отчета – объем дробления составил 33 815,60 тонн. 

Таким образом, при рассмотрении дела исследовались обстоятельства как передачи угля на дробление, так и факт оказания услуг по дроблению ответчиком, а также объем этих услуг.

В рамках данного дела истец представил новые доказательства в качестве подтверждения объема переданного на переработку угля: акты маркшейдерского замера по углю (форма УПД-36), на 28, 29 июня 2016 г., на 28, 29 июля 2016 г., а также формы УПД-41 за июль 2016 г., формы УПД-28 за 01.07.2016 – 31.07.2016.

Наличие у ООО «Разрез Аршановский» угля, готового к переработке, не может служить основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды. Истцом не представлены доказательства нахождения сырья, готового к переработке, в месте размещения дробильных установок, а также наличия прямых указаний в адрес ответчика о перемещениях дробильных установок в место нахождения сырья, готового к переработке и отказа в выполнении таких перемещений со стороны ответчика. Истцом также не представлены доказательства предъявления ответчику претензий по невыполнению ООО «СДК» работ по дроблению, в объеме, указанном в договоре.

Таким образом, отсутствует вина ответчика в невыполнении условий договора о переработке угля, исходя из согласованного объема в п. 2.1.5 договора – 40 000 тонн  месяц, причиной возникновения убытков явилось бездействие истца, выразившееся в непредставлении ответчику необходимого количества сырья для переработки, следовательно, убытки с ответчика взысканы быть не могут. 

При рассмотрении судом дела № А74-5843/2017 установлено, что ООО «Разрез Аршановский» нарушил условия договора, связанные с обеспечением ответчика сырьем, исходя из согласованного объема в п. 2.1.5 договора – 40 000 тонн  месяц. 

Соответствующих доказательств, относительно действительности наличия причинно-следственной связи убытков истца по вине ответчика, истец не представил. Также истец и не обосновал действительное наличие упущенной выгоды в заявленном размере.

 Свои требования истец обосновывает доказательствами, которые не были представлены им при рассмотрении преюдициального дела № А74-5843/2017. 

Представленные в материалы настоящего дела ООО «Разрез Аршановский» дополнительные доказательства суд не принимает во внимание, поскольку эти доказательства не представлялись и доводы не заявлялись при рассмотрении указанного дела, при этом данные обстоятельства исследовались судом, им уже давалась оценка. Истец не обосновал и не представил доказательств невозможности представления доказательств, подтверждающих объемы передаваемого угля в большем размере, чем установлено при рассмотрении дела № А74-5843/2017.

При рассмотрении дела № А74-5843/2017 было установлено возникновение убытков в виде неполученного дохода у ООО «СДК» за июль 2016 года, убытки взысканы с ООО «Разрез Аршановский».

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что ООО «Разрез Аршановский», предъявляя данный иск и представляя новые доказательства, преследовал цель пересмотреть результаты рассмотрения дела № А74-5843/2017, снять с себя обязательства по выплате ООО «СДК» убытков в виде недополученного дохода, поскольку в деле исследовались те же обстоятельства, что и по настоящему делу, участвовали те же стороны. 

По существу, доводы настоящего искового заявления направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках дела № А74-5843/2017, что является недопустимым, не соответствует принципам и задачам арбитражного процесса.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Обращение ООО «Разрез Аршановский» с иском о взыскании убытков в виде недополученного дохода с ООО «СДК» за июль 2016 года, является, по сути, действиями, направленными на обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытку нивелировать выводы суда, сделанные по делу № А74-5843/2017, исходя из представленных в это дело доказательств.

Доводы истца об отсутствии преюдициального характера судебных актов подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 58 002 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца. 

С учетом оплаты истцом при обращении с иском государственной пошлины в размере 68 459 рублей по платежному поручению от 04.03.2019 № 20628, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 457 рублей.

 Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский»  от требования о взыскании 85 459 094 рублей 31 копейки убытков. 

Прекратить производство по делу в указанной части.

2. Отказать в удовлетворении иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 457 (десять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей, уплаченную платёжным поручением от 04.03.2019 № 20628.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                         С.М. Тропина