АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17744/2021

г.Тверь

17 октября 2022 года

 

резолютивная часть объявлена 12.10.2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "Республиканская 34" г. Ржев Тверской области

к Муниципальному образованию "Город Ржев Тверской области" в лице администрации города Ржева, г. Ржев Тверской области, ГУП «ДЕЗ» г.Ржев Тверской области

с участием в деле в качестве третьего лица ООО "Теплоэнерго" г. Ржев Тверской области

о взыскании 305 770 руб. 59 коп.

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ "Республиканская 34" г. Ржев Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Ржев Тверской области" в лице администрации города Ржева, г. Ржев Тверской области, ГУП «ДЕЗ» г.Ржев Тверской области о взыскании 50 000 руб. убытков за октябрь-декабрь 2018 г. в связи с поставкой некачественной воды солидарно с указанных ответчиков.

    Определением от 28.12.21г. исковое заявление принято судом к своему производству, предварительное заседание суда назначено на 17.03.22г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

     09.03.2022 г. от  истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

     Определением от 15.03.2022 г. предварительное судебное заседание перенесено на 31.05.2022 г. в связи с болезнью судьи.

      16.03.2022 г. от истца поступил оригинал искового заявления.

       24.05.2022 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

        30.05.2022 г. от Муниципального образования "Город Ржев Тверской области" в лице администрации города Ржева, г. Ржев Тверской области поступил отзыв на исковое заявление. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

           30.05.2022 г. от ГУП «ДЕЗ» г.Ржев Тверской области поступил отзыв на исковое заявление. В тот же день поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

            31.05.2022 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 305 770 руб. 59 коп., представил чек-ордер от 30.05.2022 г. (операция № 37) об оплате государственной пошлины.

             Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако Муниципальное образование "Город Ржев Тверской области" в лице администрации города Ржева и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили.

               В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей Муниципального образования "Город Ржев Тверской области" в лице администрации города Ржева, г. Ржев Тверской области и третьего лица.

               В судебном заседании 31.05.22г. истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. 

               ГУП «ДЕЗ» г.Ржев Тверской области возражало против удовлетворения исковых требования, изложив доводы представленные в отзыве. Возражало против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. 

               Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

               Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 305770руб.59коп., арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению как не противоречащее нормам ст.49 АПК РФ.

               Рассмотрение спора по существу было назначено на 17.08.22г.

   16.08.2022 г. от Муниципального образования "Город Ржев Тверской области" в лице администрации города Ржева, г. Ржев Тверской области поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

   17.08.2022 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

   17.08.2022 г. от ГУП «ДЕЗ» г.Ржев Тверской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

   17.08.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

    17.08.22г. от Муниципального образования "Город Ржев Тверской области" в лице администрации города Ржева, г. Ржев Тверской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики и третье лицо, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие. 

В  судебном заседании 17.08.22г. истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в апелляционной инстанции рассматривалось дело по аналогичному спору, но за иной период времени между этими же сторонами, сторонами поданы кассационные жалобы по делу № А66-10689/2020. 

Суд полагает возможным в связи с подтвержденностью вышеуказанного процесса в суде кассационной инстанции  материалами картотеки арбитражных дел удовлетворить ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства.

           При указанных обстоятельствах суд счел возможным отложить рассмотрение спора на 12.10.22г. 

            До начала судебного заседания от истца и ответчика ГУП ТО «ДЕЗ»  поступили одобренные судом ходатайства об участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

12 октября 2022 года от истца поступили письменные объяснения. 

12 октября 2022 года от администрации города Ржева, г. Ржев Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Судебное заседание проводится без участия представителей администрации города Ржева, г. Ржев Тверской области и ООО "Теплоэнерго" г. Ржев Тверской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лица о рассмотрении дела без их участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил об отказе от исковых требований к Муниципальному образованию "Город Ржев Тверской области" в лице администрации города Ржева, г. Ржев Тверской области в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного    акта,    которым    заканчивается    рассмотрение    дела    в    суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска заявлено лицом, наделеннымсоответствующими полномочиями;

 из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования к ответчику Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция Единого Заказчика» в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Республиканская 34» выбрано в качестве способа управления домом №34 по ул. Республиканская в г. Ржеве (далее - дом №34) и является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в нем граждан-потребителей на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, проходившего в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 21.12.2013г.

Во исполнение указанной обязанности истец приобретает коммунальные ресурсы «холодная вода» и «тепловая энергия» для дальнейшего оказания коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения гражданам-потребителям.

Вышеуказанный дом №34 не имеет централизованного ГВС и истец предоставляет коммунальные услуги ГВС путем его самостоятельного производства - подогрева холодной воды с использованием внутридомовых инженерных систем (пп. «б» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, далее - Правила № 354). Указанное обстоятельство подтверждается представленным договором теплоснабжения с третьим лицом, по условиям, которого истец приобретал тепловую энергию, в том числе на нужды производства горячей воды. Таким образом, при оказании коммунальной услуги «горячее водоснабжение» истец использует два компонента: коммунальный ресурс «холодная вода», а также коммунальный ресурс «тепловая энергия» для подогрева этой воды.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 33-3614 от 21.06.19г. и от 03.06.19г. был установлен факт ненадлежащего водоснабжения указанного дома, выразившийся в несоответствии с 19.04.2017 состава и свойств поставляемой в дом питьевой воды нормам о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01) по вине ответчиков.

Решениями Мирового суда судебного участка № 49 Тверской области от 20.02.2020 по делу № 2-121/2020, от 27.01.2020г. № 2-20/2020 истец обязан произвести перерасчет платы на всю его стоимость. Истец обязан возместить собственникам как начисленную плату за услугу ХВС, так и начисленную плату за тепловую энергию на нужды ГВС (подогрев, двухкомпонентный тариф) с 19.04.2017г.

Вместе с тем, денежные средства, которые истец получает от собственников за подогрев холодной воды на нужды ГВС, были выплачены соответствующей теплоснабжающей организации (третьему лицу) за потребленную тепловую энергию (подогрев) и не могли быть удержанными истцом.

Истец полагает, что вина в поставке некачественного коммунального ресурса холодного водоснабжения для ГВС на границе эксплуатационной ответственности дома № 34 по ул. Республиканская г. Ржева лежит на ответчике.

За спорный период (октябрь-декабрь 2018 года) истец начислил собственникам (нанимателям) квартир дома №34 плату в сумме 305 770 руб. 59 коп. за коммунальную услугу ГВС (подогрев), что подтверждается ведомостью начислений. В адрес теплоснабжающей организации (ООО «Теплоэнерго») за указанный период истец перечислил данные денежные средства в оплату подогрева ХВС для ГВС в рамках исполнения договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2017г. № 012.

Как указывает истец, он обязан, обеспечивая надлежащие условия проживания граждан, требовать от третьих лиц, по вине которых были допущены нарушения прав собственников, восстановления таких нарушенных прав.

В претензионном порядке спор разрешен не был.

Поскольку истцу не были возмещены убытки, возникшие в результате поставки воды ХВС ненадлежащего качества для оказания услуг ГВС в период октябрь-декабрь 2018 года в общей сумме 305 770 руб. 59 коп., истец обратился в суд с настоящим иском с требованием  о взыскании солидарно с МО «Город Ржев Тверской области» в лице Администрации города Ржева, ГУП ТО «ДЕЗ» данной суммы.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12  ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.  В соответствии со статьей 12 ГК РФ  к способам защиты гражданских прав  относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из  факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих причинение убытков, возлагается законодателем на истца. В свою очередь, ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 13 Постановления № 25 предусмотрено при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из абзаца 2 пункта 5 Постановления №7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №64, Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. № 776.

Частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент — соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правопредшественник ГУП ТО «ДЕЗ» (Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев»), являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в спорный период, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2017г. №803 оказало в отношении многоквартирного дома №34, находящегося в управлении истца, услуги водоснабжения и водоотведения. 

Факт наличия договорных отношений между правопредшественником ГУП ТО «ДЕЗ» (Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев») и истцом, и заключения названного договора установлен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №А66-15984/2017, №А66-18069/2017 и №А66-13109/2018 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, в спорный период действовал договор на холодное водоснабжение и водоотведение №803 от 12.05.2017г. заключенный между правопредшественником ГУП ТО «ДЕЗ» (Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев») и истцом.

ООО «Водоканал Ржев» в спорный период являлось комиссионером ГУП ТО «ДЕЗ» на основании контракта от 12.05.2017г. № 1. В соответствии с указанным контрактом ООО «Водоканал Ржев» (комиссионер) приняло на себя обязанности от своего имени осуществлять ведение расчетов с Абонентами за оказанные Комитентом (ГУП ТО «ДЕЗ») услуги по водоснабжению и водоотведению (далее - услуги), производить все необходимые действия по заключению, изменению и расторжению от своего имени договоров с Абонентами, взыскивать в судебном порядке задолженность Абонентов (п. 1.1 контракта).

Таким образом, исходя из установленных вышеупомянутым контрактом правоотношений следует, что оказание услуг осуществляло именно ГУП ТО «ДЕЗ» (комитент), а не ООО «Водоканал Ржев», которое выполняло лишь функции расчетов за оказанные ГУП ТО «ДЕЗ»  услуги.

Правоотношения между ООО «Водоканал Ржев» и ГУП ТО «ДЕЗ», установленные контрактом от 12.05.2017г. № 1, были прекращены 01.01.2019г. в связи с соглашением сторон от 29.12.2018г. о расторжении указанного контракта, а также соглашением от 29.12.2018г. о переводе прав и обязанностей по всем ранее заключенным договорам холодного водоснабжения и водоотведения от ООО «Водоканал Ржев» ГУП ТО «ДЕЗ».

Пункт 1 соглашения от 29.12.2018г. о переводе прав и обязанностей по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, представленного ГУП ТО «ДЕЗ», предусматривает передачу прав и обязанностей по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, а также контрактам и муниципальным контрактам холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным с Абонентами (потребителями коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения) в рамках исполнения ООО «Водоканал Ржев» своих обязанностей по договору комиссии.

Таким образом, к ГУП ТО «ДЕЗ» перешли не только права по ранее заключенным договорам ООО «Водоканал Ржев», но и все обязанности, вытекающие из данных договоров.

Как следует из Приложения №1 к указанному соглашению от 29.12.2018г. в числе абонентов (в отношении которых был осуществлен переход прав и обязанностей) указано, в том числе и ТСЖ «Республиканская 34».

Таким образом, все права и обязанности, вытекающие из исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2017г. №803, заключенного между истцом и ООО «Водоканал Ржев», перешли к ГУП ТО «ДЕЗ».

Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021г. по делу №А66-13109/2018 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

ООО «Водоканал Ржев» в настоящее время прекратило существование, 22.04.2020г. исключено из ЕГРЮЛ.

В данном случае сумма истребуемых к взысканию убытков за спорный период (в период октябрь-декабрь 2018 года) обоснована истцом несением убытков в размере необходимого перерасчета за некачественную услугу водоснабжения ХВС для поставки коммунального ресурса ГВС жильцам спорного дома.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 23 Закона № 416-ФЗ питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001г. №24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01».

Требования по качеству питьевой воды считаются выполненными ресурсоснабжающей организацией при соответствии показателей качества питьевой воды СанПин 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 истец является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 17 пункта 2 Правил № 354 ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 утверждены Правила, устанавливающие обязательные требования при заключении с ресурсоснабжающими организациями в том числе договоров холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги соответствующего вида (далее - Правила № 124).

В соответствии с п. 24 вышеуказанных Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются меры ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившееся причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, которые применяются в отношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в качестве дополнительных мер ответственности (помимо меры, предусмотренной подпунктом "д" пункта 22 настоящих Правил) и которые устанавливаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Такая мера, как возмещение убытков, является способом защиты нарушенного права, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 12 ГК РФ) и обязанностью должника за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных правовых норм следует, что ресурсоснабжающая организация обязана возместить другой стороне договора ресурсоснабжения убытки в случае допущения нарушений показателей качества коммунальных ресурсов. 

Ресурсоснабжающей организацией по отношению к истцу, непосредственно предоставляющему потребителям - жителям многоквартирного дома № 34 по ул. Республиканская гор. Ржева коммунальную услугу по холодному водоснабжению для ГВС в рассматриваемый период, являлся ООО «Водоканал Ржев» (правопредшественник ГУП ТО «ДЕЗ»).

Указанные выводы содержатся в решении Ржевского городского суда Тверской области от 21.06.2019г. по делу № 2-56/2019.

Поскольку нарушения условий договора ресурсоснабжения в спорном периоде (в период октябрь-декабрь 2018 года) допустило ООО «Водоканал Ржев», то на последнем лежала обязанность возместить истцу убытки, являющиеся предметом настоящего спора. Однако, в связи с заключением вышеуказанного соглашения от 29.12.2018г. о переводе прав и обязанностей по договорам ресурсоснабжения, в том числе договору с истцом, данная обязанность возместить убытки перешла к ГУП ТО «ДЕЗ».

На основании изложенного следует, что предъявление истцом требований к ГУП ТО «ДЕЗ», как правопреемнику ООО «Водоканал Ржев», по обязанности возместить убытки (вытекающей из договора ресурсоснабжения) за спорный период (в период октябрь-декабрь 2018 года) обоснованно.

При этом Администрации города Ржева не является поставщиком холодного водоснабжения.

В ходе судебного заседания 12 октября 2022 года от истец заявил принятый судом отказ от исковых требований к  Муниципальному образованию "Город Ржев Тверской области" в лице администрации города Ржева, г. Ржев Тверской области.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части требований истца к  Муниципальному образованию "Город Ржев Тверской области" в лице администрации города Ржева, г. Ржев Тверской области подлежит прекращению.

           Вступившими в законную силу решениями Ржевского городского суда Тверской области от 09.11.2012 по делу № 2-682/2012 , от 24.09.2014 по делу № 2-853/2014, а также от 16.11.2016 по делу № 2-581/2016 поставленный частности в спорный период коммунальный ресурс холодного водоснабжения, заявленный в настоящем споре в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, признан некачественным, поставляемая потребителям холодная вода не соответствовала требованиям гигиенических нормативов, содержащихся в СанПиН 2.1.4.1074-01, по отдельным химическим, и органолептическим показателям - содержанию железа, окисляемости, мутности, цветности.

Указанные выводы сделаны на основании результатов исследования проб воды, отобранной из водопроводного крана на вводе в жилой дом.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу №2-149/2021 был так же установлен факт ненадлежащего водоснабжения дома №34, выразившийся в несоответствии с 19.04.2017г. состава и свойств поставляемой на вводе в дом питьевой воды нормам о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Решениями Мирового суда судебного участка № 49 Тверской области от 20.02.2020г. по делу № 2-121/2020, от 27.01.2020г. № 2-20/2020 истец обязан произвести перерасчет платы на всю его стоимость. Истец обязан возместить собственникам как начисленную плату за услугу ХВС, так и начисленную плату за тепловую энергию на нужды ГВС (подогрев, двухкомпонентный тариф) с 19.04.2017г.

Таким образом, вопрос оказания услуг ненадлежащего качества правопредшественником ГУП ТО «ДЕЗ»  рассмотрен в рамках иных судебных процессов и нашел свое подтверждение.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений Правил № 354 не допускается отклонение состава и свойств в равной степени как холодной, так и горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании (п.п. 2, 6 Приложения № 1 к Правилам № 354).

В соответствии с п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 6 Приложения № 1 к Правилам № 354 требования, предъявляемые к составу и свойствам горячей воды идентичны требованиям, которые предъявляются к составу холодной воды.

Таким образом, поскольку в спорный период вся поступавшая в дом №34 холодная вода была ненадлежащего качества, то и горячее водоснабжение не соответствовало требованиям СанПиН (поскольку данная услуга осуществляется истцом путем подогрева той же холодной воды с использованием внутридомовых инженерных систем в соответствии с пп. «б» п. 4 Правил № 354).

С учетом требований п. 6 приложения №1 к Правилам № 354 для оказания коммунальной услуги ГВС может использоваться только питьевая вода (п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09). Также следует учесть, что в силу п. 20 Правил № 124, Определений ВС РФ от 22.01.2016г. № 302-ЭС15-18973, от 26.12.2014г. № 309-ЭС14-6999 истец должен получать качественный коммунальный ресурс (т.е. именно питьевую воду), что исключает возложение на истца бремени доочистки воды собственными силами. Об этом также указал Тверской областной суд в Апелляционном определении по делу 2-56/2019, на основании которого истец в настоящее время и предъявляет настоящий иск (абз. 2 стр. 14 апелляционного определения).

Доказательств использования иного способа приготовления горячей воды или использования иной (качественной) воды при осуществлении горячего водоснабжения в спорный период ГУП ТО «ДЕЗ»  не представлено.

Истец производил начисления за услуги ГВС в спорный период, разбивая плату на две составляющие: «ХВС» и «Подогрев» (такой порядок расчета прямо предусмотрен пунктом 38 Правил № 354). Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевых счетов потребителей, представленных в дело.

В связи с изложенным, для истца за спорный период возникла не только обязанность возместить собственникам стоимость компонента «холодная вода», но также и стоимость компонента «тепловая энергия» (подогрев), как составляющую платы за единую услугу «горячее водоснабжение» (поскольку в отношении данного вида услуг действуют те же самые требования к составу и свойствам, что и к услуге «холодное водоснабжение» - п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 6 Приложения № 1 к Правилам № 354). Данные обстоятельства подтверждаются так же указанными выше судебными актами (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Расчет размера подлежащего собственникам (нанимателям) дома №34 возмещения на сумму 305770руб.59коп. представлен истцом за спорный период в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. ГУП ТО «ДЕЗ» данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Денежные средства, которые истец получал от собственников (нанимателей) за подогрев холодной воды на нужды ГВС за спорный период, были выплачены соответствующей теплоснабжающей организации  - третьему лицу, что подтверждается материалами дела за потребленную тепловую энергию и не могли быть удержанными истцом.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, истец оказалось заложником сложившейся ситуации: с одной стороны истец обязан возместить собственникам (нанимателям) помещений в доме №34 начисления за данные услуги (в связи с нарушением качества), а, с другой стороны, истец обязан полностью возместить теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии надлежащего качества, потребленной при производстве горячей воды.

Вместе с тем, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 30.05.2014г. № ВАС-6046/14 обязательства управляющей домом организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед данной управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

В Постановлении от 22.02.2011г. № 12552/10 Президиум ВАС РФ подчеркнул, что товарищество собственников жилья не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

В отношении представленных ответчиком протоколов испытаний суд  учитывает, что в них в качестве места отбора проб указываются иные адреса, не относящиеся  к спорному дому, протоколов испытаний в отношении проб, отобранных в квартирах в спорном доме или на границе эксплуатационной ответственности, ответчиком не представлено, поскольку из протоколов испытаний от 02.11.18г., от 28.08.19г. следует, что местом отбора проб являлась артезианская скважина Тетерино, к сетям от которой по утверждению ответчика документально не подтвержденному был переподключен дом №34. 

Таким образом, указанные документы не свидетельствуют о надлежащем качестве воды, поставляемой на указанный выше МКЖД.

Кроме того, определением Тверского областного суда от 03 сентября 2022 года по делу №33-3614 установлено, что мониторинг качества поды проводился в частности 06.03.2017, 27.08.2017, 16.09.2019 и таким образом оказание ненадлежащей услуги ХВС продолжилось и за периодом ответственности ООО "Водоканал Ржев", а также и по истечении спорного периода, что свидетельствует о длительном и продолжительном характере нарушения.

Ответвиком не представлено доказательств осуществления им в спорном периоде каких-либо мероприятий, которые могли бы привести и свидетельсмтвовали бы об изменении качества поставляемой воды в лучшую сторону.

Таким образом, в спорный период осуществлялась поставка воды ХВС ненадлежащего качества для оказания услуг ГВС и ответчик должен возместить причиненные убытки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их не правомерности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ГУП ТО «ДЕЗ» не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за возмещение спорных убытков. 

Учитывая вышеизложенное, материалами дела доказан факт причинения спорных убытков ГУП ТО «ДЕЗ»  и вина данного ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) ГУП ТО «ДЕЗ», размер убытков, что является основанием удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 305770руб.59коп. за счет ответчика Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция Единого Заказчика». 

Арбитражный суд принимает во внисмание также, что вина ответчика в поставке некачественного ресурса истцу в предыдущий период времени надлежаще подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.21г. по делу №А66-10689/2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 9115 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 151, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к  Муниципальному образованию "Город Ржев Тверской области" в лице администрации города Ржева, г. Ржев Тверской области.

Производство по делу в части требований истца к  Муниципальному образованию "Город Ржев Тверской области" в лице администрации города Ржева, г. Ржев Тверской области прекратить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция Единого Заказчика» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Товарищества собственников жилья «Республиканская 34», г. Ржев Тверской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  305770руб.59коп. убытков и 9115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров