ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   25.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» - ФИО2 (доверенность от 27.11.2019), ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ – ФИО3 (доверенность от 12.11.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севкавстрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу № А63-577/2015, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севкавстрой» г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого 2 акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (далее – ЗАО ФСК «Гарант», должник). 

Определением от 18.04.2016, резолютивная часть которого оглашена 11.04.2016, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. 

Решением от 24.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 17.07.2017, суд прекратил процедуру финансового оздоровления, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство. 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137. 

Определением от 26.06.2018, резолютивная часть которого оглашена 25.06.2018, суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4 Определением от 12.11.2015, резолютивная часть которого объявлена 05.11.2015, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.11.2015, признаны обоснованными и включены в реестр требований должника требования общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севкавстрой» (далее - ООО СК «Севкавстрой», заявитель) в сумме 2 416 129,4 руб. основного долга, 21 745,16 руб. пени. 

Решением от 15.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.08.2019, суд отменил по новым обстоятельствам определение от 12.11.2015, резолютивная часть которого оглашена 05.11.2015, и назначил рассмотрение требований заявителя в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу № А63-577/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севкавстрой» г. Ставрополь об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант», г. Ставрополь, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу № А63-577/2015 общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севкавстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Ставропольскому краю, ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу № А63-577/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу № А63-577/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между ООО СК «Севкавстрой» и ЗАО ФСК «Гарант» был заключен договор аренды механизмов без экипажа № 20-04/10- С, по условиям которого ООО СК «Севкавстрой» предоставляло ЗАО ФСК «Гарант» во временное пользование и владение машины и механизмы, без оказания услуг по управлению ими, их технической эксплуатации и обслуживанию.

По настоящему обособленному спору ООО СК «Севкавстрой» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по аренде машин и механизмов, предоставленных должнику по иному договору от 01.12.2014 № 01/12/14-ГЗ, по условиям которого ООО СК «Севкавстрой» обязалось предоставить должнику услуги машин и механизмов при строительстве учебно-лабораторного комплекса ГОУ ВПО «СевероКавказского Государственного технического университета» (СевКавГТУ) по пр.Кулакова. 2 в 527 кв. г.Ставрополя, также на объекте: «Плавательный бассейн Северо-Кавказского федерального университета по ул. Пушкина, 1 в городе Ставрополе», а также на других объектах, указанных в заявках должника, а должник обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их.

Определением от 25.02.2019 суд признал недействительным договор № 01/02/14- ГЗ от 01.01.2014, заключенный между ЗАО ФСК «Гарант» и ООО СК «Севкавстрой» на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве).

Оценив условия договора от 01.12.2014 № 01/12/14-ГЗ, касающиеся согласованной сторонами сделки стоимости услуг, в совокупности с представленными в материалы дела дополнительных доказательств, в том числе относительной стоимости предоставленных ООО СК «Севкавстрой» услуг, суд сделал вывод о том, что на момент заключения договора расценки по предоставлению услуг аналогичных машин и механизмов отличаются в худшую для должника сторону цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на невыгодных для должника условиях без предоставления равноценного встречного исполнения, свидетельствует о выводе активов в преддверии банкротства ЗАО ФСК «Гарант», что в соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания договора на оказание услуг машин и механизмов №01/12/14-ГЗ от 01.12.2014 недействительным.

По мнению ООО СК «Севкавстрой», признание недействительным договора № 01/02/14-ГЗ от 01.01.2014, не означает, что к отношениям по фактическому оказанию услуг по предоставлению транспортных средств в аренду должны применяться правовые нормы о неосновательном обогащении. В рассматриваемом случае должны применяться положения статьи 167 ГК РФ, а не статьи 1102 ГК РФ.

Заявитель указывает, что машины и механизмы были предоставлены в аренду должнику вне рамок договора аренды механизмов без экипажа № 20-04/10-С, в материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие предоставление кредитором спецтехники должнику, реестры путевых листов по договору № 01/12/14-ГЗ от 01.12.2014. Все представленные путевые листы подтверждают предоставление спецтехники должнику за исключением 9 путевых листов, сведений о которых нет в реестрах. Поскольку договор № 01/12/14-ГЗ от 01.12.2014 признан судом недействительным, а факт выполнения работ, установленный определением от 12.11.2015, не оспорен, цена фактически оказанных услуг должна определяться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В решении ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 12- 08/10 от 26.02.2015, имеющемся в материалах дела, указано, что в ходе проверки исследован договор аренды машин и механизмов без экипажа № 20-04/10-С с приложениями к нему. В ходе отношений по данному договору аренды путевые листы не оформлялись. Определением от 31.01.2014 признаны недействительными платежи ЗАО ФСК «Гарант» по договору аренды № 20-04/10-С от 20.04.2010 за период с 09.09.2014 по 15.01.2015. В материалы настоящего спора представлены путевые листы, в том числе за январь-февраль 2015. Каких-либо подтверждений оплаты за услуги, оказанные после 15.01.2015, не имеется.

Возражая против удовлетворения требований заявителя кредиторы, считают, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие предоставление услуг ООО СК «Севкавстрой» по аренде машин и механизмов, указывают на то, что факт отсутствия реальных хозяйственных операций по оказанию услуг механизмов подтверждается тем что, ЗАО ФСК «Гарант» не имел потребности в приобретении услуг машин и механизмов у ООО СК «Севкавстрой», поскольку ЗАО ФСК «Гарант» арендовал аналогичные машины и механизмы у ООО СК «Севкавстрой» по договору №20-04/10-С от 20.04.2010 аренды машин и механизмов. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника следует что 03.12.2014, 30.12.2014, 15.01.2015, 22.05.2015 ЗАО ФСК «Гарант» перечисляло на счет ООО СК «Севкавстрой» денежные средства с назначением платежа «по договору №20-04/10-С от 20.04.2010 аренды машин и механизмов». В путевых листах, представленных ООО СК «Севкавстрой», в подтверждение оказания услуг по договору 01/12/14-ГЗ от 01.12.2014, в качестве водителей транспортных средств указаны лица, которые в 2014 и 2015 годах являлись работниками ЗАО ФСК «Гарант».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующих спор.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о привлечении ООО СК «Севкавстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК «Гарант», ООО СК «Севкавстрой» является контролирующим должника лицом и извлекал выгоду из действий должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 при рассмотрении заявления о привлечении ООО «Севкавстрой» к субсидиарной ответственности установлено, что ООО СК «Севкавстрой» владело транспортными средствами и самоходной техникой, в том числе: 

- КАМАЗ 65115 гос.рег.номер Т600ХТ26, 1991 г.в.;

- КАМАЗ 65115С гос.рег.номер С152УР26, 2002 г.в.; 

- УРАЛ 5557 гос.рег.номер С485ЕЕ26, 1995 г.в.; 

- транспортное средство 9360А (автобетоносмеситель) гос.рег.номер У159РУ26; 

- КС-55717А гос.рег.номер Т821ВМ26, 2004 г.в.; - КАМАЗ 54105 гос.рег.номер В022РК26, 1995 г.в.; 

- транспортное средство 99393 гос.рег.номер СВ5000 26, 2013 г.в.; 

- МАN CFA К48-ХRZ-РА1506/909 гос.рег.номер 0637ХВ26, 2013 г.в.; 

- КАМАЗ 65115 гос.рег.номер О900ХК26, 1983 г.в.; 

- МАН ТГС 33.440 6x4 ВВ8 гос.рег.номер А835СА126; 

- ВИЛТОН НВ-3 гос.рег.номер СВ6221 26, 2012 г.в.; 

- экскаватор ЭО-2629 гос.рег.номер 8610 ПХ 00, 1993 г.в.; 

- экскаватор ЕК-18 гос.рег.номер 3452 СВ 26, 2001 г.в.; 

- экскаватор НIТАСНI ZХ400LCH-3 гос.рег.номер 0093 УР 26, 2007 г.в.; 

- экскаватор-погрузчик Caterpiller 428Е гос.рег.номер 6195 СХ 26, 2012 г.в.; 

- бульдозер Caterpiller D6RХL гос.рег.номер 7256 СХ 26, 2012 г.в.; 

- прицеп-станция компрессорная ПКСД-5,25Р У1 гос.рег.номер 0313 СМ 26, 2013 г.в.; 

- погрузчик фронтальный АМКОДОР-342В гос.рег.номер 0974 УВ 26, 2006 г.в.

В 2012-2015 года в собственности ЗАО ФСК «Гарант» транспортных средств не имелось, однако в этот период должник произвел расходы на сумму 32 432 325,37 руб. на топливо, запасные части, ремонт автомобилей.

Материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт использования транспортных средств, принадлежащих ООО СК «Севкавстрой», на объектах, где подрядчиком являлся должник, прикрывая выполнение работ другими контрагентами. При этом стоимость услуг по аренде техники, предоставляемых ООО СК «Севкавстрой», была значительно ниже, чем стоимость заявленных должником контрагентов. При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Севкавстрой» было выявлено, что с 01.01.2012 по 01.04.2015 не приобреталось топливо в ходе хозяйственной деятельности общества. Приобретение дизельного топлива и ГСМ обществом имело место только после введения в отношении должника процедуры наблюдения, и поставщиком дизельного топлива являлось ООО «Агрофирма «ЮГ СК», которое также в период с 01.01.2012 по 01.04.2015 являлась основным поставщиком топлива должнику.

Основным потребителем услуг ООО СК «Севкавстрой» по аренде машин и оборудования являлся должник, от которого за период с 01.01.2012 по 01.01.2015 на расчетный счет ООО СК «Севкавстрой» поступило 13 403 060 руб., что свидетельствует о финансировании деятельности ООО СК «Севкавстрой» должником.

В постановлении апелляционный суд отметил, что в указанный период в отсутствие собственного экономического интереса должник приобретал топливо, запасные части, оплачивал ремонт автомобилей, производил платежи за ООО СК «Севкавстрой» на сумму 32 432 325,27 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что представленные суду документы опровергают доводы заявителя о том, что услуги по аренде машин и механизмов, в подтверждение исполнения которых ООО СК «Севкавстрой» ссылается на имеющиеся в деле путевые листы, предоставлены вне рамок договора № 20-04/10-С от 20.04.2010.

Как видно из материалов дела, указанные в путевых листах водители являлись работниками должника, что подтверждает факт арендных отношений в рамках договора № 20-04/10-С от 20.04.2010, так как условиями договора №01/12/14-ГЗ от 01.12.2014 не предусмотрена сдача в аренду машин и механизмов без экипажа.

Однако из условий договора № 20-04/10-С от 20.04.2010, ООО СК «Севкавстрой» предоставило должнику в аренду машины и механизмы без экипажа.

Таким образом, договор № 20-04/10-С от 20.04.2010 не был расторгнут, по нему производились расчеты, по обоим договорам в аренду предоставлялась одна и та же техника, договор аренды №01/12/14-ГЗ от 01.12.2014 заключен в преддверии банкротства, а указанные в путевых листах водители являлись работниками должника, суд приходит к выводу о том, что ЗАО ФСК «Гарант» не имел потребности и экономического интереса в приобретении других услуг по аренде машин и механизмов у ООО СК «Севкавстрой» вне рамок договора № 20-04/10-С от 20.04.2010.

В подтверждением отсутствия реальных хозяйственных операций договору аренды №01/12/14-ГЗ от 01.12.2014 является тот, факт, что в материалы дела по рассмотрению обособленного спора о признании недействительными перечислений денежных средств по договору № 20-04/10-С от 20.04.2010 конкурсным управляющим были представлены имеющихся у него документы, в числе которых представлено дополнительное соглашение № 15 от 31.12.2014 к договору аренды машин и механизмов без экипажей № 20-04/10-С от 20.04.2010, которым ООО СК «Севкавстрой» в лице руководителя ФИО5 и ЗАО ФСК «Гарант» в лице руководителя ФИО6 установили срок действия договора до 31.12.2015.

Также в подтверждение отсутствия реальных хозяйственных связей по договору №01/12/14-ГЗ от 01.12.2014 свидетельствует тот факт, что из реестров путевых листов, подписанных ООО «Севкавстрой» в лице ФИО5 и ЗАО ФСК «Гарант» в лице ФИО6, следует, что машины и механизмы предоставлялись для выполнения работ на объектах «Плавательный бассейн Северо-Кавказского федерального университета по ул. Пушкина, 1 в городе Ставрополе» и «Учебно-лабораторный комплекс ГОУВПО «Северо-Кавказского Государственного технического университета» (СевКавГТУ) по пр.Кулакова 2 в 527 кв. г. Ставрополя.

Однако договор на выполнение работ по строительству объекта: «Плавательный бассейн Северо-Кавказского федерального университета по ул. Пушкина, 1 в г.Ставрополе» был заключен 26.12.2014 между Министерством образования и науки Российской Федерации (заказчик) и ООО «Главинвестпроект» (Подрядчик). В этот же день ООО «Главинвестпроект» и ЗАО ФСК «Гарант» заключили договор субподряда.

Доказательств того, что ЗАО ФСК «Гарант» предъявил ООО «Главинвестпроект» к приемке услуги машин и механизмов, оказанные ООО СК «Севкавстрой», и потребовал оплаты за них, не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается совершение должником перечисления денежных средств ООО СК «Севкавстрой» за аренду машин и механизмов, не представлены доказательства, свидетельствующие, что услуги, в подтверждение которых представлены путевые листы, не были оплачены должником.

Суд первой инстанции пришел к правльному выводы, что оплата по договору № 20-04/10-С от 20.04.2010 производилась за период с 09.09.2014 по 15.01.2015, тогда как в настоящем споре в числе представленных путевых листов имеются листы за январь-февраль 2015, так как судом при рассмотрении спора о признании недействительными перечислений денежных средств не исследовалась и не оценивалась реальность оказания услуг, и ООО СК «Севкавстрой» с назначением платежа «по договору № 20-04/10-С от 20.04.2010 аренда машин и механизмов» было перечислено 3 798 360 руб., а по настоящему спору общество просит включить в реестр 2 416 129,4 руб. основного долга. Учитывая аффилированность должника и заявителя, наличие формального документооборота между заявителем и должником не исключено, что в числе 3 798 360 руб. были перечислены денежные средства и в качестве аванса.

Определением суда от 31.01.2019, суд, признав недействительной сделку по перечислению должником ООО СК «Севкавстрой» 4 049 000 руб., в том числе 3 798 360 руб. за аренду машин и механизмов, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО СК «Севкавстрой» 4 049 000 руб. и восстановив задолженность ЗАО ФСК «Гарант» перед ООО СК «Севкавстрой» на указанную сумму.

Таким образом, в случае возврата ООО СК «Севкавстрой» денежных средств, ООО СК «Севкавстрой» вправе будет обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов, где суд дополнительно оценит реальность предоставления услуг по аренде.

Довод  в апелляционной жалобе о том, что судом безосновательно отклонено ходатайство о проведении оценочной экспертизы стоимости оказанных ООО СК «Севкавстрой» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Заявляя о проведении судебной экспертизы ООО СК «Севкавстрой» указывал, что цена фактически оказанных услуг должна определяться в соответствии с п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, при пересмотре определения от 12.11.2015 г. о включении в реестр требований кредиторов необходимо установить рыночную стоимость одного машино-часа, которая действовала в период с 2014 по 2015 год, для каждой из единиц специальной техники, которая была фактически использована при производстве работ. 

Однако в рамках рассматриваемого обособленного спора, доводы о несоответствии стоимости услуг машин и механизмом предъявляемых к включению в реестр рыночной стоимости участниками обособленного спора не заявлялись. 

Учитывая тот факт, что машины и механизмы предоставлялись должнику только в рамках договора № 20-04/10-С от 20.04.2010, стоимость использования машин и механизмов в которому определена соглашением сторон, а должником не предоставлено достоверных доказательств предоставления машин и механизмов в рамках иного договора или в бездоговорном порядке, у суда отсутствовала необходимость в установлении рыночной стоимости аренды использованных должником машин и механизмов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу № А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов