АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6566/2023

17 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» - ФИО1, по доверенности от 11.09.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная»                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, оф. 305А)

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023              о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-15180/2020 Арбитражного суда Приморского края

по обособленному спору по заявлению индивидуального            предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                адрес: 690091, 

<

...>, оф.4) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее - ООО «Инсайд Корпорейшин», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2021 ООО «Инсайд Корпорейшин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 признано обоснованным и       подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов                            (далее – реестр) ООО «Инсайд Корпорейшин» требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в размере  5 206 228,44 руб., в том числе: 3 811 500 руб. – основной долг,                   1 394 728,44 руб. – проценты.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (далее – ООО «Гостиница Центральная», заявитель жалобы, кассатор)                             обжаловало его в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не установил уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем определением                    от 10.11.2023 отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи            264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Гостиница Центральная» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа апелляционное определение от 10.11.2023 отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), приводит доводы о том, что до принятия судом первой инстанции его требований к рассмотрению определением от 01.08.2023, не являлся участником дела о банкротстве и не имел права апелляционного обжалования определения от 11.08.2021; при этом основанием для подачи апелляционной жалобы 30.10.2023 послужили поступившие в эту дату в адрес ООО «Гостиница Центральная» пояснения бывшего директора ООО «Инсайд Корпорейшин» ФИО5

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 27.12.2023, судебное заседание назначено на 15.01.2024 в 17 час. 30 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация     о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 28.12.2023                  на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом округа удовлетворены поступившие от представителей заявителя кассационной жалобы и индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в окружной суд не поступили.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Гостиница Центральная» поддержал приведенные в кассационной жалобы доводы, дав по ним необходимые пояснения.

Представитель ИП ФИО6 техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не произвел.

Иные лица, участвующие непосредственно в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, как указано, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 10.11.2023 в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Равным образом, разрешая указанный вопрос, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования  представленных стороной доказательств. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось определение Арбитражного суда Приморского края                  от 11.08.2021 о включении требования ИП ФИО2 в размере                              5 206 228,44 руб. в реестр.

С учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ     «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 223 АПК РФ установлен десятидневный срок на обжалование указанного определения суда первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что  срок подачи апелляционной жалобы на определение суда, изготовленное в полном объеме 11.08.2021, истек 25.08.2021.

При этом апелляционным судом также установлено, что апелляционная жалоба ООО «Гостиница Центральная» на указанное определение суда первой инстанции подана посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд только 30.10.2023, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. 

В обоснование  ходатайства о восстановлении процессуального срока заявителем было указано на возникновение права обжалования определения суда от 11.08.2021 только с даты принятия судом первой инстанции к рассмотрению заявления ООО «Гостиница Центральная» о включении требований в реестр ООО «Инсайд Корпорейшин» - 01.08.2023.

Действительно, согласно пункту 24 постановления Пленума № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора                         ООО «Гостиница Центральная» обжаловало именно судебный акт, которым требования ИП ФИО2 собственно были включены в реестр; при этом согласно пункту 30 постановления Пленума № 35 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689, по смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума № 35, конкурсный кредитор вправе обжаловать судебные акты по делу о банкротстве, принятые до момента приобретения заявителем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли заявителя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Из непосредственного содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П также следует, что обязательность оценки арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока -  обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, соответственно, не исключает возможности прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, констатировав, что ООО «Гостиница Центральная» имело право и возможность обжаловать определение суда от 11.08.2021 с даты принятия судом к рассмотрению его заявления о включении требований в реестр – 01.08.2023, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование в период с 01.08.2023 по 15.08.2023 (в пределах установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на полученные 30.10.2023                 от ФИО5 пояснения (притом, что, как следует из вышеперечисленного, в данном случае кассатором предпринимался именно ординарный способ апелляционного обжалования определения о включении требований в реестр, а не какие-либо иные процессуальные действия), равно как и на обращение с апелляционной жалобой в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, таким образом, сами по себе указанных обстоятельств не изменяют и не являются основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, полагая указанные выводы апелляционного суда обоснованными, судебная коллегия суда округа, руководствуясь, в том числе, приведенными выше разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывает также и то, что ООО «Гостиница Центральная» не приведено убедительных доводов, подтверждающих объективную невозможность до 01.08.2023 принятия мер к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования к должнику в разумные сроки после открытия в отношении последнего конкурсного производства 17.02.2021.

При этом процедура банкротства носит публичный характер, информация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Негативные последствия бездействия при рассмотрении дела судом первой инстанции и несвоевременном обращении с апелляционной жалобой в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на соответствующую сторону. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «Гостиница Центральная» не ссылалось на иные причины пропуска процессуального срока (и не представляло доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок), кроме как на приобретение статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ООО «Гостиница Центральная» апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» по делу № А51-15180/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.О. Никитин