/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33791/2018

Дело № А65-29726/2017

г. Казань

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Лизинг?Трейд») – Дорофеева О.А. (доверенность от 09.01.2018 № 10/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) 

по делу № А65-29726/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский экспресс», г. Казань (ОГРН 1141690076967, ИНН 1655303390) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Компания Юниксон», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский экспресс» (далее – ООО «Волжский экспресс») об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, иск удовлетворен. На заложенное по договору залога от 31.08.2012 № 65/12 имущество – грузовой тягач седельный DAF FT XF 105/460, 77УА922828, VIN XLRTE47MS0E948468, 2012 года выпуска, обращено взыскание.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица (далее – ООО «Лизинг-Трейд») просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывается, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «Волжский экспресс».

Спорное имущество было приобретено ООО «Лизинг-Трейд» у общества с ограниченной ответственностью «Компания Юниксон» (далее – ООО «Компания Юниксон») по договору купли-продажи имущества от 01.08.2013 № 46/13-К/34-ВОЛ и в дальнейшем передано ООО «Компания Юниксон» по договору лизинга от 01.08.2013 № 46/13?Л/34?ВОЛ. Обязательства по договору купли-продажи имущества от 01.08.2013 № 46/13-К/34-ВОЛ со стороны ООО «Лизинг-Трейд» исполнены в полном объеме.

В дальнейшем вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга от 01.08.2013 № 46/13-Л/34-ВОЛ был расторгнут, имущество было изъято у лизингополучателя. Имущество было продано ООО «Волжский экспресс», которое также исполнило свои обязательства по договору купли продажи и оплатило имущество, при этом на момент приобретения ООО «Лизинг-Трейд» не знало и не могло знать, что данное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», так как с предыдущим собственником это не оговаривалось.

В общедоступных ресурсах также нигде не было информации о том, что данное имущество является предметом залога или обременено какими?либо другими обязательствами.

По мнению заявителя жалобы, при таких обстоятельствах не могло быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Лизинг-Трейд», поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Юниксон» (заемщик) был заключен кредитный договор от 31.08.2012 № 95/12, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 997 515 руб. на приобретение у продавца транспортного средства для использования в хозяйственной деятельности - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105/460, 2012 года выпуска, на срок по 23.08.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Предоставление кредита подтверждается платежным поручением от 05.09.2012 № 179126 на 6 011 715,60 руб.

В качестве обеспечения полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога от 31.08.2012 № 65/12, согласно которому третье лицо (ООО «Компания Юниксон», залогодатель) передает в залог истцу (залогодержателю) транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем по договору купли-продажи от 27.08.2012 № 877/08/12, заключенному залогодателем с обществом с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» (далее – ООО «Стройавтоматика») согласно приложению № 2, а именно: грузовой тягач седельный DAF FT XF 105/460, 2012 года выпуска.

Сторонами к договору залога было заключено дополнительное соглашение от 05.09.2012 № 1, в соответствии с пунктом 3 которого на дату заключения договора залога залоговая стоимость устанавливается на основании договора купли-продажи от 27.08.2012 № 877/08/12, заключенного с ООО «Стройавтоматика», и составляет 185 000 Евро, по состоянию на 05.09.2012 составляет 7 514 644,50 руб.

По условиям договора купли-продажи от 27.08.2012 № 877/08/12 продавец, ООО «Стройавтоматика», передаёт покупателю, ООО «Компания Юниксон», транспортные средства в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), в которой отражены идентификационные признаки предмета договора.

Согласно копии ПТС право собственности на спорное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД за ООО «Компания Юниксон» 19.09.2012.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк России» со своей стороны исполнило свои обязательства и предоставило заемщику кредитные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, однако заемщиком не были исполнены условия по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из следующего.

Задолженность по кредитному договору от 31.08.2012 № 95/12 не погашена и по состоянию на 30.08.2017 составляет 5 377 301,21 руб., в том числе 4 706 087,60 руб. долга, 317 515,52 руб. процентов, 261 302,50 руб. процентов, 15 789,86 руб. пени за кредит, 16 605,73 руб. пени за проценты.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.07.2015 по делу № 2-2096/2015 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от 31.08.2012 № 95/12, обращено взыскание в том числе на заложенное имущество по договору залога от 31.08.2012 № 65/12, заключенному с ООО «Компания Юниксон», а именно: на грузовой тягач седельный, который является предметом спора по настоящему делу.

В рамках принудительного исполнения указанного судебного акта установлено, что ООО «Компания Юниксон» в нарушение пункта 3.10 договора залога от 31.08.2012 № 65/12 реализовало заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» транспортное средство.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 01.08.2013 № 46/13-К/34-ВОЛ, заключенному между ООО «Компания Юниксон» (продавец) и ООО «Лизинг-Трейд» (покупатель), продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить имущества, указанное в спецификации, а именно: грузовой тягач седельный DAF FT XF 105/460, VIN XLRTE47MS0E948468, 2012 года выпуска. Исполнение договора подтверждается актом приема-передачи тягача от ООО «Компания Юниксон» к ООО «Лизинг-Трейд». Кроме того, 01.08.2013 между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «Компания Юниксон» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.08.2013 № 46/13?Л/34?ВОЛ, согласно которому лизингодатель инвестирует денежные средства и приобретает в собственность у ООО «Компания Юниксон» имущество на основании спецификации, а именно: грузовой тягач седельный DAF FT XF 105/460, VIN XLRTE47MS0E948468, 2012 года выпуска. Тягач был передан лизингодателем лизингополучателю по акту от 20.09.2013.

Из копии дубликата паспорта транспортного средства 34 НТ 747146, предоставленного ответчиком (выданного взамен паспорта транспортного средства 77 УА 922828), также следует, что между ООО «Компания Юниксон» и ООО «Лизинг-Трейд» заключен договор купли-продажи грузового тягача № 46/13-К/34-ВОЛ.

Суд установил, что ПАО «Сбербанк России» не предоставляло согласия ООО «Компания Юниксон» на отчуждение (продажу) заложенного в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору имущества в пользу каких-либо третьих лиц и не обладало информацией о произведенном, указанным лицом действии.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 02.08.2017 грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 VIN XLRTE47MS0E948468, 2012 года выпуска, впоследствии зарегистрирован 25.02.2015 за ООО «Волжский экспресс», которое является собственником транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что на дату заключения договора залога собственником имущества, предоставленного в залог, являлось ООО «Компания Юниксон», право залога возникло у ПАО «Сбербанк России» на транспортные средства, указанные в договоре купли-продажи от 27.08.2012 № 877/08/12 с 14.09.2012, то есть до заключения договора купли-продажи грузового тягача от 01.08.2013 № 46/13?К/34-ВОЛ ООО «Компания Юниксон» с ООО «Лизинг-Трейд».

Более того, независимо от перехода права собственности на транспортное средство – грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 VIN XLRTE47MS0E948468 от залогодателя к ООО «Лизинг-Трейд», а затем к ООО «Волжский экспресс», залог в пользу ПАО «Сбербанк России» в силу статьи 353 ГК РФ сохранился.

При этом довод ответчика о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог на грузовой тягач прекратился при приобретении его ООО «Лизинг-Трейд» по договору купли-продажи от 01.08.2013 № 46/13?К/34-ВОЛ, соответственно, ответчик приобрёл грузовой тягач у ООО «Лизинг-Трейд» 16.02.2015 без каких-либо обременений, отклонен судом в силу следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367?ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (вопрос № 4 Обзора).

Согласно действовавшему на дату заключения договора купли-продажи от 01.08.2013 № 46/13-К/34-ВОЛ правовому регулированию, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (статья 353 ГК РФ).

В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства № 07/15-ЛТК/16-Каз между ООО «Волжский экспресс» и ООО «Лизинг?Трейд» по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», был заключен 16.02.2015, к данным правоотношениям применяются положения статьи 352 ГК РФ в новой редакции.

Информация о залоге на основании части 4 статьи 339.1 ГК РФ, статьи 103.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» размещена в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) 05.12.2014. (уведомление №2014-000-218288-094).

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № 07/15-ЛТК/16-Каз между ООО «Волжский экспресс» и ООО «Лизинг-Трейд», то есть 16.02.2015, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о залоге указанного транспортного средства в пользу ПАО «Сбербанк России», ответчик должен был знать, что имущество является предметом залога.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что независимо от перехода права собственности на транспортное средство от ООО «Компания Юниксон» к третьим лицам, залогодержатель – ПАО «Сбербанк России», сохранил право залога и право обратить на него взыскание по непогашенному обязательству.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на грузовой тягач седельный DAF FT XF 105/460, 77 УА 922828, VIN XLRTE47MS0E948468, 2012 года выпуска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А65-29726/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.Р. Нагимуллин

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

                                                                                     И.Н. Смоленский