Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94388/21-14-689

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 04 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                      02 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "РУМЕЛКО-АГРО" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 282 306 410,03 руб.,

и встречное исковое заявление ООО "РУМЕЛКО-АГРО" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 42 604 956,56 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 20.07.2023г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 14.04.2023г., ФИО4 по доверенности от 27.10.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рязаньподземстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУМЕЛКО-АГРО" о взыскании суммы задолженности в размере 112 140 694,75 руб., убытков по банковской гарантии в размере 150 000 000 руб., убытков по простою в размере 4 861 430,25 руб., неустойки в размере 515 847,68 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "РУМЕЛКО-АГРО" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Рязаньподземстрой" о взыскании суммы денежных средств в размере 86 685 830,60 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020 от 29.05.2020 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 г. по делу № А40-94388/21-14-689 суд определил провести по настоящему делу комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение комиссионной судебной экспертизы поручено экспертным учреждениям:

- Автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» (107370, 

<

...>, этаж 4, пом. ХХХV- комн. 26, телефон 

<

***>), в лице эксперта (экспертов), указанного (указанных) в информационном письме экспертного учреждения, при необходимости проведение судебной экспертизы может быть поручено нескольким экспертам;

- АНО «Центр Строительных Экспертиз» (117420, 

<

...>, 

<

...> для Союза «Федерация Судебных Экспертов»), в лице эксперта (экспертов), указанного (указанных) в информационном письме экспертного учреждения, при необходимости проведение судебной экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В Арбитражный суд города Москвы поступило уведомление Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» о проведении натурного осмотра объекта исследования по адресу: Тверская область, Кашинский городской округ, вблизи д. Бузыково (земельный участок с кадастровым номером 69:12:0000009:1023), который будет проводиться с 22.03.2022 по 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 г. по делу № А40-94388/21-14-689 назначено натурное обследование объекта экспертизы – Тверская область, Кашинский городской округ, вблизи д. Бузыково (земельный участок с кадастровым номером 69:12:0000009:1023), на период с 22.03.2022 по 28.03.2022 со сбором участников осмотра на территории объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 г. по делу № А40-94388/21-14-689 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением 31 марта 2022 г. запроса Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» о предоставлении дополнительной документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 г. по делу № А40-94388/21-14-689 производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы и направлением в адреса экспертных организаций представленных истцом по первоначальному иску ООО "РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) дополнительных документов, в том числе на электронном носителе (2 диска).

12.08.2022 г. от АНО «Центр Строительных Экспертиз» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 г. по делу № А40-94388/21-14-689 производство по делу было возобновлено.

Однако 22 сентября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 01/09/22 от 20 сентября 2022 г. с сопроводительным письмом № 173 от 20.09.2022 г. от имени Автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы», в котором указано, что члены комиссии - эксперты АНО «Центр Строительных Экспертиз», несмотря на направленное им уведомление от 06.09.2022 г. с проектом заключения, не сообщили своих замечаний к нему и не явились для его совместного подписания в предложенную дату. Вручение уведомления АНО «Центр Строительных Экспертиз» подтверждается копией письма № 160 от 06.09.2022 г., на котором имеется штамп входящей корреспонденции организации от 07.09.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 г. по делу № А40-94388/21-14-689 направлены в адрес экспертных организаций дополнительные документы, продлён срок проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 г. по делу № А40-94388/21-14-689 производство по делу возобновлено в связи с ходатайством АНО "Центр Строительных Экспертиз" о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-94388/21-14-689 вновь направлены в адрес экспертных организаций дополнительные документы, продлён срок проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.

06 февраля 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 025111/12/77001/092022/А40-94388/21 от 02.02.2023 г. от АНО "Центр Строительных Экспертиз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 г. производство по делу № А40-94388/21-14-689 было возобновлено.

27 марта 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило от имени Автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» Заключение эксперта № 19/03/23 от 20 марта 2023 г.

В судебном заседании 11 апреля 2023 г. ООО "РУМЕЛКО-АГРО" уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, которые заявлены о взыскании суммы денежных средств в размере 199 618 323,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-94388/21-14-689, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, в удовлетворении заявления ООО "РУМЕЛКО-АГРО" (ОГРН 

<

***>) об отводе экспертов отказано.

Первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с ООО "РУМЕЛКО-АГРО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) суммы задолженности в размере 112 140 694,75 руб., убытков по банковской гарантии в размере 150 000 000 руб., убытков по простою в размере 4 861 430,25 руб., неустойки в размере 515 847,68 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В удовлетворении оплаты проведённых судебных экспертиз отказано, в связи с непринятием арбитражным судом их в качестве доказательств по делу.

Наложен на Автономную некоммерческую организацию Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» (ОГРН 

<

***>, 107370, 

<

...>, этаж 4, пом. ХХХV комн. 26, телефон 

<

***>) штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за неисполнение определений суда от 26.10.2022 года, 26 декабря 2022 г. и непредставления в суд комиссионного заключения экспертизы со взысканием в доход федерального бюджета РФ.

Наложен на АНО «Центр Строительных Экспертиз» (ОГРН 

<

***>, 117420, 

<

...>, 

<

...> для Союза «Федерация Судебных Экспертов») штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за неисполнение определений суда от 26.10.2022 года, 26 декабря 2022 г. и непредставления в суд комиссионного заключения экспертизы со взысканием в доход федерального бюджета РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-94388/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные выше судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами сделан правильный вывод о том, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, наличие убытков истца в сумме выплаченной ответчику банковской гарантии, зависит от разрешения вопроса о стоимости фактически выполненных работ.

Между тем, отклоняя доводы ООО «Румелко-Агро» о завышении ООО «Рязаньподземстрой» объемов выполнения работ и завышении сметной стоимости работ в актах по форме КС-2, а также по качеству частично выполненных работ, суды необоснованно отклонили результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которыми судам надлежало установить конечное сальдо расчётов сторон по договору генерального подряда, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов.

Выводы судов о представлении АНО «Центр Строительных Экспертиз» в материалы дела только проекта заключения комиссионной экспертизы, не подписанного и не оформленного надлежащим образом, не соответствуют материалам дела.

К материалам дела судом первой инстанции приобщено заключение АНО «Центр Строительных Экспертиз» от 02.02.2023 подписанное экспертами, в том числе с аргументированным обоснованием разногласий экспертных организаций по обозначенным судом вопросам судебной строительно-технической экспертизы.

Частью 2 статьи 84 и частью 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения разногласий между экспертами, каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Поскольку судами не были учтены возникшие между экспертными организациями разногласия, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о неисполнении обоими экспертными организациями определения суда о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Поскольку вопрос о наложении штрафа на АНО «Центр Строительных Экспертиз» и АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании от 11.04.2023 без извещения указанных экспертных организаций, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов в части наложения штрафов на экспертные организации, как принятых с нарушением части 2, 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необоснованным отклонением и не рассмотрением заключений экспертов, представленных в материалы дела с разногласиями между экспертными организациями, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа судами в удовлетворении оплаты проведённых судебных экспертиз.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы экспертных организаций о возникших разногласиях по поставленным судом вопросам судебной строительно-технической экспертизы, так как разрешение указанного вопроса влияет на правильность разрешения по существу первоначального и встречного исков, а также вопроса о выплате экспертам за работу, выполненную по поручению суда.

Судами необоснованно не дана оценка доводам ООО «Румелко-Агро» об отлагательных условиях содержания протокола совещаний от 05.03.2021 № 5, которые не позволяют квалифицировать его в качестве дополнительного соглашения к договору, что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств о правоотношениях сторон, а также рассмотрение первоначального и встречного исков.

Разрешая спор по настоящему делу без принятия результатов экспертизы суды необоснованно не учли условия пункта 7.12.9 договора с отклонением доводов встречного иска ООО «Румелко-Агро» без их исследования и оценки, так как в соответствии с указанным пунктом договора спор сторон по поводу недостатков выполненных работ подлежит разрешению по результатам экспертизы, расходы на которую стороны несут поровну, либо в согласованной ими пропорции.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке разногласия экспертных организаций по обозначенным судом вопросам судебной строительно-технической экспертизы, а также доводы ООО «Румелко-Агро» о выведении конечного сальдо расчётов по результатам заключения экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз», поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет непосредственное отношение к предмету первоначального и встречного исков, а также влияет на правильное применение к правоотношениям сторон положений статей 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены разногласия экспертных организаций по обозначенным судом вопросам судебной строительно-технической экспертизы, а также доводы ООО «Румелко-Агро» о выведении конечного сальдо расчётов по результатам заключения экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз», доводы об отлагательных условиях содержания протокола совещаний от 05.03.2021 № 5, а выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

Поскольку исковые требования ООО «Рязаньподземстрой» о взыскании убытков по простою и неустойки являются акцессорными (дополнительным) по отношению к основному требованию и находятся в причинной связи с указанным требованием, а также находятся в зависимости от рассмотрения встречного иска, обжалуемые судебные акты также подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить разногласия экспертных организаций по обозначенным судом вопросам судебной строительно-технической экспертизы, а также доводы ООО «Румелко-Агро» о выведении конечного сальдо расчётов по результатам заключения экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз», доводы об отлагательных условиях содержания протокола совещаний от 05.03.2021 № 5.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При первичном рассмотрении дела представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) заявил письменное ходатайство об отводе экспертов ФИО5 и ФИО6, мотивированное тем, что они вступили в личные контакты с участниками процесса и самостоятельно осуществили сбор материалов для производства судебной экспертизы. Повторно заявлено в настоящем судебном заседании.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-94388/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указанное ходатайство вновь подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство, выслушав представителей сторон, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основания для отвода эксперта предусмотрены ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенный в названных статьях, является исчерпывающим.

В обоснование ходатайства ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ссылается на п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, в соответствии с которым эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Оценив доводы ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) по заявленному ходатайству, доводы истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), суд считает, что доказательств наличия заинтересованности экспертов в исходе дела, иных доказательств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов, нахождения их в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску), вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о личной заинтересованности экспертов в исходе дела и о наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в их беспристрастности. Не представлено доказательств нахождения экспертов в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) наличия оснований для отвода экспертов, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ООО «Рязаньподземстрой» представил письменное ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Румелко-Агро» огласил пояснения по заявленному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство ООО «Рязаньподземстрой» о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ООО «Рязаньподземстрой», фактически содержит указание на его несогласие с выводами экспертов по экспертизе со стороны АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы», однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Проанализировав заключения экспертиз, представленных при первичном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции считает, что экспертизы проведены лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертиз, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертных заключений в качестве допустимого доказательства. В качестве экспертов выступали лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами даны подписки об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, влекущими необходимость назначения по делу повторной экспертизы, заявителем не приведено и судом не установлено.

Представленная ООО «Рязаньподземстрой» рецензия на заключение судебной экспертизы от 17.10.2022 г., отклоняется судом, поскольку анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ).

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по её результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Более того, в настоящее время проведение повторной судебной экспертизы, в принципе, является невозможным, поскольку строительная площадка 22.04.2022 г., то есть после завершения судебных экспертиз в рамках настоящего дела, была передана ООО «СК Антар» для производства строительных работ, то есть перечень работ, выполненных ООО «Рязаньподземстрой» может быть установлен только по результатам уже проведенных судебных экспертиз, назначенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) представил письменные возражения и дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, 29 мая 2020 г. ООО "Рязаньподземстрой" и ООО "РУМЕЛКО-АГРО" заключили договор генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020, в соответствии с условиями которого (п. 2.1), заказчик получил, а генеральный подрядчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и иных работ и действий по строительству объекта "Молочно-товарный комплекс (ферма) в д. Бузыково" по адресу: Тверская обл., Кашинский городской округ, вблизи д. Бузыково (земельный участок с кадастровым номером: 69:12:0000009:1023).

В обоснование требований первоначального иска указано, что после начала производства работ было выявлено, что их проведение по переданной заказчиком проектной документации невозможно вследствие дефектов проекта: в нём не была учтена реальная несущая способность грунта на строительной площадке и климатические особенности района строительства в части количества атмосферных осадков в весенне-летний период. По этим причинам виды и объёмы отдельных работ конкретизировались сторонами по мере их производства.

В ходе исполнения договора стороны неоднократно согласовывали изменения в составе и стоимости работ, величине авансовых платежей. Такое согласование осуществлялось путём заключения дополнительных соглашений № 1 от 15 июня 2020 г., № 2 от 10.07.2020 г., № 3 от 31 августа 2020 г., № 4 от 20 октября 2020 г., № 5 от 26 ноября 2020 г.; исполнения подрядчиком требований заказчика, изложенных в его письмах и переданной в исполнение рабочей документации; подписания протоколов совещаний.

Цена работ, подлежащих выполнению по заключенному сторонами договору, составляет 1 994 709 744 руб. (п. 3.1.1 договора).

ООО «Рязаньподземстрой» указало, что общая стоимость работ, выполненных генеральным подрядчиком, по договору составляет 542 905 741,85 руб., взыскание стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком работ, которая после вычета аванса в размере 430 765 047,10 руб., составляет 112 140 964,75 руб.

Акты по унифицированной форме КС-2 (всего 22 акта №№ 1.1-1.22 от 02.02.2021) и справка о стоимости выполненных работ (№ 1 от 02.02.2021) неоднократно направлялись в адрес заказчика, в частности 03.02, 22.02, 15.04.2021.

Часть работ была фактически принята заказчиком путём направления по электронной почте подписанных с его стороны актов - таким образом приняты работы по примыканию подъездных дорог и устройство фундамента под весовую 80 тонн. Проведение данных, а также других (до настоящего времени не принятых путём подписания актов) работ заказчик подтвердил в ходе совещания, проведённого 5 марта 2021 г. с участием уполномоченных представителей сторон (протокол совещания № 5 от указанной даны).

Заключенным сторонами договором (п. 3.2.2) предусмотрен аванс в размере не более 30% от цены договора (точный размер авансовых платежей определялся дополнительными соглашениями сторон, но их общий размер не достиг указанной предельной величины).

Пункт 7.12.1 договора предусматривает ежемесячную приёмку выполненных работ с подписанием акта КС-2 и справки КС-3. а в п. 3.2.5 договора установлена обязанность заказчика оплачивать выполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты получения от генподрядчика счёта, выставленного после подписания сторонами акта КС-2. справки КС-3.

Несмотря на эти обстоятельства, ответчик уклонился от надлежащего оформления и приёмки работ и их оплаты.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "РУМЕЛКО-АГРО", возражая против требований первоначального иска, указало, что превышена договорная цена, на что подрядчиком указано, что возражения сводятся не к превышению договорной цены, а к некорректному её распределению между отдельными видами договорных работ в пределах их общей цены.

Стоимость отдельных видов работ должна определяться локальными сметными расчётами, составленными на каждый раздел рабочей документации (п. 7.3.2 договора).

Обязательство по организации разработки рабочей документации и локальных сметных расчётов на её основе изначально было принято генеральным подрядчиком (подрядчиком) на себя - п. 2.6 договора предусматривал, что генподрядчик по поручению заказчика в качестве агента заказчика от своего имени за счёт и в интересах заказчика осуществляет юридические и иные действия, связанные с разработкой Рабочей документации в отношении Объекта строительства.

Пунктом 2.6.1 договора были предусмотрены: предельная стоимость разработки рабочей документации в сумме 11 300 000 руб. - денежные средства, не превышающие этот максимальный размер, заказчик должен был уплатить привлечённой генеральным подрядчиком проектной организации, а также агентское вознаграждение генерального подрядчика в размере 2 000 000 руб.

В дальнейшем, 20.10.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 4, в п. 7 которого указали: стороны пришли к соглашению расторгнуть договор в части исполнения обязательств, предусмотренных в п. 6 договора. Агентское вознаграждение оплате не подлежит. Затраты генподрядчика, связанные с исполнением агентского поручения, возмещению не подлежат.

Указанное дополнительное соглашение содержит оговорку о действии остальных положений договора - они сохраняют свою силу в части, не противоречащей дополнительному соглашению (п. 9).

Стороны прямо не оговорили изменения в п. 7.3.2 договора - генподрядчик разрабатывает и согласовывает Рабочую документацию, однако такое положение утрачивает силу вследствие недвусмысленного указания в дополнительном соглашении № 4.

В соответствии со ст. 719, 743 ГК РФ, предоставление подрядчику технической документации является обязанностью заказчика.

Согласно п. 5.9 и п. 5.14 "СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", утвержденного приказом Минстроя России от 24 декабря 2019 г. № 861/пр, застройщик (технический заказчик) обеспечивает разработку комплектов рабочей документации... Рабочая документация передаётся застройщиком (техническим заказчиком) лицу, осуществляющему строительство (подрядной организации, генеральной подрядной организации).

До возникновения спора ООО "РУМЕЛКО-АГРО" признавало наличие обязательств по разработке локальных сметных расчётов за собой, например, с сопроводительным письмом от 30.03.2021 оно передало 5 проектов локальных сметных расчётов.

В ответ на это письмо ООО "Рязаньподземстрой" выслало замечания к сметам и попросило: "передать генподрядчику в составе рабочей документации локальные сметы (с учётом наших замечаний) на весь комплекс работ".

Отсутствие согласованных сторонами локальных сметных расчётов обусловило использование ООО "Рязаньподземстрой" ТЕР Тверской области - на данных ценах основывалась договорная смета и их применение субсидиарно предусмотрено п. 5.5.3, 7.8.3, 8.7 и 9.2 договора, а также соответствует порядку сметного ценообразования в ранее согласованной сторонами локальной смете ЛСР № 01-01-02 "Снятие растительного грунта" (Письмо НЛМК от 15.09.2020 № 20-80).

ООО "РУМЕЛКО-АГРО" указывает, что указанный протокол совещания № 5 от 05 марта 2021 г. не может содержать положений, направленных на изменение или уточнение договорных условий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд указывает, что такое толкование закона не соответствует ст. ст. 431, 434, 743-744 ГК РФ. В данном протоколе указано на явно и недвусмысленно согласованные сторонами условия, он подписан полномочными представителями сторон и прямо направлен на уточнение и восполнение договорных условий. В частности, в нём указан согласованный сторонами способ формирования отсутствовавшего на тот момент локального сметного расчёта в отношении отдельных видов работ.

Распространённость и допустимость подобного способа фиксации договорных условий усматривается из сложившейся судебной практики, например: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 г. № Ф09-11386/16, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 г. № 03АП-4418/18, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 г. № 17АП/8239/2018-ГК, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 г. № 18АП-12251/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 г. № 03АП-4719/2017 по делу № А74-2588/2017, постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2018 г. № Ф03-5604/2017 по делу № А24-1047/2017.

Таким образом, в данной части доводы заказчика подлежат отклонению судом первой инстанции.

Возражая против требований первоначального иска, ООО «Румелко-Агро» предъявило встречный иск к ООО "Рязаньподземстрой" о взыскании суммы денежных средств в размере 199 618 323,56 руб., из которых 157 013 367 руб. стоимость некачественном выполненных работ, 42 604 956,56 руб. – неотработанный аванс.

Поскольку суд первой инстанции не обладает необходимыми, специальными познаниями в области строительства сельскохозяйственных, фермерских объектов, а противоречия сторон приняли вид неразрешимых, в том числе, путём заключения мирового либо медиативного соглашения, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертным организациям – АНО «Центр Строительных Экспертиз» и АНО «Центр Строительных Экспертиз».

Между тем, в адрес Арбитражного суда города Москвы так и не поступило заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от экспертных организаций Автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» (107370, 

<

...>, этаж 4, пом. ХХХV- комн. 26, телефон 

<

***>), АНО «Центр Строительных Экспертиз» (117420, 

<

...>, 

<

...> для Союза «Федерация Судебных Экспертов»), указания и требования суда исполнены не были.

При этом, 27 марта 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило от имени Автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» Заключение эксперта № 19/03/23 от 20 марта 2023 г.

Также, 06 февраля 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило от имени АНО «Центр Строительных Экспертиз» Заключение эксперта № 025111/12/77001/092022/А40-94388/21 от 02 февраля 2023 г.

Оба экспертных заключения проведены по спорному объекту "Молочно-товарный комплекс (ферма) в д. Бузыково" по адресу: Тверская обл., Кашинский городской округ, вблизи д. Бузыково (земельный участок с кадастровым номером: 69:12:0000009:1023), представлены подписки экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключение по ст. 307 УК РФ.

Частью 2 статьи 84 и частью 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения разногласий между экспертами, каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Таким образом, с учётом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции полагает возможным учесть возникшие разногласия экспертов, провести сравнительный анализ данных экспертных заключений, и исходя из их выводов, разрешить спор по существу.

№ вопроса и поставленный вопрос

Ответ на вопрос в Заключении Эксперта Автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы»

№ 19/03/23 от 20 марта 2023 г.

Ответ на вопрос в Заключении Эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз»

№ 025111/12/77001/092022/А40-94388/21 от 02 февраля 2023 г.

1. Каковы объём и стоимость работ, выполненных ООО «Рязаньподземстрой» на объекте: «Молочно-товарный комплекс (ферма) в д. Бузыково», расположенного по адресу: Тверская обл., Кашинский городской округ, вблизи д. Бузыково (земельный участок с кадастровым номером 69:12:0000009:1023)?

Проведённым исследованием установлено, что стоимость выполненных ООО «Рязаньподземстрой» работ, на объекте: «Молочно-товарный комплекс (ферма) в д. Бузыково», расположенного по адресу: Тверская обл., Кашинский городской округ, вблизи д. Бузыково (земельный участок с кадастровым номером 69:12:0000009:1023) составляет не менее 532 801 936,82 руб.

Объём и стоимость работ не могут быть достоверно установлены.

2. Соответствует ли объем земляных работ, включенных ООО «Рязаньподземстрой» в акты выполненных работ по форме КС-2 № 1.4, 1.5, 1.7, 1.9, 1.11 и 1.19 от 02.02.2021 по договору генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020 от 29.05.2020 между ООО «Рязаньподземстрой» и ООО «РУМЕЛКО-АГРО», акту сверки выполненных объемов земляных работ 04.02.2021, подписанному ООО «Рязаньподземстрой» и ООО «РУМЕЛКОАГРО»? Если не соответствует, определить разницу по каждому акту выполненных работ по форме КС-2 № 1.1-1.23 от 02.02.2021.

Превышение согласованного сторонами объема земляных работ по актам КС-2 № 1.1 – 1.22 составляет 11 008,09 м3.

Превышение согласованного объёма земляных работ по указанным актам КС-2 составляет 73 055,66 м3.

3. Можно ли установить из акта сверки выполненных объемов земляных работ 04.02.2021, подписанного ООО «Рязаньподземстрой» и ООО «РУМЕЛКОАГРО» по договору генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020 от 29.05.2020 между ООО «Рязаньподземстрой» и ООО «РУМЕЛКОАГРО», выполнены ли по данному акту ООО «Рязаньподземстрой» все виды работ, которые включаются в понятие «земляные работы» в соответствии с применимыми нормативными требованиями?

В соответствии с применимыми нормативными требованиями в понятие «Земляные работы» входят все виды работ, связанные с землей, которые в соответствии с технологией строительного производства, требуют разработки, погрузки, перемещения и складирования.

Выполнены все виды работ, которые включаются в понятие «земляные работы» в соответствии с применимыми нормативными требованиями.

4. Соответствует ли объем работ, включенных ООО «Рязаньподземстрой» в акты выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 и 1.9 от 02.02.2021 по договору генерального подряда № РА/ГП/29- 05/2020 от 29.05.2020 между ООО «Рязаньподземстрой» и ООО «РУМЕЛКОАГРО», заключению от 24.12.2020 № 2020-14-24-КРС-Б, подписанному ООО«Рязаньподземстрой», ООО «РУМЕЛКОАГРО» и ООО «Канопус-Проект», и ведомости выполненных работ от 12.02.2021 по плоскостным сооружениям на объекте МТК в д."Бузыково" по договору генерального подряда № РА/ГП/29- 05/2020 от 29.05.2020? Если не соответствует, определить разницу по каждому акту выполненных работ по форме КС-2 № 1.1- 1.23 от 02.02.2021.

Ответить на вопрос не представляется возможным.

Имеется несоответствие.

5. Соответствует ли представленный ООО «Рязаньподземстрой» акт выполненных работ по форме КС-2 № 1.2 от 02.02.2021 по договору генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020 от 29.05.2020 между ООО «Рязаньподземстрой» и ООО «РУМЕЛКО-АГРО» смете 03-08, подготовленной ООО «Рязаньподземстрой»? Если не соответствует, определить расхождение по каждому пункту акта и сметы.

Не соответствует.

Не соответствует.

6. Соответствует ли представленный ООО «Рязаньподземстрой» акт выполненных работ по форме КС-2 № 1.2 от 02.02.2021 по договору генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020 от 29.05.2020 между ООО «Рязаньподземстрой» и ООО «РУМЕЛКО-АГРО» требованиям применимых сметных нормативов? Если не соответствует, указать противоречия.

Не в полной мере соответствует.

Не соответствует.

7. Соответствуют ли работы, включенные ООО «Рязаньподземстрой» в акты выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 и 1.9 от 02.02.2021 по договору генерального подряда № РА/ГП/29- 05/2020 от 29.05.2020 между ООО «Рязаньподземстрой» и ООО «РУМЕЛКО-АГРО», требованиям указанного договора, проектной документации и действующего законодательства к качеству строительства? Если не соответствуют, определить стоимость устранения недостатков названных работ

Ответить на вопрос не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков названных работ составляет 1 002 827 руб.

8. Соответствуют ли работы, включенные ООО «Рязаньподземстрой» в акт выполненных работ по форме КС-2 № 1.2 от 02.02.2021 по договору генерального подряда № РА/ГП/29- 05/2020 от 29.05.2020 между ООО «Рязаньподземстрой» и ООО «РУМЕЛКО-АГРО», требованиям указанного договора, проектной документации и действующего законодательства к качеству строительства? Если не соответствуют, определить стоимость устранения недостатков названных работ?

Ответить на вопрос не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков названных работ составляет 156 010 540 руб.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку заказчик выплатил аванс подрядчику в размере 430 765 047,10 руб., а в Заключении Эксперта Автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» № 19/03/23 от 20 марта 2023 г. проведённым исследованием установлено, что стоимость выполненных ООО «Рязаньподземстрой» работ, на объекте: «Молочно-товарный комплекс (ферма) в д. Бузыково», расположенного по адресу: Тверская обл., Кашинский городской округ, вблизи д. Бузыково (земельный участок с кадастровым номером 69:12:0000009:1023) составляет не менее 532 801 936,82 руб., то суд полагает возможным удовлетворить требования первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 102 036 889,72 руб.

На основании чего, установив факт выполнения работ по спорному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части задолженности в сумме 102 036 889,72 руб.

Следовательно, подлежит отклонению требование встречного иска о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 42 604 956,56 руб., поскольку исходя из данного заключения, аванс отработан полностью.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с подп. 4 п. 3.4.1 договора ООО "Рязаньподземстрой" представил ООО "РУМЕЛКО-АГРО" безотзывную банковскую гарантию № 0046/01 от 13 июля 2020 г. на сумму 150 000 000 руб. в целях обеспечения своих обязательств по возврату аванса, по которой гарантом является ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО).

02 апреля 2021 г. ООО "РУМЕЛКО-АГРО" обратился за выплатой суммы банковской гарантии и впоследствии получил её.

Однако требование ООО "РУМЕЛКО-АГРО" о возврате неотработанного аванса, являвшегося бенефициаром в данном правоотношении, не было обосновано - как установлено выше, стоимость выполненных генподрядчиком и предъявленных к приёмке работ превысила сумму полученного аванса.

В силу ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Применение этих норм дополнительно разъяснено в п. 30 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г., получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объёме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 г. по делу № А40-77913/21-83-377, вступившего в законную силу, установлено, что отказ заказчик от договора с генподрядчиком совершён в отсутствие виновных действий генподрядчика, в связи с этим, к правоотношениям сторон применимы правила ст. 717 ГК РФ, а значит в настоящем деле требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения заказчиком своего обязательства по передаче рабочей документации, без которой отсутствовала дальнейшая возможность проводить работы, генподрядчик обратился к нему с требованием о возмещении затрат по содержанию строительной площадки за период с 01.11.2020 г. по 28.02.2021 г. в общей сумму 4 861 430,25 руб.

Представитель заказчика ПАО "НЛМК" гарантировал возмещение затрат в этой сумме (гарантийное письмо от 20.02.2021 г. № 21-14), впоследствии заказчик дополнительно подтвердил эти гарантии в ходе совещания, проведённого 5 марта 2021 г., указав в п. 2.4 протокола № 5: "затраты на время вынужденного простоя стоимостью 4 861 430,25 руб. согласованы".

Доказательства несения соответствующих затрат приобщены к материалам дела.

Кроме того, затраты в заявленной генподрядчиком сумме прямо признаны в приложении № 1 к письму № 21-14 от 20.02.2021 г. - этот документ подписал ФИО7, действовавший от имени заказчика на основании доверенности и договора.

Таким образом, в указанной части первоначальный иск также подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пункт 9.9 предусматривает неустойку за нарушение заказчиком сроков оплаты работ на срок более 5 рабочих дней в размере 0,005% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В п. 7.12.2 договора установлено, что заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты предоставления актов КС-2 с необходимой исполнительной документацией на фактически выполненных работы и справки КС-3 с приложением счёта-фактуры осмотреть и принять результат выполненных работ, подписать и вернуть генподрядчику один экземпляр акта КС-2.

Согласно п. 3.2.5 договора, заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента получения от генподрядчика счета, выставленного после подписания сторонами.

Истцом рассчитана неустойка на сумму 515 847,68 руб.

Исходя из удовлетворения первоначального иска в части 102 036 889,72 руб. долга, сумма неустойки подлежит пересчёту арбитражным судом первой инстанции.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки за период с 19.04.2021 г. по 20.07.2021 г. (период, заявленный подрядчиком) составляет 474 471,54 руб.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Также в силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из Заключения Эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз» № 025111/12/77001/092022/А40-94388/21 от 02 февраля 2023 г. следует, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, составляет 157 013 367 руб.

Подрядчиком данные выводы экспертов не опровергнуты, а эксперты Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» ответы на вопросы о недостатках и их стоимости дать не смогли, следовательно, суд руководствуется в данном случае Заключением Эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз» № 025111/12/77001/092022/А40-94388/21 от 02 февраля 2023 г.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 157 013 367 руб., как подтвержденным надлежащими доказательствами, материалами дела.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по непредставлению отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами спора, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судом во внимание при принятии решения приняты оба судебных экспертных заключения, а оба исковых заявления удовлетворены в части, то судебные расходы на проведение экспертиз подлежат отнесению на сторон поровну (50/50), а так как ранее перечисленные денежные средства для оплаты экспертиз были возвращены судом с депозитного счета, то расходы взыскиваются непосредственно судом в пользу экспертных организаций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "РУМЕЛКО-АГРО" (ОГРН 

<

***>) об отводе экспертов - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "РУМЕЛКО-АГРО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 102 036 889,72 руб., убытки по банковской гарантии в размере 150 000 000 руб., убытки по простою в размере 4 861 430,25 руб., неустойку в размере 474 471,54 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

В остальной части требований первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РУМЕЛКО-АГРО" (ОГРН 

<

***>) стоимость устранения недостатков в размере 157 013 367 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

В остальной части требований встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска, в результате которого взыскать с ООО "РУМЕЛКО-АГРО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) сумму денежных средств в размере 100 359 424,51 руб.

Взыскать с ООО "РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АНО ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ФИНАНСОВЫЕ РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН 

<

***>) расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО "РУМЕЛКО-АГРО" (ОГРН 

<

***>) в пользу АНО ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ФИНАНСОВЫЕ РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН 

<

***>) расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО "РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу СОЮЗ «ФСЭ» (ИНН 

<

***>) расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 800 000 руб.

Взыскать с ООО "РУМЕЛКО-АГРО" (ОГРН 

<

***>) в пользу СОЮЗ «ФСЭ» (ИНН 

<

***>) расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 800 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева