АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36095/2021

г.Нижний Новгород                                                                                                   27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения от 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-840),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 407 379,29 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта №Яр-79/11.01 от 11.01.2021, взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от ООО «Вектор-плюс»: до перерыва ФИО2 – доверенность от 01.12.2021;

от ООО «Теплоцентр»: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» о взыскании 2 407 379,29 руб. неустойки.

К производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» о признании контракта №Яр-79/11.01 от 11.01.2021 расторгнутым на основании требования ООО "Теплоцентр" №59 от 16.04.20211, взыскании 153 700,00 руб. расходов, понесенных в рамках исполнения контракта №Яр-79/11.01 от 11.01.2021.

Истец (по первоначальному иску) поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (по первоначальному иску) ранее в ходе судебного заседания требование по первоначальному иску не признал, поддержал требования по встречному  иску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (далее- ООО "Вектор-плюс", заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее -                            ООО "Теплоцентр", подрядчик) заключили контракт  №Яр-79/11.01 от 11.01.2021, по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязуется выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных  заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документации, а также предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде обеспечительного платежа в соответствии со ст.26 контракта, выполнить все иные требования, установленные контрактом (п.3.1 контракта).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 16 049 195,28 руб., в т.ч. НДС 20%- 2 674 865,88 руб. (п.4.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее       05 августа 2021 года (п.5.1 контракта).

В соответствии с приложением №2 к контракту с 30.04.2021 ответчик обязался произвести мобилизацию персонала для исполнения контракта, а с 11.05.2021 приступить к выполнению работ (т.1, л.д.114-119).

В случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п.34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в п.34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные ст.29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены (п.29.13.3 контракта).

Заказчик вправе, без отмены действия п.п.29.1.1, 29.1.5, 29.14.1 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в т.ч. в случае, если подрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных "Графиком выполнения работ" (Приложение 2) не приступил к началу выполнения работ по контракту (пп.34.1, 34.1.1 контракта).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, оговоренным в п.34.1, вручается подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта (п.34.2 контракта).

Допуск подрядчика, в том числе субподрядных организаций к производству строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями нормативно-технических документов ПАО "Транснефть" (п.17.11 контракта) (т.1, л.д.31).

Указанный контракт был заключен с ответчиком, как с субподрядчиком, в рамках выполнения истцом работ по контракту №ТНБ-2535/73/20 от 28.12.2020, заказчиком по которому выступает ООО "Транснефть-Балтика".

В соответствии с положениями п.15.1 контракта №ТНБ-2535/73/20 от 28.12.2020 истец, при выполнении работ, обязан согласовывать с ООО "Транснефть-Балтика" всех привлекаемых им субподрядчиком. При этом, не согласование субподрядчика, не влечет за собой его недопуск к выполнению работ и не влияет на исполнение контракта в целом.

Письмом от 31.03.2021 №159/21 истец запросил у ответчика  комплект документов для согласования его в качестве субподрядчика  с  ООО "Транснефть-Балтика" (т.2, л.д.12).

Письмом №182 от 13.04.2021 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить сведения с целью согласования допуска  ООО "Теплоцентр" для осуществления работ в рамках контракта №ТНБ-2535/73/20 от 28.12.2020 (т.2, л.д.13).

13.04.2021 письмом №93 ответчик указал, что ООО "Теплоцентр" не находится в реестре ПАО "Транснефть" как организация, имеющая право выполнять работы по предмету заключенного между истцом и ответчиком контракта; ООО "Теплоцентр" подготовило комплект документации с включением сотрудников ООО "Теплоцентр" в качестве штатных работников ООО "Вектор-плюс" и с аттестацией данных работников от имени ООО "Вектор-плюс". Следовательно ООО "Теплоцентр" предложило выполнение работ его сотрудниками, но от имени ООО "Вектор-плюс", без согласования ООО "Теплоцентр" в качестве субподрядчика, либо расторжение контракта на основании п.34.1 (т.2, л.д.15-16).

ООО "Теплоцентр" 16.04.2021 на основании п.1 ст.451 ГК РФ направило в адрес истца требование №59 о расторжении контракта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта. Одновременно общество приложило соглашение о расторжении контракта от 16.04.2021 (т.2, л.д.17-19).

17.05.2021 ООО "Вектор-плюс" направило письмо ответчику об отсутствии оснований для расторжения контракта по п.1 ст.451 ГК РФ, указав, что если работы не будут начаты, то заказчик оставляет за собой право на расторжение контракта по собственной инициативе (т.2, л.д.25-26).

01.06.2021 письмом №135 ответчик указал, что не намерен приступать к выполнению контракта в связи с направленным ранее заявлением о его  расторжении №59 от 16.04.2021 (т.1, л.д.131).

03.06.2021 письмом №292/21-П истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения контракта в связи тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный срок, указав на расторжение контракта после истечения 20 календарных дней с даты получения уведомления согласно п.34.2 контракта (т.2, л.д.27).

01.07.2021 истец направил уведомление №370/21-П, которым указал на расторжение контракта  с 30.06.2021 с учетом получения письма от 03.06.2021 №292/21-П, одновременно потребовал уплатить неустойку в размере 2 407 379,29 руб. (т.1, л.д.135).

Повторным письмом от 01.07.2021 №371/21-П истец потребовал уплатить неустойку (т.1, л.д.137).

Неустойку подрядчик не уплатил, заказчик обратился в суд за ее взысканием.

Ответчиком  заявлено встречное требование о признании контракта №Яр-79/11.01 от 11.01.2021 расторгнутым на основании требования ООО "Теплоцентр" №59 от 16.04.20211, взыскании 153 700,00 руб. расходов, понесенных в рамках исполнения контракта №Яр-79/11.01 от 11.01.2021.

ООО "Теплоцентр" полагает, что при заключении контракта №Яр-79/11.01 не было уведомлено заказчиком, что работы должны быть выполнены для ООО "Транснефть-Балтика", информации об участии при выполнении работ в качестве субподрядчика не имелось. Изменение статуса ООО "Теплоцентр" меняет обстоятельства исполнимости принятых обязательств в рамках заключенного контракта.

Письмом от 08.04.2021 №175/21 ООО "Вектор-плюс" направило документы для согласования субподрядной организации (т.2, л.д.132).

Письмом от 13.04.2021 ТНБ-65-16/11883 ООО "Транснефть-Балтика" отказало в допуске ООО "Теплоцентр" в качестве субподрядчика (т.2, л.д.133).

С учетом   существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, просит считать договор расторгнутым на основании требования от 16.04.2021 №59.

Одновременно ООО "Теплоцентр" указало, что до расторжения контракта подготовило проект производства работ и провело аттестацию своих специалистов в ООО "Вектор-плюс", в связи с чем понесло затраты.

Подрядчик до начала производства работ согласно срокам, установленным в приложении 2 "График выполнения работ", обеспечивает в счет контрактной цены в соответствии с действующими нормативными документами, включая регламенты заказчика разработку и согласование с заказчиком и проектной организацией (при наличии  соответствующих требований в регламентах заказчика) проекта производства работ и инструкции на проведение гидравлических испытаний; предоставление заказчику проекта производства работ и технологических  карт с применением подъемных сооружений (ППР и ТК с применением ПС) с указанием очередности и сроков выполнения соответствующих этапов работ (п.10.1 контракта, т.1, л.д.25)

Проект производства работ подготовлен на основании договора возмездного оказания услуг №8 от 19.01.2021, заключенного между ООО "Теплоцентр" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель),  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги по объекту Программы ТПР 2021 года ООО "Транснефть-Балтика":13-ТПР-006-021143 "Котельная НПС "Андреаполь". НРНУ. Техническое перевооружение":

- разработка Проекта производства работ (далее- ППР), в т.ч. технологических карт  на каждый вид работ и Проекта производства работ подъемными сооружениями (ППРк) и согласование  ППР, ППРк в Новгородском РНУ ООО "Транснефть-Балтика" в соответствии с требованиями, предъявляемыми ООО "Транснефть-Балтика" на момент начала производства работ по заключенному между ООО "Теплоцентр" и ООО "Вектор-плюс" контракту  №Яр-79/11.01 от 11.01.2021, в том числе:

- разработка технологических карт на сварку, их согласование с главным сварщиком         ООО "Транснефть-Балтика" в случае необходимости;

- оформление и получение акта допуска подрядной организации к производству работ в Новгородском РНУ (п.1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 153 700,00 руб. (п.3.1 договора).

На основании акта выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 25.03.2021 услуги оказаны на сумму 153 700,00 руб. и оплачены по платежным поручениям (т.2, л.д. 110-113).

Проект производства работ передан ООО "Вектор-плюс" через сотрудников                      ООО "Теплоцентр". 

Дополнительно проект производства работ направлен в адрес ООО "Вектор-плюс" 21.04.2021 курьерской службой "Ярославская служба доставки", о чем имеется уведомление 176-0953964 (т.3, л.д.52-53).

Проект производства работ ООО "Вектор-плюс" передало ООО "Транснефть-Балтика" на согласование письмом от 15.02.2021 №88/21 (т.2, л.д.97, 113-115).

С учетом передачи проекта производства работ ООО "Вектор-плюс", ООО "Теплоцентр" полагает, что общество должно возместить расходы на его выполнение.

Положениями п.33.2 контракта установлено, что при не урегулировании  споров и разногласий  путем переговоров, либо в претензионном порядке, они  подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика, а именно в Арбитражном суде Нижегородской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт может быть расторгнут или прекращен по инициативе заказчика в связи с нарушением условий договора со стороны подрядчика, что возможно как в судебном порядке, по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во внесудебном порядке путем одностороннего отказа заявления заказчика об отказе от исполнения договора по статье 450.1 настоящего Кодекса, в случае, если это право предусмотрено договором.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 2 статьи 715 Кодекса следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленных материалов следует, что подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, поскольку организация подрядчика не была согласована в качестве субподрядчика ООО "Транснефть-Балтика".

Неисполнение обязательств по договору со стороны подрядчика усматривалось из многочисленной переписки между подрядчиком и заказчиком.

С учетом получения подрядчиком письма от 03.06.2021 №292/21-П контракт расторгнут 30.06.2021.

Установив факт неисполнения подрядчиком обязательств, суд считает заказчик правомерно расторг названный контракт по причине существенного нарушения ответчиком его условий. 

Истцом начислена неустойка, расчет которой ответчиком не оспорен.

С учетом допущенных нарушений со стороны ответчика суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленная  истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ  до 400 000,00  руб.

Данная сумма является обоснованной и соразмерной с учетом допущенного нарушения.

Снижая неустойку судом учтено, что истцом не доказано причинение убытков, связанных с расторжением конракта. Заключение кредитного договора не может служить основанием для отказа в снижении неустойки. Контракт с ООО "Транснефть-Балтика" в настоящее время исполняется, срок его продлен до 18.08.2023, цена увеличена до 21 148 557,23 руб., штрафные санкции в рамках него не начислялись истцу. Кроме того, для согласования  ООО "Теплоцентр" в качестве субподрядной организации ответчик одобрил оформление своих сотрудников в качестве сотрудников ООО "Вектор-плюс". На момент согласования в ООО "Теплоцентр" уже не имелось аттестованных сотрудников, поскольку они все заявлялись от имени общества заказчика. Следовательно при оформлении первоначальных документов истец со своей стороны допустил нарушения, оформив сотрудников ответчика от имени ООО "Вектор-плюс". С учетом данных нарушений у ответчика отсутствовало время для переоформления сотрудников до даты начала работ. 

Размер неустойки  превышает размер предполагаемого дохода истца, с учетом разницы в ценах контрактов, заключенных между истцом и ответчиком и между истцом и ООО "Транснефть-Балтика".

Оснований для снижения неустойки в 10 раз по ходатайству ответчика (т.2,л.д.84), суд не усмотрел.

Рассмотрев встречный иск суд принял решение исходя из следующего.

Суды установил, что решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.04.2021 №59 принято на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ и мотивировано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом того, что истцом по встречному иску не представлено обстоятельств указанных в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения контракта и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Истец по встречному иску указывает на отсутствие в контракте условия о согласовании ООО "Теплоцентр" в качестве субподрядной организации.

Вместе с тем данная позиция противоречит п.17.11 контракта, по которому допуск подрядчика, в том числе субподрядных организаций к производству строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями нормативно-технических документов ПАО "Транснефть" (т.1, л.д.31).

Заключая контракт, истец согласился на выполнение его условий.

Существенных нарушений со стороны заказчика не имелось.

Следовательно отсутствие согласования ООО "Теплоцентр" в качестве субподрядной организации нельзя признать существенным изменением обстоятельств.

Истец, получив счет для перечисления авансового платежа (т.3, л.д.15-17), обязательство в данной части не исполнил.

Однако данное обстоятельство не послужило основанием для расторжения контракта.

Суд пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта на основании требования от 16.04.2021 №59.

Следовательно требование ООО "Теплоцентр" о признании контракта расторгнутым на основании требования от 16.04.2021 №59 не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Как установлено судом, во исполнение контракта ООО "Теплоцентр" заключило с              ИП ФИО3 договор возмездного оказания услуг №8 от 19.01.2021 на выполнение проекта производства работ.

В дальнейшем проект производства работ направлен почтой в адрес ООО "Вектор-плюс". 

Проект производства работ направлен в адрес заказчика в период действия контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчика обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик по встречному иску реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Следовательно оснований для возмещения убытков, понесенных  ООО "Теплоцентр" не имеется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено получение проекта производства работ      ООО "Вектор-плюс". Результатом работ ответчик по встречному иску воспользовался. 

Доказательства возвращения проекта производства работ в адрес ООО "Теплоцентр" не имеется.

ООО "Вектор-плюс" проект производства работ передало ООО "Транснефть -Балтика". Доказательства выполнения проекта иным лицом заказчик не представил.

Работы фактически выполнены до получения от заказчика письма об одностороннем расторжении договора, и их результат используется заказчиком.

При этом судом не принята ссылка ответчика по встречному иску на некачественное выполнение работ истцом, поскольку доказательств не представлено, следовательно отсутствуют основания для неоплаты работы (проекта производства работ). ООО "Вектор-плюс" до момента рассмотрения спора в суде о качестве не спорил.

Представление проекта производственных работ до начала производства работ предусмотрено п.10.1 контракта.

Стоимость проекта производства работ входит в контрактную цену.

ООО "Вектор-плюс" в ходе судебного заседания стоимость проекта производства работ не оспорило. Ходатайство о назначении экспертизы об определении стоимости проекта не заявило.

Ссылка ответчика по встречному иску на наличие специалистов у истца и возможность самостоятельно выполнить проект судом не принята, поскольку сторона вправе сама определять каким способом будет исполнять контракт, готовить документы.

С учетом изложенного требование о взыскании расходов в размере 153 700,00 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000,00 руб. неустойки, 35 037,00 руб.  расходов по государственной пошлине.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере  153 700,00 руб., 5 581,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)            275 756,00 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                  С.Д. Кузовихина