АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-693/24 

Екатеринбург

16 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-15173/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А07-15173/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

- представитель Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 5, диплом);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 № 119-1/07-24, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие ФИО1 лично (паспорт).

ФИО1 до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей сторонами отзывов и пояснений по делу, чтобы ознакомиться с материалами по делу, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные документы были доступны для ознакомления в картотеке арбитражных дел «Мой арбитр».

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене определения управления от 26.12.2022 № РС/14011/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее – определение), решения от 30.01.2023 по жалобе ФИО1 на указанное определение (далее – решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее – общество).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, определение, решение признаны незаконными и отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, так как он является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит оставить в силе решение суда первой инстанции, которым заявленные требования удовлетворены.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении земельного участка заявителя с кадастровым номером 02:55:030851:1719 (далее – объект заявителя), в том числе с заявленной мощностью 15 кВт.

Указывает, что объект заявителя не электрифицирован с 2015 года. Иное административным органом не доказано.

В отзывах на кассационную жалобу управление и общество просят судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывают, что все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, доказаны; выводы соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2022 ФИО1 подала в общество заявку № 22-10-21973 (далее – заявка) на технологическое присоединение объекта заявителя, расположенного по адресу: 450056, г. Уфа, КС № 10 ОСТ ОАО УМПО, в границах участка № 301 (кадастровый номер 02:55:030851:1719), причина обращения – новое строительство, заявленная мощность 15 квт/0,22, 3 категория надежности.

В ответ на заявку общество сообщило ФИО1 об отказе в заключении договора на осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя со ссылкой на часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Управление в обоснование определения указало, что объект заявителя учтен в составе присоединяемых энергопринимающих устройств садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 10» (далее –товарищество) по договору от 03.12.2019 № 19-10-18470-02-01 (далее – договор), заключенному между обществом и товариществом на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя. Повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, а также технологическое присоединение второго энергопринимающего устройства (более одной точки присоединения) в границах одного земельного участка, на котором уже имеется подключенное к электрическим сетям энергопринимающее устройство, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного административным органом сделан вывод о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30.01.2023 руководителя управления о рассмотрении жалобы ФИО1 определение оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая определение, решение незаконными и подлежащими отмене, ФИО1 обратилась с заявлением в Кировский районный суд г. Уфы, который определением от 18.04.2023 направил заявление ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан для дальнейшего рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недостаточной обоснованности выводов административного органа, отсутствии исследования всех обстоятельства для вынесения управлением мотивированного решения по заявлению ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о правильности выводов административного органа и полноте исследования приведенных обстоятельств с учетом имеющегося законодательного регулирования и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит исходя из следующего.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В правовой позиции абзаца 2 пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О указано, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу абзаца 4 пункта 19.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений выступают общественные отношения в области соблюдения безопасности технологического присоединения к электрическим сетям.

Объективная сторона состоит в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Субъектами административного правонарушения являются субъекты естественной монополии.

При этом часть 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ содержит положение, в котором указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 2(2) Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Исходя из материалов дела объект заявителя учтен в составе присоединяемых энергопринимающих устройств товарищества по договору, заключенному между товариществом и обществом.

Товариществом 08.11.2019 подана заявка в общество на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с указанием количества земельных участков, расположенных в границах товарищества, где указан участок № 301, правообладателем которого на момент обращения товарищества являлась ФИО4 

В адрес товарищества 15.11.2019 от общества направлены технические условия для присоединения, в которых имеются сведения об энергопринимающих устройствах, а также о точке присоединения - опора ВЛ-6кВФ-72-29 ПС «Максимовка» (участок линии РС 172-ТП-1191; наименование энергопринимающих устройств - проектируемая отпайка 6кВ от ВЛ-6кВ Ф-72-29 ПС «Максимовка» до РУ-6кВ проектируемой ТП-6/0,4 кв.

Договор по заявке товарищества заключен 03.12.2019. Предметом договора являлось осуществление сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройства заявителя, проектируемая отпайка 6кВ от ВЛ-6кВ Ф-72-29 ПС «Максимовка» до РУ-6кВ проектируемой ТП-6/0,4 кв.

Ввиду наличия в заявке товарищества, поданной в интересах садоводов, в том числе объекта заявителя, указанный земельный участок учтен в составе присоединяемых энергопринимающих устройств, с учетом положений пунктов 8(5), 10(з) Правил № 861 в редакции от 22.06.2019, действовавших на момент поступления заявки товарищества в общество.

Между сторонами по договору подписан акт от 15.09.2020 об осуществлении технологического присоединения, а также акт организации коммерческого учёта электрической энергии, в котором указана точка учёта, сведения по трансформаторам тока и напряжения.

Письмом от 28.09.2022 № 2022-11 товарищество сообщило ФИО1, что электроснабжение земельного участка № 300а (смежный с участком № 301) невозможно по техническим причинам. ФИО1 для устранения неисправностей и возможности подключения участка № 300а к внутренним сетям товарищества необходимо самостоятельно приобрести прокалывающие соединители 16x95. Также ФИО1 указано на необходимость ежемесячной оплаты поставляемой электроэнергии.

Общество 17.10.2022 обратилось с запросом № УГЭС/10.3-7464 в адрес товарищества о наличии энергоснабжения участка ФИО1, расположенного в границах участка 301.

Письмом от 25.10.2022 исх. № 2022-12 товарищество сообщило обществу о наличии технологического присоединения участка № 301 совместно со смежным участком № 300а через одно энергопринимающее устройство. Отсутствие энергоснабжения участка № 301 обусловлено технической неисправностью в связи с необходимостью замены 2 прокалывающих соединителей 16x95.

Исходя из указанного факт технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя с учетом присоединения энергопринимающих устройств товариществом установлен верно. Доводы ФИО1 об ином отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно. Выводы о том, что в рассматриваемом деле не имеет правового значения, кто именно является собственником земельного участка и в состав какого садоводческого товарищества он входит, правомерен.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, законны. 

Отсутствие в действиях общества события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для признания незаконным решения по жалобе на определение не имеется

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А07-15173/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              С.О. Иванова