Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2185/2021

11 декабря 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.03.2021 г. № 1395 к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 507 108,44 рублей страховой выплаты с учетом пунктов 7.4, 7.5 договора страхования.

На судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности №249/23 от 26.12.2022 г., паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1061/23 от 30.06.2023, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности № 759/23 от 11.05.2023, паспорт;

Эксперты: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 26.03.2021 г. № 1395 к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 826 482,87 рублей страхового возмещения по договору № 7017 РТ 0024 (38/17-ИМ) от 24.05.2017, а также 172 132 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2021 по ходатайству сторон по делу №А58-2185/2021 назначена судебная экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертная организация «Промбез» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Срок проведения экспертизы установлен до 01.02.2022.

Данным определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 30.03.2022 ходатайство ООО Экспертная организация «Промбез» от 25.01.2022 № 17-22 о продлении срока проведения удовлетворено, срок проведения экспертизы по делу № А58-2185/2021 продлен до 16.05.2022.

Определением суда от 27.04.2022 ходатайство ООО Экспертная организация «Промбез» от 10.02.2022 № 030-22 о предоставлении дополнительных документов удовлетворено.

Определением суда от 28.06.2022 освобождены эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 от проведения экспертизы.

Определением суда от 19.07.2022 проведение экспертизы поручено экспертам некоммерческой организации «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Определением суда от 03.10.2022 ФИО15 освобождена от проведения экспертизы, привлечены для проведения экспертизы ФИО16, ФИО17.

Определением суда от 25.10.2022 ходатайство специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 15.09.2022 № 1498 о предоставлении дополнительных документов удовлетворено, ходатайство истца о продлении срока проведения удовлетворено, срок проведения экспертизы по делу № А58-2185/2021 продлен до 30.11.2022.

22.02.2023 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение эксперта № 0432/Э от 10.01.2023.

Определением суда от 20.03.2023 производство по делу №А58-2185/2021 возобновлено, в судебное заседание вызваны эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17.

Определением суда от 30.05.2023 принято изменение истцом исковых требований о взыскании 21 507 108,44 рублей страховой выплаты с учетом пунктов 7.4, 7.5 договора страхования.

В суд поступило:

от истца: 04.12.2023 проект судебного акта;

от экспертной организации: 27.11.2023 пояснения.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении третьего лица, о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражает на ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, о назначении повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы экспертов логичны, последовательны и не опровергнуты участвующими в деле лицами достаточным образом. Следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Суд руководствуясь статьей 51, 82, 87, 66 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

- в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –АО "УЧУР" (ИНН 

<

***>), отказать, так как судебный акт по данному делу не повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон;

- в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований для повторного экспертного исследования, так как экспертное заключение №0432/Э от 10.01.2023содержит полные и достаточные данные, соответствует предъявляемым к ней требованиям, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется;

- приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддержал требования. 

Представители ответчика исковые требования не признали.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сахатранснефтегаз» (истец, страхователь) и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик, страховщик) заключен договор страхования имущества №7017 РТ 0024 (38/17-ИМ) от 24.05.2017 (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора, предметом настоящего Договора является страхование имущества, указанного в п. 1.3. к настоящему Договору, в соответствии с Правилами Страховщика ("Правила страхования имущества предприятий" ОАО "СОГАЗ" в редакции от 11.11.2014 г., «Правила страхования линейной части, технологического оборудования и оснастки магистральных газопроводов, нефтепроводов, продуктопроводов» АО "СОГАЗ" в редакции от 13.12.2016 г.) по итогам открытого конкурса и на основании Протокола 2 №03/2017-ФИН (31704983502) оценки и сопоставления конкурсных заявок участников конкурса от «04» мая 2017 г., а также письменным Заявлением Страхователя на страхование имущества от «19» мая 2017 г.

По пункту 1.2. Договора, в соответствии с настоящим Договором Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящий Договор заключен на следующих условиях: «С ответственностью за все риски», по этим условиям, страховым случаем является: гибель, утрата, повреждение (включая нарушения первоначальных геометрических размеров конструкций или отдельных элементов технологической системы трубопроводов) застрахованного имущества в результате следующих событий (страховые риски):

В 2.1.2. Договора установлено, что «Природные силы и стихийные бедствия» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате:

а) бури, вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна - воздействия непосредственно на застрахованное имущество или на здание (сооружение, помещение), в котором оно находилось:

- ветрового напора и/или волн, сопровождающегося или не сопровождающегося выпадением осадков;

- посторонних предметов (деревьев, обломков и т.п.), движимых или упавших под воздействием перечисленных природных сил.

б)           наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня -воздействия воды и/или льда на застрахованное имущество вследствие повышения уровнягрунтовых вод, интенсивного таяния снега и льда, выпадения ливневых осадков,превышающих средние показатели для данной местности, прорыва искусственных илиестественных плотин;

в)           землетрясения - естественных колебаний почвы, вызванных геофизическимипроцессами внутри Земли;

г)           извержения вулкана - естественного геофизического процесса, представляющего собойчередование слабых и сильных взрывов, происходящих внутри сопки горногообразования, представляющего собой вулкан, и сопровождающегося излиянием лавы,выбросом облака раскаленной золы, осадками в виде пепла или пемзы;

д)           просадки грунта, размывания грунта в результате необычной для данной местностинормы выпадения осадков, оползня, обвала;

е)           селя, снежных лавин, камнепада - воздействия на застрахованное имуществодвигающихся с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней;

ж)          града - выпадения градин, размер или интенсивность выпадения которых превышаетсредние многолетние значения для местности, в которой находилось застрахованноеимущество;

з)           гололеда, обильного снегопада - образования ледяной корки, значительного снежногопокрова, превышающего среднее значение для данной местности, или налипания мокрогоснега на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к его гибели илиповреждению, при условии соблюдения Страхователем (Выгодоприобретателем)соответствующих мер по своевременной расчистке снега и т.п.;

и)           действия морозов - механических разрушений в элементах застрахованного имущества,вызванных необычно низкой для данной местности температурой наружного воздуха,значения которой находятся за пределами расчетного диапазона для застрахованногоимущества.

Согласно пункту 2.2. Договора, кроме того при наступлении страхового случая возмещаются:

1. расходы, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) с целью уменьшения убытка, возмещаемого по настоящему Договору, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения письменных указаний Страховщика.

2.  расходы на проведение экспертизы с целью установления причин и/или размера убытков.

Перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, по Настоящему договору не признаются страховыми случаями и не порождают обязательств Страховщика по страховой выплате обстоятельства, наступившие вследствие:

1.           умысла Страхователя или Выгодоприобретателя.

При этом под умышленными деяниями, совершенными Страхователем или Выгодоприобретателем, признаются деяния представителя (или работника) Страхователя или Выгодоприобретателя, если этот представитель (работник) знал или должен был знать о негативных последствиях своих действий (бездействия), согласно действующим нормативным и другим актам, практики эксплуатации производственного объекта.

2.           хищения имущества во время или непосредственно после страхового случая, если это имущество не было застраховано от хищения в результате противоправных действий третьих лиц;

3.           дефектов и недостатков застрахованного имущества, которые были известны Страхователю (Выгодоприобретателю) до наступления страхового случая, но о которых не был поставлен в известность Страховщик.

4.           воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

5.           военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

6.           гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;

7.           конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Не возмещаются по Настоящему договору косвенные убытки (пункт 2.5. Договора).

Согласно пункта 3.1 Договора, общая страховая сумма устанавливается в размере 8 988 679 674,36 (восемь миллиардов девятьсот восемьдесят восемь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Страховые суммы по отдельным застрахованным объектам указаны в Списке застрахованного имущества (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая:

1.           принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, подлежащих возмещению по условиям настоящего Договора, в том числе, по спасанию имущества, предотвращению его дальнейшего повреждения, устранению причин, способствующих возникновению дальнейшего убытка, обеспечить охрану пострадавшего имущества. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки;

2.           незамедлительно, как только это станет возможным, обратиться в компетентные органы (внутренних дел, пожарного надзора, аварийные службы, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.) и обеспечить документальное оформление произошедшего события, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу;

3.           незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события (со дня обнаружения события), в течение 48 часов (за исключением выходных и праздничных дней), сообщить об этом Страховщику любым способом, позволяющим зафиксировать это сообщение. Уведомление (извещение) Страховщику может быть предоставлено по телефону в Единый Диспетчерский Центр.

4.           следовать указаниям Страховщика по уменьшению убытков, покрываемых страхованием, если таковые будут сообщены;

5.           сохранить поврежденное имущество для осмотра представителем Страховщика в течение сроков, согласованных со Страховщиком, предоставить ему возможность провести осмотр поврежденного имущества и/или места происшествия с целью выяснения причин и размера убытка. Если из соображений безопасности, уменьшения размера ущерба или по независящим от Страхователя (Выгодоприобретателя) обстоятельствам сохранение картины ущерба невозможно, принять все доступные меры по сбору и сохранению информации о поврежденном объекте и месте происшествия, в том числе, фото- и видеоматериалов и других документов;

6.           предоставить Страховщику письменное Заявление о страховой выплате по форме, установленной Страховщиком, и документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя) на момент наступления страхового случая, а также документы необходимые для определения причин события и размера убытка;

Во всех случаях Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан обеспечить Страховщику или его уполномоченным представителям возможность участвовать как самостоятельно, так и совместно со Страхователем (Выгодоприобретателем) в экспертизе и оценке ущерба. Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан обеспечить Страховщику или его уполномоченным представителям доступ к подлинникам любых документов, имеющих отношение к страховому случаю и застрахованному имуществу, которое в связи с указанным страховым случаем было повреждено или утрачено.

7.           по требованию Страховщика предъявить имущество после ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем, восстановления (ремонта) имущества. При отказе Страхователя предъявить восстановленное имущество Страховщик не несет ответственность при повторном его повреждении.

8.           при наличии третьих лиц, ответственных за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, сообщить об этом Страховщику и передать ему все документы, сообщить все сведения, необходимые для осуществления права требования к виновному лицу.

По пункту 6.2 Договора, Страховщик при получении уведомления о событии, имеющего признаки страхового случая, обязан:

1.           в течение 48 часов с даты сообщения Страхователем или Выгодоприобретелем о наступлении события, повлекшего за собой повреждение или гибель застрахованного имущества, при необходимости направить эксперта для составления акта осмотра;

2.           после получения всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер ущерба, принять решения о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем;

3.           при признании произошедшего события страховым случаем выплатить страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение срока, указанного в настоящем Договоре.

Согласно пункта 6.3. Договора, Страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имеет право:

1.           свободного доступа своих представителей к месту происшествия и к соответствующей документации Страхователя (Выгодоприобретателя) для определения обстоятельств, характера и размера убытка;

2.           участвовать в спасании и сохранении застрахованного имущества, давать Страхователю (Выгодоприобретателю) рекомендации по уменьшению убытков, покрываемых страхованием;

3.           направлять запросы в органы пожарной охраны, внутренних дел, службы промышленного, технического надзора, государственные и ведомственные комиссии, геологические и геодезические службы, территориальные подразделения гидрометеослужбы, подразделения МЧС и ГО и другие компетентные органы по вопросам, касающимся причин, обстоятельств, характера и размера ущерба застрахованному имуществу;

4.требовать от Страхователя (Выгодоприобретателя) информацию, необходимую для принятия решения о признании или непризнании случая страховым и определения размера ущерба, включая сведения, составляющие коммерческую тайну;

5.           самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая;

6.           приступить к осмотру пострадавшего имущества либо места происшествия, не дожидаясь уведомления об ущербе, если Страховщику стало известно о наступлении такого ущерба. Страхователь (Выгодоприобретатель) не вправе препятствовать в этом Страховщику, при этом Страхователь (Выгодоприобретатель) не несет ответственности за возможный вред жизни, здоровью или имуществу представителей Страховщика во время проведения осмотра.

Согласно пункта 7.1. Договора, при условии соблюдения Страхователем положений настоящего Договора, его определений и ограничений и при установлении факта наступления страхового случая Страховщик производит страховую выплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

При обращении за выплатой страхового возмещения Страховщику должны быть предоставлены следующие документы:

1.           Договор страхования;

2.           письменное Заявление о страховой выплате по форме, установленной Страховщиком;

3.           перечень погибшего, утраченного или поврежденного имущества с указанием характера его повреждения;

4.           документы, составленные на предприятии, подтверждающие факт наступления страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, а также лиц, виновных в наступлении страхового случая, если они имеются;

5.           надлежащим образом заверенные копии документов, необходимые для определения причин события и размера убытка. Конкретный, исчерпывающий перечень необходимых документов определяется Правилами страхования (Приложения №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (в соответствии со ст.З Федерального закона «4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ») :

б)           в случае стихийного бедствия или воздействия природных сил - акты, заключения территориальных подразделений гидрометеослужбы, государственных иливедомственных комиссий, Министерства по чрезвычайным ситуациям или иногосоответствующего государственного органа, на основании которых возможно установитькачественные и количественные характеристики произошедшего стихийного бедствия;

д)           расчет (калькуляцию) стоимости восстановительного ремонта, сметы и копии договоров на проведение ремонтно-восстановительных работ;

е)           оригинал акта независимой экспертной организации, согласованной со Страховщиком;

6.           документы (счета, квитанции, накладные, иные платежные документы), подтверждающие размер расходов по уменьшению убытков, возмещаемых по настоящему Договору;

7.           документы (счета, квитанции, накладные, иные платежные документы), подтверждающие размер расходов по расчистке территории страхования от обломков (остатков) застрахованного имущества, пострадавшего при страховом случае, расходов на проведение экспертизы с целью установления причин и/или размера убытков, если данные расходы возмещаются по условиям настоящего Договора).

Страховщик вправе самостоятельно принять решение о достаточности фактическипредставленных документов для признания произошедшего события страховым случаем иопределения размеров убытка.

Если информации, содержащейся в предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документах, недостаточно для принятия Страховщиком решения о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и/или определения размера ущерба, Страховщик в письменной форме запрашивает у Страхователя (Выгодоприобретателя) и/или компетентных органов дополнительные документы (или их копии), а также вправе провести самостоятельное расследование (пункт 7.2. Договора).

Согласно пункта 7.3.Договора, после получения всех необходимых документов (п.п. 7.1-7.2 настоящего Договора) Страховщик в течение 20 (двадцати) дней принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем или об отказе в выплате страхового возмещения:

Если произошедшее событие признано страховым случаем, Страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 5 (пять) банковских дней со дня подписания страхового акта. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика. Размер выплаты указывается в страховом акте (пункт 7.3.1. Договора).

Если произошедшее событие не признано страховым случаем, Страховщик направляет заказным письмом с уведомлением аргументированный отказ в страховой выплате в адрес Страхователя (Выгодоприобретателя) (пункт 7.3.2. Договора).

Договор страхования вступает в силу с «25» мая 2017 г. и действует по «24» мая 2018 г. (пункт 8.1. Договора).

Подводный переход МГ через р. Лена д/газификации зареч.улусов (основная нитка) включен в список зарегистрированного имущества (приложение № 1) по пунктом 129, месторасположение объекта: с. Хатассы, Мегино-Кангаласский услус, страховая сумма: 838 152 145, 59 рублей, тариф 0, 065%, страховая премия: 544 798, 89 рублей.

Истец указывает, что 22.05.2018 02 час. 21 мин. на 33 км. магистрального газопровода «ГРС-2 – Хатассы - Павловск» (I нитка) подводный переход через р. Лена, произошел страховой случай, связанный с всплытием и повреждением газопровода на участке ПК 118-ПК 131.

Согласно справке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Саха (Якутия)» 22.05.2018 на Хаптагайской протоке реки Лена на участке Хатассы-Павловск Мегино-Кангаласского улуса вследствие затора льда в период с 15 мая по 20 мая 2018 года во время весеннего половодья и резкого прорыва затора во время работы ледокола 21 мая 2018 года, произошло всплытие магистрального газопровода-перехода через реку Лена (1660).

Согласно письма ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №20/3-30-158 от 05.07.2018, на р. Лена у п. Табага, максимальный уровень воды весеннего половодья в 2018 г. сформировался 18 мая в 14ч. Местного времени и составил 1164см. на «0» поста, что на 194 см. выше опасной отметки уровня воды у п. Табага происходит интенсивный рост уровня воды на участке Хатассы-Павловск.

23.05.2018 истец вручил ответчику письмо о страховом случае № 3465 ПВ с приложением оперативного сообщения об инциденте от 22.05.2018.

Приказом АО «Сахатранснефтегаз» № 339/1П от 23.05.2018 назначена Комиссия по расследованию причин инцидента на объекте «Подводный переход МГ через р. Лена для Газификации заречных улусов».

30.05.2018 стороны подписали акт об осуществлении выезда в целях подтверждения страхового случая.

09.06.2018 ответчик в ответ на письмо о страховом случае № 3465 ПВ от 23.05.2018, направил письмо № СГ-53568 о предоставлении надлежаще заверенных документов, ориентировочной суммы понесенного ущерба, о направлении представителя для осмотра поврежденного имущества.

20.07.2018 ответчик направил письмо № СГ-67163 о проведении осмотра на объекте АО «Сахатранснефтегаз», в котором уведомил о направления представителя АО «СОГАЗ» с целью осмотра места события и поврежденного имущества и просит организовать допуск представителю на объект, предоставить допуск к поврежденному оборудованию, а также связанным с ним документами, предоставить разрешение на фотосъемку, оказать содействие в проведении осмотра поврежденного имущества, расследования события и сборе материалов.

24.07.2018 в письме № 4893ПВ сообщило о необходимости переноса даты приезда представителя в связи с ухудшением погодных условий, также сообщили, что все мероприятия с поврежденным имуществом будут проводиться с согласия АО «СОГАЗ».

Письмом № 5633МИ от 22.08.2018 направил акт расследования причин инцидента, произошедшего 22.05.2018 г. на 33 км. МГ «ГРС-2 – Хатассы – Павловск (1 нитка) подводный переход через р. Лена» от 31.07.2018.

22.08.2018 сторонами подписан акт осмотра участка магистрального газопровода по договору страхования №7017 РТ 0024 (38/17-ИМ) от 24.05.2017, согласно которому описаны обстоятельства и причины возникновения события, место события, по информации полученной от Страхователя:

22.05.2018 г. в 02.21 (время местн.) обнаружено всплытие трубы участка магистрального газопровода, в надводном положении находится 35 м газопровода, ориентировочно всего поднято 200 м газопровода. Изоляция полностью повреждена, на середине всплывшего участка находится два спаренных пригруза. Участок магистрального газопровода был в режиме баллона, давление снижено и взято на усиленный контроль. На момент обнаружения всплытия газопровод не был задействован в транспортировке газа, находился в «горячем» режиме под давлением 25 кгс/см2.

Также описана общая характеристика повреждений имущества:

Осмотр трубопровода проводился при естественном освещении, в пасмурную погоду. Всплывший участок газопровода находится на участке ПК 127+50-ПК 129+50. Точную привязку всплывшего участка газопровода установить не представляется возможным ввиду отсутствия по трассе пикетных знаков. Определение участков всплытия с привязкой к пикетажу установлено по схеме рисунка 1. По состоянию на 22.08.2018 г. установлено размытие берега от точек схемы на 60 м (от ПК 129+50, берег размыт до ПК 131-10), на данном участке виден газопровод с точки выхода на поверхность с поймы протоки Хаптагайская до точки входа в землю на берегу (п. 2 фототаблицы № 1). На данном участке газопровод с защитными деревянными ковриками с установленными утяжелителями. На участке ПК 127+50-ПК 129+50 газопровод находится на поверхности воды. Во время осмотра 22.08.2018 установлено: 

- всплывший участок газопровода имеет изгиб в плане;

- часть газопровода висит в воздухе;

- на всплывшем газопроводе (длиной 200м) повреждено изоляционное покрытие трубопровода по всей окружности;

- на всплывшем участке присутствуют 2 комплекта утяжелителей (п. 4 фототаблица №1);

- ориентировочно на ПК 127+10 и ПК 125+75 газопровод имеет видимые изгибы в горизонтальной плоскости (п. 3,4 фототаблицы № 1).

19.11.2018 ответчику вручено заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования №7017 РТ 0024 (38/17-ИМ) от 24.05.2017.

Сопроводительным письмом №4762МИ от 05.08.2019 истец направил документы, подтверждающие расходы общества на проведение восстановительных работ, а также заявление о выплате страхового возмещения.

04.09.2019 в ответ АО «СОГАЗ» направило письмо «СГ-99254, в котором просили дать указание соответствующим службам предоставить дополнительные документы, с целью определения размера ущерба, понесенного АО «Сахатранснефтегаз» в результате указанного события.

Сопроводительным письмом №7591МИ от 24.12.2019 истец направил пояснения и документы, подтверждающие расходы общества на проведение восстановительных работ, а также скорректированное заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом № СГ-220430 от 19.02.2020 ответчик просил представить дополнительные документы.

Сопроводительным письмом № 2275МИ от 25.05.2020 истец направил дополнительные документы.

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком не произведена, сроки рассмотрения документов и признание события страховым случаем нарушил, истец направил претензию № 4858ВГ от 06.11.2020 о перечислении страховой суммы в размере 29 826 482, 87 рублей, с учетом установленной франшизой в размере 200 000 рублей.

13.01.2021 ответчик направил письмо № СГ-1488 по событию от 22.05.2018 на объекте АО «Сахатранснефтегаз», в котором сообщили, что основания для признания заявленного события страховым случаем по условиям Договора страхования №7017 РТ 0024 (38/17-ИМ) от 24.05.2017 отсутствуют.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку имеющимися документами подтверждается, что размытие русла протоки является длительно развивающимся процессом и происходило фактически с момента укладки трубопровода. При этом, факторами, способствующими всплытию газопровода, являются ошибки проектирования подводного перехода, нарушение требований и отклонения от проектной документации, допущенные при строительстве трубопровода. Нарушения требований Регламента и Технологического регламента, допущенные ЛПУМГ АО «Сахатранснефтегаз», не позволили своевременно выявить процесс оголения газопровода и предпринять меры, направленные на предотвращение его всплытия. Ответчик считает, что заявленное событие не обладает признаками вероятности и случайности его наступления  и в соответствии с условиями Договора страхования риски гибели, повреждения имущества по причине ошибок в проекте на строительство объекта, а также вследствие допущенных при строительстве трубопровода отклонений от проектной документации и нарушения правил технической эксплуатации трубопроводов не застрахованы. Кроме того, ответчик дополнил, что уровень паводковых вод оказался ниже средне зафиксированного значения по селу Павловск за предшествующие периоды, а также не достиг критерия отметки опасного явления, согласно письму гидрологического центра от 21.09.2019 № 20/3-30-23 и данным временного гидропоста на р. Лена у с. Павловск Мегино-Кангаласского района.

Истец считает, что доводы ответчика необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документам, указывает, что страхователь действовал противоправно, если дефекты и недостатки застрахованного имущества были известны страхователю до наступления страхового случая, но о которых не ставил в известность страховщика.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, суд приходит к выводу о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В число страховых рисков, предусмотренных договором страхования имущества № 7018РТ0033 21/18-им от 10.05.2018, включено повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате разрыва тела трубы трубопровода, огня и взрыва.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, признан ответчиком.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования имущества предприятий при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены документы, составленные страхователем по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, а также лиц, виновных в наступлении события, имеющего признаки страхового случая, надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие у страхователя на моент наступления события, имеющего признаки страхового случая, основанного на законе, а также документы, необходимые для определения причин и события и размера убытка, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела,  необходимые документы были представлены страхователем.

Спор возник в связи  с тем, что страховщиком авария не была признана страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно размера суммы страхового возмещения, суд по ходатайству сторон назначил проведение судебной технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела поступило заключение экспертов, согласно которому сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Установить причины всплытия участка подводного перехода газопровода на участке Хаптагайской протоки р. Лена;

В результате проведенного исследования по поставленному вопросу, эксперты приходят к следующим выводам:

1.           Анализ проектной документации показал, что расчет и обоснование принятого шага установки пригрузов в проектной документации отсутствуют, а отсутствие сведений инженерных изысканий не дает возможности провести поверочные расчеты.

2.           В ходе ведения строительно-монтажных работ по укладке подводного перехода магистрального газопровода выявлены нарушения качества выполнения изоляционных, футеровочных, балластировочных работ, а также отсутствие разрешительных документов на право выполнения работ по строительству опасных производственных объектов ЗАО «Учур», документов на сварочное оборудование и аттестационных удостоверений специалистов сварочного производства.

3.           В ходе анализа эксплуатационной деятельности АО «Сахатранснефтегаз» выявлено соблюдение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07. 1997 №11б-ФЗ с изм. от 01.07.2021 г., ФНиП «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» от 6 ноября 2013 года №520 и других требований НТД при эксплуатации опасного производственного объекта АО «Сахатранснефтегаз».

4.           В хорде анализа природных и климатических факторов, оказывающих непосредственное влияние подводный переход магистрального газопровода на участке Хаптагайской протоки реки Лена, эксперт приходит к выводу, что всплытие участка подводного перехода произошло в результате сезонного половодья 2018 года на реке Лена, сопровождавшегося большим расходом воды и скоростями течения в Хаптагайской протоке, что привело к размыву дна Хаптагайской протоки в месте прокладки подводного перехода газопровода, связанного с тем, что в период с 15 по 20 мая наблюдался остаточный затор льда, из-за работы ледокола 21 мая затор прорвался и произошел резкий спад уровня воды.

По второму вопросу:

Установить в полном ли объеме выполнялись АО «Сахатранснефтегаз» требования нормативных документов промышленной безопасности, определяющих порядок эксплуатации, технического обслуживания и контроля за техническим состоянием газопровода на участке подводного перехода через Хаптагайскую протоку р. Лена.

В ходе анализа объема выполнения требований нормативных документов промышленной безопасности, определяющих порядок эксплуатации, технического обслуживания и контроля за техническим состоянием газопровода на участке подводного перехода через Хаптагайскую протоку р. Лена, выявлено соблюдение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07. 1997 года 1М116-ФЗ с изм. от 01.07.2021 г., ФНиП «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» от 06.11.2013 года №520, требований НТД при эксплуатации опасного производственного объекта со стороны эксплуатирующей организации АО «Сахатранснефтегаз».

По третьему вопросу:

Установить размер расходов, необходимых для ремонта (восстановления) газопровода «Подводный переход МГ через р. Лена для газификации заречных улусов» ПК118-ПК131 в связи с событием, произошедшем 22.05.2018, с учетом положений пунктов 7.4, 7.5 Договора страхования.

Размер расходов, необходимых для ремонта (восстановления) газопровода «Подводный переход МГ через р. Лена для газификации заречных улусов» ПК118-ПК131 в связи с событием, произошедшем 22.05.2018, с учетом положений пунктов 7.4, 7.5 Договора страхования составляет: 21 507 108,44 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно 16 положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. 

Согласно пункта 1.2. Договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленные настоящим Договором.

Договор страхования имущества от 24.05.2017 № 7017 PT 0024 заключен с ответственностью за поименованные риски, то есть страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате событий, определенных п. 2.1. Договора страхования. 

В силу пункта 7.1. Договора страхования Страховщик производит выплату страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего договора - «При условии соблюдения Страхователем положений настоящего Договора, его определений и ограничений и при установлении факта наступления страхового случая …». 

Согласно подпункта «б» п. 2.1.2. «Природные силы и стихийные бедствия» Договора страхования страховым случаем является гибель, утрата, повреждение (включая нарушения первоначальных геометрических размеров конструкций или отдельных элементов технологической системы трубопроводов) застрахованного имущества в результате наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня – воздействия воды и/ или льда на застрахованное имущество вследствие повышения уровня грунтовых вод, интенсивного таяния снега и льда, выпадения ливневых осадков, превышающих средние показатели для данной местности.

Письмами от 21.02.2019 №20/3-30-23 и от 24.07.2023 № 20/4-30-373 ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подтвердило, что уровень паводковых вод оказался ниже средне зафиксированного значения по селу Павловск за предшествующие периоды, а также не достиг критерия отметки опасного явления (ОЯ)/

АО «СОГАЗ» 28.08.2023 в ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» направлен запрос исх.№ СГи-00004720 о предоставлении комментариев на следующие вопросы: 

Указать ближайший гидропост относительно места события:

- координаты места события, предоставленные Истцом 04.08.2023: широта – 61?51’40.35”C, долгота – 129?47’44.99”B;

- координаты места события, предоставленные Страхователем в процессе осмотра места события в 2018 году: начало перехода через протоку – 61.859694, 129.801103, конец перехода через протоку – 61.861595, 129.790616.

  Предоставить данные уровня воды ближайшего гидропоста относительно места события (координаты указаны в пункте 1) и Хаптагайской протоки на 22 мая 2018 года, а также на весь период весеннего паводка (половодья) 2018 года (в том числе с 15 по 23 мая 2018 года).

Предоставить среднегодовые показатели (значения) уровня воды и средние показатели в периоды паводка (половодья) для данной местности, а именно относительно места события и Хаптагайской протоки.

28.09.2023 от Гидрометеорологического центра в АО «СОГАЗ» поступил ответ на запрос. Гидрометеорологический центр сообщил следующее: 

Ближайшим стационарным гидрологическим постом наблюдательной сети Росгидромета относительно запрашиваемого места события является ГП-1 р.Лена с.Табага. ФГБУ «Якутское УГМС» весной по Договору с муниципальными образованиями организовывает временные посты для отслеживания ледохода, координаты временных постов не определяются. По приведенным координатам места события ближайший временный пост на Хаптагайской протоке — это село Павловск.

Запрашиваемые ежедневные данные уровней воды за период с 15 по 23 мая 2018 г. по временному посту ФГБУ «Якутское УГМС» предоставить не может в связи с истечением срока хранения данных.  

Высший уровень воды весеннего ледохода в 2018 г. был зафиксирован 16 мая на основании измерении временного гидропоста в селе Павловск и составил 544 условных сантиметров, к опасным явлениям относится уровень воды выше 616 условных сантиметров.

Учитывая, что весеннее половодье в среднем течении р. Лена определяется с мая по первую декаду июля, по временным постам возможна только выборка и обобщение данных высших уровней воды периода весеннего ледохода.

ФГБУ «Якутское УГМС» подтверждает, что уровень весеннего ледохода р.Лена у населенного пункта Павловск в 2018 году оказался ниже среднего значения, зафиксированного за период наблюдений с 2018,2020 по 2023 годы и не достиг отметки подтопления.

Газопровод является опасным объектом и при его эксплуатации подлежат выполнению требования, установленные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее по тексту – Закон №116-ФЗ) и иными нормативными актами в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

  Вступая в соответствующие правоотношения (эксплуатируя опасный производственный объект), Истец должен был знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

  В Акте внутреннего расследования причин инцидента, произошедшего 22.05.2018 на 33 км МГ «ГСР-2 - Хатассы-Павловск» (I нитка) подводный переход через р. Лена от 31.07.2018 АО «Сахатранснефтегаз», зафиксирована информация о повреждении изоляции и отсутствии механических повреждений поверхности всплывшего участка магистрального газопровода «Подводный переход магистрального газопровода «Хатассы-Павловск» через р. Лена I нитка на участке ПК 118 - ПК 131» (п. 3.3. Акта расследования), а также сведения о наличии двух спаренных утяжелителей на всплывшем участке газопровода.

Зафиксированный актом факт отсутствия механических повреждений на всплывшем участке подводного перехода свидетельствует об отсутствии на данном участке чугунных утяжелителей на момент, предшествующий всплытию газопровода.

При рассмотрении исполнительной документации, предоставленной АО «Сахатранснефтегаз», ответчиком выявлены замечания, которые могли повлиять на качество выполнения изоляционных, футеровочных, балластировочных и берегоукрепительных работ:

В журнале изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции от ПК 167+20 до ПК 119+00 отсутствует информация о выполненной работе по устройству футеровочных матов под утяжелители УБО-М-530 и футеровки деревянными рейками под чугунные грузы кольцевые, а также уложенных чугунных кольцевых пригрузов или бетонных утяжелителей УБО-М-530;

В материалы дела истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт выполнения дно- и берегоукрепительных работ при строительстве подводного перехода газопровода (согласно письму АО «Сахатранснефтегаз» № 96ПВ от 14.01.2019, «в исполнительной документации отсутствует такой документ» (Акт № б/н от 19.04.2004);

В материалы дела истцом не предоставлены замечания Главного инженера проекта НФ ДОАО «ВНИПИгаздобыча», с которыми был подписан Акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией.

Таким образом, наличие указанных замечаний и отсутствие пригрузов (чугунных или бетонных утяжелителей) при обследовании всплывшего участка магистрального газопровода свидетельствуют о несоответствии качеству выполнения строительно-монтажных работ, а также Рабочему проекту № 0370.00.03.МГ.000.000.Л.000 «Подводный переход магистрального газопровода через р. Лена для газификации заречных улусов Республики Саха (Якутия)» в части установки чугунных грузов кольцевых или бетонных утяжелителей УБО-М-530 и выполнения дно- и берегоукрепительных работ.

Согласно Технического паспорта на объект «Подводный переход магистрального газопровода через р. Лена для газификации заречных улусов (основная нитка)» (инв. № 00019023), на участке от ПК 118 до ПК 131 (где произошло заявленное событие) аварий и инцидентов не зафиксировано, а также капитальные и плановые ремонты, которые должны были выполняться в соответствии с предоставленными Страхователем Актами осмотра магистрального газопровода «Хатассы – Павловск», не производились. 

АО «Сахатранснефтегаз» в письме № 96ПВ от 14.01.2019 указало, что отсутствуют документы, подтверждающие выполнение дно- и берегоукрепительных работ на участке подводного перехода в период с момента ввода в эксплуатацию до выявления факта всплытия участка газопровода.

Суд не принимает результаты представленной ответчиком гидрологической экспертизы причин заявленного события проведенный Институтом водных проблем Российской академии наук, так как судом данная экспертиза не назначалась, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает ответы Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» представленные истцом, так как пост в п.Табага не является ближайшим к месту аварии.

Ближайшим к месту аварии на дату аварии судом с использованием карт, определен    гидрологический пост с. Павловск Мегино – Кангаласского района.

В соответствии со справкой Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.02.2019 максимальный уровень весеннего половодья 2018 года сформировался и достиг отметки 1164 см на гидрологическом посту, расположенном у поселка Старая Табага (городской округ Якутск Республики Саха (Якутия) на основном русле р. Лена (Приложение). Вместе с тем, по данным временного гидропоста на р. Лена у с. Павловск Мегино – Кангаласского района (линия прокладки подводного перехода газопровода) в 2018 году максимальный уровень отмечался 16.05.2018 и составил 544 см и не достиг критерия опасной отметки (отметка начала подтопления 614 см), то есть, максимальный уровень паводка в месте прокладки трубопровода не достиг уровня средних многолетних значений для данной местности.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного Договора страхования имущества от 24.05.2017 № 7017 PT 0024, выводов экспертов, что анализ проектной документации показал, что расчет и обоснование принятого шага установки пригрузов в проектной документации отсутствуют, а отсутствие сведений инженерных изысканий не дает возможности провести поверочные расчеты, в ходе ведения строительно-монтажных работ по укладке подводного перехода магистрального газопровода выявлены нарушения качества выполнения изоляционных, футеровочных, балластировочных работ, а также отсутствие разрешительных документов на право выполнения работ по строительству опасных производственных объектов ЗАО «Учур», документов на сварочное оборудование и аттестационных удостоверений специалистов сварочного производства, приходит к выводу, что произошедшее событие не является страховым случаем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

При подаче иска истец платежным поручением от 25.02.2021 №1160 уплатил 172 132 рубля государственной пошлины. 

При заявленной сумме иска с учетом уточнения 21 507 108,44 рублей, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 130 536 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат. 

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возвратить 41 596 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.02.2021 №1160

По настоящему делу проведена судебная экспертиза – специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз", стоимость экспертизы, проведенной указанной организацией составила 348 801,33 рубль, для оплаты представлен счет от 02.02.2023 №0034.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда; перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Истцом на депозитный счет суда для проведения экспертизы, платежным поручением от 07.07.2022 № 5753 внесено 348 801.22 рубль.

С учетом того, что экспертиза судом признана надлежащим доказательством по делу, с депозитного счета суда подлежат перечислению - специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 348 801,22 рубль за проведение экспертизы, согласно счету от 02.02.2023 №0034.

Взыскать с истца в пользу специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 копеек стоимости экспертизы.  

Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы платежными поручениями от 22.09.2021 № 27591 в размере 850 000 рублей, от 01.07.2022 №45906 -350 000 рублей.

Определением открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 550 000 рублей, излишне внесенных ответчиком за проведение экспертизы по платежному поручению № 27591 от 22.09.2021.

С учетом результатов рассмотрения дела ответчику с депозитного счета суда подлежит возвратить денежные средства в размере 650 000 рублей, излишне внесенных ответчиком за проведение экспертизы платежными поручениями № 27591 от 22.09.2021, №45906 от 01.07.2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 41 596 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.02.2021 №1160.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 348 801,22 рубль за проведение экспертизы, согласно счету от 02.02.2023 №0034.

Взыскать с акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 копеек стоимости экспертизы.  

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 650 000 рублей, излишне внесенных ответчиком за проведение экспертизы платежными поручениями № 27591 от 22.09.2021, №45906 от 01.07.2022.

Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в трехдневный срок представить в суд банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Семёнова У. Н.