/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3206/2018

07 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: Белова А.Е. по доверенности от 14.02.2017

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8884/2018) Воробьевой Нонны Эдуардовны на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-3206/2018 (судья Галкина Т.В.), принятое

 

по заявлению Воробьевой Нонны Эдуардовны

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бадикян Рубен Левонович

2) УФССП России по Ленинградской области

 

3-е лицо: Усов Антон Дмитриевич

 

о признании незаконным бездействия

установил:

Воробьева Нонна Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бадикяна Рубена Левоновича, выразившееся в не наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «Промтэк» в рамках исполнительного производства 237109/17/47021-ИП.

Решением суда от 26.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Воробьева Н.Э. обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 31 января 2017 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2016 года по делу А56-64189/2015, с Усова Антона Дмитриевича взыскано в пользу Воробьевой Нонны Эдуардовны задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале Общества за долю в размере 3/13 долей в размере 4 411 000 рублей, в том числе основной долг в размере 1 230 000 руб. и штрафную неустойку в размере 3 181 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 45 055 руб. 

09 февраля 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС №011744304 на принудительное исполнение решения от 06 октября 2016 года.

13 февраля 2017 года, согласно оттиска штампа Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Воробьева Нонна Эдуардовна обратилась во Всеволожский районный отдел УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждением исполнительного производства в отношении Усова Антона Дмитриевича, приложив следующие документы: оригинал исполнительного листа ФС №011744304 от 09.02.2017, ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области Бадикяна Р.Л. от 16 февраля 2017 года, на основании заявления Воробьевой Н.Э., было возбуждено исполнительное производство 237109/17/47021-ИП в отношении Усова Антона Дмитриевича, предмет исполнения - задолженность в размере 4 206 055 руб. 

В результате самостоятельно полученной информации взыскателем Воробьевой Н.Э.  было установлено, что должнику Усов А.Д. принадлежала доля в уставном капитале ООО «Промтэк».

Полагая незаконным бездействие судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее -стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

- обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

- получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

- объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет, его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 12 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель работает только на основании исполнительного документа.

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия, направленные на принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц на основании исполнительного документа и не вправе выходить за пределы тех действий, которые должен совершить должник.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 года в Всеволожский отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № А56-64189/20.15 от 09.02.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, вступившему в законную силу 31.01.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 4 206 055 руб., в отношении должника: Усова Антона Дмитриевича, в пользу взыскателя: Воробьевой Нонны Эдуардовны

Постановлением от 16.02.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 237109/17/47021-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения должника, в том числе зарос ООО «Русфинбанк» о предоставлении сведений о должнике от 18.01.20018, запрос ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области о предоставлении сведений о должнике от 09.01.2018, запросы в Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу от 01.12.2017 и от 05.12.2017, запрос УФНС по Ленинградской области о предоставлении сведений о должнике в рамках исполнительного производства от 23.10.2017, запрос от 22.02.2017 об открытии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов; вынесено Постановление о наложении ареста на долю должника в размере 100% в уставном капитале ООО «Хелметс» от 23.10.2017, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.09.2017.

В материалах исполнительного производства  имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 20.06.2017.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании направленного судебным приставом запроса в ФНС, 2104.2017 в материалы исполнительного производства поступил ответ от 21.04.2017 об отсутствии информации о принадлежности доли в уставном капитале ООО «Промтэк».

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать его бездействие; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходатайстве о совершении определенных исполнительных действий от 13.02.2017 (л.д.12) взыскатель перечислила действия, которые полагала необходимыми для исполнения решения суда, в том числе наложение ареста на ? доли в праве собственности Усова А.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, ул. Областная, д.1 кв.87. При этом в отношении ООО «Промтэк» ходатайства не было.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 22.11.2017 по делу № А56-43139/2017 в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава Бадикяна Р.Л. по нерассмотрению ходатайства взыскателя от 13.02.2017 отказано.

Статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности или отсутствии у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю в уставном капитале осуществляется специальным способом - в порядке изменения способа исполнения решения, при условии, что в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание.

В настоящее время вопросы изменения способа и порядка исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, согласно действующему законодательству судебного акта о взыскании задолженности с должника недостаточно для обращения взыскания на долю, необходим специальный судебный акт; требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале является отдельным от требования о взыскании задолженности; обращение взыскания на долю допускается исключительно в судебном порядке, наложение ареста на долю в уставном капитале общества без судебного решения не соответствуют действующему законодательству, нарушают принцип соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому организовать исполнение судебного акта и решать, какие меры применять для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил все исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа.

Заявление о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя, реестром почтовых отправлений.

Не наложение ареста на доли должника в уставном капитале не нарушает права заявителя ввиду отсутствия судебного акта об обращении взыскания на долю, не свидетельствует об уменьшении объема имущества должника в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо конкретных исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству, а также обязанность судебного пристава-исполнителя удовлетворять требования ходатайств.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ходатайство заявителя об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу №  А56-3206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                     М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова