АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-419/2021

г. Краснодар

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 07.07.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Единая клинико-диагностическая лаборатория"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Единая клинико-диагностическая лаборатория"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А15-419/2021, установил следующее.

ООО «ЕКДЛ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК " ЕКДЛ "» (далее – компания) о взыскании 3 912 413 рублей 57 копеек убытков, из которых: 3 560 060 рублей причинены виновными действиями (бездействием) компании, возникшими в связи с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула работника; 10 тыс. рублей – в связи с выплатой компенсации морального вреда работнику; 328 853 рубля 57 копеек – в связи с выплатой работнику компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении после восстановления вследствие признания увольнения незаконным; 13 500 рублей – в связи с уплатой государственной пошлины (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 13 401 284 рублей 30 копеек задолженности и 1 511 504 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 3 583 560 рублей убытков и 38 984 рубля 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска компании отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что прием на работу и увольнение работников общества является обычной административной функцией единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем восстановление в должности уволенного работника не влечет автоматического отнесения среднего заработка и иных присужденных сумм на директора общества, принявшего приказ об увольнении. Позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 по делу № А53-3111/2018, применена к спорным правоотношениям ошибочно. При рассмотрении трудового спора судом общей юрисдикции не установлена незаконность увольнения сотрудника. Компания осуществляла управление обществом с даты увольнения работника на протяжении 2 месяцев, в спорный период функции единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО4, в связи с чем именно он мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суды не привлекли к участию в деле указанное лицо. Суды не установили совокупность обстоятельств для взыскания убытков; не рассмотрели вопрос о привлечении солидарно компании и ФИО4 к ответственности за убытки, причиненные обществу; не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не разграничили ответственность при наличии вины кредитора. При рассмотрении встречного иска суды не учли, что компания, направляя по электронной почте дополнительные соглашения, принятые без замечаний, могла рассчитывать насогласование между сторонами новой стоимости услуг. Оплата за 5 месяцев не может быть квалифицирована в качестве ошибки. При наличии 2 договоров от 01.06.2017 с разным содержанием суды не предложили подать сторонам заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Кодекса. Общество, указав на то, что адреса электронной почты (gae@ksi.tomsk.ru, vsuntsov14@gmail.ru) не относятся к юридическому лицу, не представило доказательств, с кем велась деловая переписка компанией. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов содержащихся в ней.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на внеочередном общем собрании участников общества, оформленном протоколом от 01.06.2017 № 11, приняты, в частности, следующие решения: одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность – договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, заключенный с компанией; уполномочить ФИО5 подписать от имени общества договор о передаче полномочий исполнительного органа общества между обществом и компанией на прилагаемых условиях  в день его одобрения согласно протоколу.

1 июня 2017 года общество и компания заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, согласно которому компания обязана оказывать следующую деятельность: организовывать, осуществлять и контролировать бухгалтерскую, юридическую, финансово-экономическую, делопроизводство, кадровую и иную управленческую деятельность, организовывать и контролировать медицинскую деятельность и иные виды деятельности, обеспечивающие эффективное функционирование общества, как медицинской организации, а общество – оплачивать указанную деятельность компании в размере и порядке, установленными договором (пункты 2.1, 2.1.1 и 2.1.2). 

Согласно пункту 3.2 договора компания осуществляет права и исполняет обязанности исполнительного органа в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом общества, внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации: от имени общества заключает трудовые договоры с ее работниками, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников общества, в частности, назначает и увольняет руководителей подразделений, филиалов и представительств. 

В силу пункта 5.2 договора управление расчетным счетом общества осуществляется управляющей компанией исключительно в рамках согласованного и утвержденного бюджета. Управляющая компания обеспечивает доступ обществу для создания платежных документов в системе банк-клиент, при этом подписание платежных документов в рамках утвержденного бюджета производится в два этапа: управляющая компания, сформировав платежный документ, уведомляет об этом общество посредством направления электронного письма на адрес ответственного лица общества fan@ksi.tomsk.ru; общество согласовывает платеж путем проставления своей электронно-цифровой подписи в указанном платежном документе до 14-00 часов, если платежный документ поступил на согласование до 12-00 часов (время московское). Если платежный документ поступил на согласование после 12-00 часов, то общество вправе его согласовать до 14-00 часов дня, следующего за днем, когда платежный документ поступил на согласование. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора управляющая компания в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет в любом фиксируемом виде (нарочным, регистрируемым почтовым отправлением, посредством факсимильной связи или электронной почтой) обществу акт об оказанных услугах. 

Как следует из пункта 6.2 договора общество в течение 5 календарных дней с даты получения акта об оказанных услугах обязано подписать акт об оказанных услугах и возвратить один экземпляр управляющей компании или направить управляющей компании мотивированный письменный отказ от его подписания. Рассмотрение деятельности управляющей компании по договору в порядке, установленном пунктом, осуществляется лицом, указанным в решении общего собрания участников № 11. 

В случае если в установленный срок общество не представило управляющей компании подписанный акт об оказанных услугах либо мотивированный отказ от его подписания акт об оказанных услугах считается принятым (подписанным без замечаний) обществом (пункт 6.2.1). 

Согласно пункту 6.3.1 договора вознаграждение управляющей компании выплачивается ежемесячно (расчетный период) не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. 

В силу пункта 6.3.2 договора вознаграждение управляющей компании составляет 5 451 860 рублей в месяц. 

Первый платеж за фактически сложившиеся отношения производится по истечении 3 рабочих дней после подписания договора в размере 3 447 496 рублей 50 копеек (пункт 6.3.3). 

В соответствии с пунктом 6.4 размер вознаграждения управляющей компании, указанный в пункте 6.3.2 договора, может быть увеличен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору. 

Из пункта 6.5 договора следует, что оплата управляющей компании вознаграждения производится с расчетного счета общества на расчетный счет управляющей компании на основании документов, подписываемых представителями управляющей компании и общества. 

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пределах сумм убытков (реальный ущерб), причиненных таким неисполнением или ненадлежащим исполнением, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора не подлежат возмещению управляющей компанией убытки, причиненные обществу, которые могут быть отнесены к категориям нормального коммерческого и производственно-хозяйственного риска. 

Возмещение убытков и совершение иных выплат в качестве санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору не освобождает стороны от исполнения неисполненных или исполненных ненадлежащим образом обязательств. Возмещение убытков не производится не исполнившей либо ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства стороной сверх санкций, установленных договором (пункты 7.3 и 7.4). 

В силу пункта 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания и действует в течение 5 лет. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что по истечении 18 месяцев с даты заключения договора общество вправе безусловно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив не позднее чем за 30 дней письменное уведомление об отказе от исполнения договора. Договор прекращает свое действие с даты указанной в уведомлении. 

Согласно пункту 9.3 договора любые изменения или дополнения к договору должны совершаться в письменном виде за подписью обеих сторон. 

8 апреля 2019 года ФИО6 и общество заключили трудовой договор № 146, на основании которого ФИО6 принят на должность регионального директора. 

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора работнику установлен испытательный срок – 3 месяца со дня начала работы (с 08.04.2019); испытательный срок для работника считается пройденным успешно в случае, если, включая последний день испытательного срока, работодатель письменно не уведомил работника о не прохождении испытательного срока с изложением причин. 

Приказом от 18.06.2019 № 20у ФИО7 уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 

Приказом от 02.07.2019 № 7 приказ от 19.06.2019 № 20у отменен работодателем в связи с отсутствием работника по болезни с 17.06.2019. 

Приказом от 02.07.2019 № 22у ФИО7 уволен с работы 01.07.2019 в связи с неудовлетворительным результатом испытания; об отказе ФИО7 от ознакомления с приказом составлен акт от 02.07.2019. 

ФИО7 обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском к обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, компенсации морального вреда в размере трех должностных окладов. 

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 30.10.2019 суд возложил обязанность на общество внести в трудовую книжку ФИО7 запись о недействительности записи от 01.07.2019 № 32, новую запись об увольнении по инициативе работодателя, указав дату прекращения трудового договора с 02.07.2019. 

Определением Московского городского суда от 10.09.2020 по делу № 33-34130/2020 решение Чертановского районного суда города Москвы от 30.10.2019 отменено, суд восстановил ФИО7 в прежней должности регионального директора с 02.07.2019, взыскал с общества в пользу ФИО7 3 560 тыс. рублей заработной платы за время вынужденного прогула, 10 тыс. рублей компенсацию морального вреда, а также с общества в доход федерального бюджета 13 500 рублей государственной пошлины. 

Полагая, что в результате действий компании (бывшего единоличного исполнительного органа) причинены убытки, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Компания, указывая, что дополнительными соглашениями от 01.01.2019 № 9, от 01.02.2019 № 10, от 01.03.2019 № 11, от 01.04.2019 № 12 к договору от 01.06.2017 изменен размер вознаграждения, установленный в пункте 6.3.2, обратилась в суд со встречным иском о взыскании задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, пункта 5 постановления Пленума № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Московского городского суда от 10.09.2020 по делу № 33-34130/2020 суд восстановил права ФИО7 в обществе в прежней должности регионального директора с 02.07.2019, с общества в пользу ФИО7 взыскано 3 560 тыс. рублей заработной платы за время вынужденного прогула, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также с общества в доход федерального бюджета взыскано 13 500 рублей государственной пошлины. ФИО7 уволен в период временной нетрудоспособности. 

Таким образом, суды установили, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда явилось следствием несоблюдения компанией порядка увольнения сотрудника, что причинило указанные убытки.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что убытки, причиненные обществу, возникли вследствие недобросовестных и неразумный действий компании и взыскали 3 583 560 рублей, исключив из убытков сумму, возникшую в связи с выплатой работнику компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении после восстановления вследствие признания увольнения незаконным, поскольку соответствующая выплата должна была быть осуществлена обществом в любом случае при расчете с работником при его увольнении. 

Заявитель указывает, что прием на работу и увольнение работников общества является обычной административной функцией единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем восстановление в должности уволенного работника не влечет автоматического отнесения среднего заработка и иных присужденных сумм на директора общества, принявшего приказ об увольнении. 

Кассационный суд соглашает с тем, что восстановление в должности уволенного работника не влечет автоматического отнесения среднего заработка и иных присужденных сумм на директора общества, принявшего приказ об увольнении, вместе с тем в рассматриваемом случае суд общей юрисдикции установил незаконные действия исполнительного органа. 

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указание на то, что Чертановский районный суд города Москвы не установил незаконные действия при увольнении сотрудника, а указал на необходимость изменения даты прекращения трудовых отношений, подлежит отклонению, поскольку решение Чертановского районного суда города Москвы было отменено Московским городским судом.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли возможность нового руководства отменить приказ об увольнении работника либо иным образом минимизировать расходы, несостоятелен, поскольку увольнение произведено на основании незаконных действий компании, в период осуществления ей функций управления обществом. С учетом изложенного суды обоснованно отказали в привлечении директора общества, осуществляющего полномочия после компании. 

В период вынужденного прогула незаконно уволенный работник не исполнял своих трудовых обязанностей, то есть, выплачивая заработную плату за время вынужденного прогула, общество как работодатель не получило от уволенного работника встречного исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем выплаченные средства являются убытками юридического лица. Взысканные судом общей юрисдикции моральный вред и расходы также являются убытками общества, поскольку указанные расходы отсутствовали бы в случае не принятия директором незаконного решения об увольнении. 

Ссылка на наличие в материалах дела двух договоров от 01.06.2017 с разным содержанием подлежит отклонению, поскольку обращаясь, как с первоначальными требованиями общество, так и со встречными требованиями компания, приложили копии договора от 01.06.2017 с аналогичным содержанием.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 01.06.2017. Компания указала, что дополнительными соглашениями от 01.01.2019 № 9, от 01.02.2019 № 10, от 01.03.2019 № 11 и от 01.04.2019 № 12 изменен размер вознаграждения. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству общества и согласия компании из материалов дела исключены копии дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 11, заключение специалиста № 3191-07/21, акты об оказании услуг от 31.03.2019, 30.04.2019, акт сверки от 01.04.2019 № 1, а также описи почтовых квитанций и описей вложений в ценное письмо от 15.03.2019, 06.08.2019, 28.03.2019, 30.03.2019, 30.05.2019 и 26.06.2019. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение и подписание сторонами дополнительных соглашений № 9 – 12, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, заявленных на основании спорных документов.

Компания указывала на согласование содержаний дополнительных соглашений № 9 – 12 путем электронного направления данных документов на адрес электронной почты, обозначенный в договоре. 

Данная позиция получила надлежащую оценку судами. В проектах дополнительных соглашений № 9 – 12 указано, что они вступают в силу с даты их подписания сторонами. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства подписания дополнительных соглашений со стороны общества, а также направления проектов дополнительных соглашений в адрес общества.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А15-419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов