АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3354/2021

г.Чита

19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 октября 2021 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10719000-1718/2020 от 26.01.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности №Н/2021/НКП ЗАБ-57 от 08.07.2021,  диплом по специальности «Юриспруденция» серии ВСГ №1782432 от 29.06.2008; 

от Читинской таможни – ФИО3, представителя по доверенности №01-21/00124 от 11.01.2021, диплом по специальности «Юриспруденция» серии ВСГ №1782432 от 29.06.2008.

         Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – заявитель, ПАО «ТрансКонтейнер», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Читинской таможни (далее- заинтересованное лицо, таможенный орган) по делу об административном правонарушении №10719000-1718/2020 от 26.01.2020.

Определением от 28 апреля 2021 года заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Определением от 18.06.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления и дополнения к нему, указал, что таможенным органом допущены нарушения при составлении акта таможенного досмотра, в том числе с указанием сведений, противоречащих постановлению о назначении наказания. Кроме того, административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения.

 Представитель Таможни доводы Общества оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т.1, л.д.69-87, т.3, л.д.31-40) и представленных в материалы дела 11.10.2021, со ссылкой на то, что материалами административного производства подтверждается состав и вина общества во вмененном ему правонарушении.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные в материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 декларантом ПАО «ТрансКонтейнер», в таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни для открытия таможенной процедуры таможенного транзита подана и зарегистрирована ЭТД № 10719100/251120/0080722 (т.2, л.д.12-46).  

Отправитель - SUIFENHE LINQUAN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD CN, КИТАЙ, HEILONGJIANG, C.DISTRRICT.XICH SUIFENHE CITY, 9-11. AREA.

Получатель - РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС, РБ, Брестская обл., Брестский р-он, Клейниковский с/с, 10,2.0 км. Юго-западнее а.г.Клейники.

Согласно товаросопроводительным документам (дорожная ведомость № 12888955 от 14.10.2020, инвойс № MD0568 от 28.09.2020) и ЭТД для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита заявлены товары 37 наименований в общем количестве 399 грузовых мест, общим весом брутто 11222,3 кг. Товары загружены в контейнер RZDU5235579.

По результатам таможенного контроля, проведенного в отношении товаров, задекларированных по ЭТД № 10719100/251120/0080722 (акт таможенного досмотра № 10719100/261120/001250 (далее - АТД), т.2, л.д.68-80), установлено, что количество грузовых мест и фактический вес брутто части товаров не соответствует данным, указанным в товаросопроводительных документах и в ЭТД № 10719100/251120/0080722, а именно:

1 .Электрический массажный аппарат бытового назначения - массажёр для тела, код ТН ВЭД ЕАЭС 9019109009, (в ЭТД товар 21, согласно АТД товар 17,33): в ЭТД заявлен вес брутто товара - 35,4 кг, количество мест - 3, фактически вес брутто составил 45,5 кг, количество мест - 4. Превышение фактического веса брутто товара над заявленным на 12,1 кг, превышение количества мест - 1.

2. Оборудование бытовое для поддержания микроклимата в жилых помещениях - увлажнитель воздуха, код ТН ВЭД ЕАЭС 8509800000 (в ЭТД товар 1, согласно АТД товар 4): в ЭТД заявлен вес брутто товара - 218,50 кг, фактически вес брутто составил 224,5 кг. Превышение фактического веса брутто товара над заявленным на 6 кг.

3.Металлоискатель, код ТН ВЭД ЕАЭС 8543709000 (в ЭТД товар 8,9,согласно АТД товар 19, 20): в ЭТД заявлен общий вес брутто товара - 117,2 кг,фактически вес брутто составил 129,5 кг. Превышение фактического веса брутто товара над заявленным на 12,3 кг.

4.Электрод экзотермический из металла для плазменной резки, код ТН ВЭДЕАЭС 8311900000 (в ЭТД товар 14, согласно АТД товар 35): в ЭТД заявлен весбрутто товара - 6,8 кг, фактически вес брутто составил 7 кг. Превышение фактического веса брутто товара над заявленным на 0,2 кг.

5.Лента светодиодная в катушках, код ТН ВЭД ЕАЭС 8543709000 (в ЭТД товар 17,18 согласно АТД товар 10): в ЭТД заявлен вес брутто товара – 259,4 кг., фактически вес брутто составил 259 кг. Превышение фактического веса брутто товара над заявленным на 0,4 кг.

6.Прибор электронагревательный для нагревания косметического воска, кодТН ВЭД ЕАЭС 8516797000 (в ЭТД товар 22 согласно АТД товар 32): в ЭТДзаявлен вес брутто товара - 16,2 кг, фактически вес брутто составил 16,5 кг. Превышение фактического веса брутто товара над заявленным на 0,3 кг.

7.Прибор электрический для гигиены полости рта, код ТН ВЭД ЕАЭС8509800000 (в ЭТД товар 23,24, согласно АТД товар 15,16,31): в ЭТД заявлен весбрутто товара - 430,8 кг, фактически вес брутто составил 431,5 кг. Превышение фактического веса брутто товара над заявленным на 0,7 кг.

7.Весы бытовые, код ТН ВЭД ЕАЭС 8423101000 (в ЭТД товар 27,28,согласно АТД товар 29,30): в ЭТД заявлен вес брутто товара - 150 кг, фактическивес брутто составил 151 кг. Превышение фактического веса брутто товара над заявленным на 1 кг.

8.Игрушка на колесах для катания детей, на аккумуляторе, код ТН ВЭДЕАЭС 9503001009 (в ЭТД товар 32, согласно АТД товар 14): в ЭТД заявлен весбрутто товара - 169,2 кг, фактически вес брутто составил 175 кг. Превышение фактического веса брутто товара над заявленным на 5,8 кг.

Итого превышение фактического веса брутто товара в контейнере RZDU5235579 над заявленным в документах составило 38,8 кг, превышение количества грузовых мест на 1.

Кроме того, по результатам проведенного таможенного досмотра установлено, что в контейнере RZDU5235579 перемещались товары общим весом брутто 16 кг, не указанные в товаросопроводительных документах:

-изделия из полимерного материала, предположительно, заглушки в количестве 2 штук, вес товара составил 0,354 кг;

-изделия из полимерного материала, предположительно, заглушки для гардин в количестве 5 штук вес 8,4 кг;

-изделия из металла, предположительно, крепеж для гардин в количестве 2 штук, вес товара 5,94 кг.

Указанное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ПАО «ТрансКонтейнер» дела об административном правонарушении № 10719000-001718/2020, о чем 28.11.2020 должностным лицом Читинской таможни принято соответствующее определение (т.2, л.д.2-10).

28.12.2020 должностным лицом Читинской таможни в отношении ПАО «ТрансКонтейнер» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто и количестве грузовых мест части товаров при помещении товаров под процедуру таможенного транзита (т.2, л.д.111-115).

26.01.2021таможенным органом в отношении ПАО «ТрансКонтейнер»вынесено   постановление   по  делу   об   административном   правонарушении №10719000-1718/2020 (т.1, л.д. 21-30, т.2, л.д.128-132) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей. Меры обеспечения производства по делу об АП в виде изъятия (ареста) предмета административного правонарушения не применялись.

Не согласившись с принятым таможенным органом постановлением ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось с жалобой в Дальневосточную оперативную таможню (далее - ДВОТ) в порядке подчиненности.

Решением ДВОТ от 25.03.2021 № 10710000/56ю/39Б (т.2, л.д.181-187) постановление Читинской таможни от 26.012.2021 по делу об административном правонарушении №10719000-1718/2020 в отношении ПАО «Трансконтейнер» изменено. Исключено из предмета правонарушения описательной части постановления (абзац 11 лист 2) товар: Лента светодиодная в катушках, код ТН ВЭД ЕАЭС 8543709000 (в ЭТД товар 17,18 согласно АТД товар 10): в ЭТД заявлен вес брутто товара – 259,4 кг, фактически вес брутто составил 259 кг». Внесены в абзац 7 листа 3 постановления исправления, указав  превышение фактического веса брутто товара над заявленным – 38,4 кг. Внесены в абзац 8 листа3 постановления исправления, указав общий вес брутто товаров, не указанных в товаросопроводительных документах – 14,694 кг. 

Не согласившись с принятым таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении № 10719000-1718/2020 от 26.01.2021 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

         В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

При этом, частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

В связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Общество постановление от 26.01.2021 обжаловало в вышестоящий таможенный орган (жалоба от 09.02.2021), решением Дальневосточной оперативной таможни от 25.03.2021 №10710000/56ю/39Б постановление изменено. Решение ДВОТ получено обществом 01.04.2021 (т.2, л.д.189), с заявлением в суд общество обратилось 08.04.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть, с учетом его административного обжалования в вышестоящий таможенный орган в пределах срока установленного законом. 

         Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

         В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

         В соответствии с п. 1.5 «Перечнем должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», утвержденного приказом ФТС РФ от 02 декабря 2014 года № 2344 (зарегистрирован в Минюсте России 14.01.2015 № 35540) уполномоченный вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.1 КоАП РФ.

         Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ).

         Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, составляют в том числе противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 названного кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлена ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу положений пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС транзитная декларация является одним из видов таможенной декларации.

Как указано в пункте 1 статьи 142 ТК ЕАЭС, таможенная процедура таможенного транзита это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Ранее указывалось, что, 25.11.2020 декларантом ПАО «ТрансКонтейнер», в таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни для открытия таможенной процедуры таможенного транзита подана и зарегистрирована ЭТД № 10719100/251120/0080722 (т.2, л.д.12-46).  

Отправитель - SUIFENHE LINQUAN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD CN, КИТАЙ, HEILONGJIANG, C.DISTRRICT.XICH SUIFENHE CITY, 9-11. AREA.

Получатель - РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС, РБ, Брестская обл., Брестский р-он, Клейниковский с/с, 10,2.0 км. Юго-западнее а.г.Клейники.

Согласно товаросопроводительным документам (дорожная ведомость № 12888955 от 14.10.2020, инвойс № MD0568 от 28.09.2020) и ЭТД для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита заявлены товары 37 наименований в общем количестве 399 грузовых мест, общим весом брутто 11222,3 кг. Товары загружены в контейнер RZDU5235579.

По результатам таможенного контроля, проведенного в отношении товаров, задекларированных по ЭТД № 10719100/251120/0080722 (акт таможенного досмотра № 10719100/261120/001250 (далее - АТД), т.2, л.д.68-80), установлено, что количество грузовых мест и фактический вес брутто части товаров не соответствует данным, указанным в товаросопроводительных документах и в ЭТД № 10719100/251120/0080722.

Таможенным органом проведен сравнительный анализ товарных позиций ЭТД № 10719100/251120/0080722 и акта № 10719100/261120/001250 в ходе производства по делу об АП № 10719000-1718/2020, из которого следует:

№ п/п

№ товара и наименование согласно ЭТД № 10719100/251120/0080722

№     товара     и наименование согласно АТД № 10719100/261120/0 01250

Вес   товара (брутто) заявленный в         ЭТД (кг)/кол-во мест

Вес       товара

(брутто)

установленный

в            АТД

(кг)/количество

мест

Выявленная разница в  весе  (брутто)  кг/ количестве мест

1

Товар № 1 «Оборудование бытовое для поддержания микроклимата в жилых помещениях - увлажнитель воздуха»

Товар      №      4

«Увлажнитель

воздуха»

218,500

224,500

б

2

Товары №8,9 «Грунтовый металлоискатель...»

товары № 19, 20 «Прибор

предназначен-ный предположите-льно для          поиска металла»

61,200 56,000 Всего 117,2

73,000, 56,500, всего 129,500

12,3

3

товар №14 «Электрод экзотермический из металла для плазменной резки»

Товар     №     35 «Предположи-тельно          сменные наконечники   для аргоновой дуговой сварки»

6,800

7,000

0,2

4

товар №21 «Электрический массажный          аппарат бытового   назначения массажер для тела»

товары     №17,33

«Электрический

массажер»

35,400/3

12,000,  35,500, всего 47,500/4

12,1/1

5

товар №22 «Прибор электронагревательный для нагревания косметического воска»

товар          №32

«Прибор

электрический

бытовой        для

нагревания

косметического

воска»

16,200

16,500

0,3

6

Товары №23,24 «Бытовая электрическая техника -ирригатор для гигиены полости рта...»

товары № 15,16,31 «Бытовая электрическая техника ирригатор      для гигиены   полости рта...»

319,200 11,600, всего 430,8

62,00

320,00

49,500

Всего

431,5

0,7

7

Товары №27,28 «Весы бытовые электронные кухонные...»

товары   №  29,30 «Весы     бытовые электронные»

20,400 129,600 Всего 150,00

130,500 20,500 Всего 151,00

1

8

Товар №32 «Игрушка на колесах для катания детей»

Товар №14 «Автомобиль детский на аккумуляторе»

169,200

175,00

5,8

Общее превышение веса и количества мест составило 38,4 кг/1 место.

Кроме того, по результатам проведенного таможенного досмотра установлено, что в контейнере RZDU5235579 перемещались товары общим весом брутто 14,694 кг, не указанные в товаросопроводительных документах: изделия из полимерного материала, предположительно, заглушки в  количестве 2 штук, вес товара составил 0,354 кг; изделия из полимерного материала, предположительно, заглушки для гардин в количестве 5 штук вес 8,4 кг; изделия из металла, предположительно, крепеж для гардин в количестве 2 штук, вес товара 5,94 кг.

Согласно сведениям, указанным в ЭТД, декларантом  таможенной процедуры таможенного транзита является ПАО «ТрансКонтейнер» (графа 50 ТД).

Формализованный пакет документов для оформления ЭТД №10719100/080820/0049574 в таможенный орган был предоставлен ПАО «ТрансКонтейнер» согласно описи документов, которая подписана электронной цифровой подписью специалиста ФИО4, действующей на основании доверенности № Ц/2020/НКП ЗАБ-73 от 24.08.2020.

В связи с чем субъект правонарушения установлен таможенным органом верно.

         Доводы общества сводятся к тому, что таможенным органом допущены нарушения при составлении акта таможенного досмотра, в том числе с указанием сведений, противоречащих постановлению о назначении наказания.

         Согласно акта таможенного досмотра №10719100/261120/001250, выполненного на бумажном носителе, товаром не указанным в товаросопроводительных документах является товар №17. Товар №24 зачеркнут должностным лицом таможенного поста ЖДПП Забайкальск, далее нанесена запись 17 и поставлена подпись лица, внесшего изменения.

         Материалами административного производства, с учетом решения Дальневосточной оперативной таможни подтверждается общее превышение фактического веса брутто товара над заявленным не 38,8 кг., а 38,4 кг., при этом общий вес брутто товаров не указанных в товаросопроводительных документах составляет не 16 кг., а 14,694 кг.

         Внесенные изменения в акт таможенного досмотра и в оспариваемое постановление решением вышестоящего должностного лица таможни, не повлияло на событие и состав правонарушения, установленных материалами административного производства № 10719000/1718/2020.   

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами, допущенные ошибки иными лицами, не свидетельствует об отсутствии вины лица, ответственного за декларирование товара. Обществом, являющееся профессиональным участником экономической деятельности, не были предприняты должные меры по проверке сведений о товарах, указанных в товаротранспортных документах, призванные обеспечить должное исполнение обязанностей предусмотренных таможенным законодательством, в связи  с чем, довод об отсутствие вины в совершенном правонарушении, отклоняется судом.

В данном случае вина общества, заключается в том, что им не были предприняты все меры к недопущению выявленного нарушения.

         Пунктом 1 статьи 107 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации в том числе: о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара остановлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289 "О форме и порядке заполнения транзитной декларации" (далее - Инструкция), сведения, заявляемые декларантом в транзитной декларации, являются необходимыми для таможенных целей. Грузовые места и описание товаров указываются в графе 31 транзитной декларации.

В соответствии с пунктом 8 "Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита", (далее - Порядок), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438, с момента присвоения регистрационного номера, транзитная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик выступает в качестве декларанта товаров.

ПАО «ТрансКонтейнер»  представляло интересы клиента АСЕ CREATIVE ASIA CORPORATION, (далее - Клиент) в соответствии с договором транспортной экспедиции от 08.08.2019 г. № ЦКП-885703 (т.2, л.д.59).

Право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В настоящем случае Общество, выступая декларантом при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, указывая в декларации сведения о декларируемом товаре обязано было обеспечить заявление достоверных сведений о товаре.

Правовая обязанность ПАО «ТрансКонтейнер» как лица, ответственного за заявление достоверных сведений и представление действительных документов, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е., не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей, которые, являясь по характеру публично-правовыми, не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в гражданско-обязательственных частно-правовых отношениях. Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 27.04.2001 № 7-П).

Каких-либо существенных нарушений со стороны таможенного органа требований законодательства (в том числе статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации) в ходе производства по делам об административных правонарушениях судом не установлено, Обществу в полной мере была обеспечена возможность реализации его прав, в том числе права на защиту.

Уведомление о вызове на составление протокола  28.12.2020 к 15 час. 00 мин.  направлено почтовой связью, получено обществом 21.12.2020, что подтверждается почтовым отправлением №80086555883370 (т.2, л.д.93-100). Определение о рассмотрении  26.01.2021 в 11 час.15 мин.  материалов административного дела направлено заказным письмом с уведомлением, получено 18.01.2021 (т.2, л.д.122-127). 

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

   Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным применить к заявителю положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. 

   В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

  Общие правила назначения наказания определены статьей 4.1 КоАП РФ. 

  Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обращается внимание на то обстоятельство, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При этом следует учитывать, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям. 

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, совершенного Обществом, административным органом не представлено. 

Оценивая конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего. 

Суд отмечает, что в настоящем конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания. 

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела документов следует что, превышение фактического веса брутто товара в контейнере RZDU5235579 над заявленным в документах составило 38,4 кг, что составляет 0,34% от общего веса брутто, превышение количества грузовых мест на 1, товары не указанные в товаросопроводительных документах весом брутто 14,694 кг.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, применение административным органом к Обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный в принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Судом учитывается характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства в виде невнесения таможенных платежей, что не оспаривается таможенным органом, указанные факты свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неоднократность привлечения общества к административной ответственности не является препятствием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа, в сумме 52000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

         Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Читинской таможни о назначении административного наказания №10719000-1718/2020 от 26 января  2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова