АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-25393/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Казарина И.М.,  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 23.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 25.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Ефремова О.В.) по делу № А70-25393/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

В заседании приняла участие представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 по доверенности от 12.05.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (далее – компания, истец) в рамках дела № А75-11526/2024 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском  

автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление, ответчик) о взыскании 83 597,85 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2020 года - декабре 2023 года, 79 754,75 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2020 по 30.07.2024.  

Определением от 29.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело № А75-11526/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области (делу присвоен № А70-25393/2024).  

Решением от 23.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с управления в пользу компании взыскано 63 630,90 руб. долга за период с мая 2021 года по декабрь 2023 года, пени в размере 39 841,02 руб., а также 4 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами государственного контракта (договор теплоснабжения) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 86:17:0010101:1904, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее – нежилое помещение, спорный объект), на 2020 - 2023 годы; невыделение ему лимитов бюджетных средств на оплату указанной задолженности; указывает на завершение 2020 - 2023 финансовых годов, в связи с чем считает заключение договоров и оплату счетов за предыдущие финансовые годы противоречащими нормам бюджетного законодательства; полагает при признании требований истца обоснованными подлежащим взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления за счет средств казны с учетом того, что спорные нежилые помещения не являются собственностью территориального органа управления, не закреплены за ним на праве оперативного управления.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя.  

В судебном заседании представитель управления поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.  

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается при имеющейся явке.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2024 принадлежит спорный объект.  

Компанией (теплоснабжающая организация, далее – ТСО) в целях урегулирования отношений по поставке тепловой энергии в адрес управления как представителя собственника направлен государственный контракт теплоснабжения № 270/20-22 в отношении спорного объекта, который последним не подписан.  

В отсутствие заключенного договора-документа ТСО в период с 01.01.2020 по 31.12.2023 осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирный дом (далее - МКД), в состав которого входит нежилое помещение.  

Ссылаясь на неисполнение управлением как представителем собственника обязанности по оплате потребленного энергоресурса, предварительно направив претензию, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 125, 195, 196, 199, 200, 210, 214, 215, 294, 296, 329, 330, 333, 395, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 50, 123.22, 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовыми позициями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241.  

Установив наличие между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии, отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности управления как полномочного представителя собственника оплатить поставленный компанией ресурс.  

Проверив произведенные ТСО расчеты, сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности по части периода, признав требования до мая 2021 года заявленными за его пределами, Арбитражный суд Тюменской области счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взыскав задолженность за период с мая 2021 года по декабрь 2023 года (63 630,90 руб.), исчислив неустойку за нарушение таковой, учтя период действия моратория, в размере 39 841,02 руб., соответствующем контррасчету ответчика.  

Апелляционный суд, констатировав правильность выводов суда первой инстанции и произведенных им расчетов, дополнительно отметив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отклонив аргументы управления о необходимости взыскания долга за счет казны Российской Федерации, признав недоведение управлению лимитов бюджетных средств для оплаты потребленной в нежилом помещении тепловой энергии не влияющим на результат рассмотрения спора,  

оставил решение без изменения.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).  

Управление в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, составляющего казну Российской Федерации, на территории деятельности управления (пункт 4 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 466).  

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие фактически сложившихся между управлением и компанией договорных отношений по поставке ресурса в принадлежащее Российской Федерации нежилое помещение, полномочия собственника в отношении которого осуществляет управление, реализующее обязательства по содержанию объекта, в том числе и обязанность по оплате коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, исключив период начислений по задолженности, предъявленной к взысканию за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, исчислив финансовую санкцию за нарушение денежного обязательства.  

Установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств  

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у управления оснований оплачивать ресурс, поставленный компанией без заключения контракта, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.  

Правильно определив спорные правоотношения, суды обоснованно усмотрели наличие между участниками спора фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), поскольку пользование потребителем услугами ресурсоснабжающей организации следует квалифицировать как совершение им акцепта оферты конклюдентными действиями (абзац десятый пункта 2 Информационного письма № 14), при этом в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению  

ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.  

Более того, в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, прямо указано, что отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание имущества не является основанием для освобождения от обязанности по оплате расходов на его содержание, включая коммунальные услуги.  

Судом округа также отклоняются суждения кассатора об отсутствии лимитов бюджетных средств как оснований, освобождающих его от встречного предоставления компании за потребленный ресурс, поскольку управление осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций, а недостаточное финансирование или его отсутствие не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов, связанных с оплатой потребленных им коммунальных ресурсов.  

Кассационные аргументы об исполнении обязательств по оплате коммунальных услуг за счет казны Российской Федерации являются ошибочными.  

Апелляционным судом верно учтено, что по смыслу статей 6, 242.3 - 242.6 БК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», обязанности по оплате за счет средств бюджета определенных денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, относятся к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется ими самостоятельно.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288  

АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с последнего как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25393/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1