609/2018-44941(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2018 года Дело № А44-1497/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян ЛБ.,  

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области  Силаевой М.С. (доверенность от 22.06.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Терра-Текс» Алфимовой С.В. (доверенность от 25.12.2017),  

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Текс» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2018 (судья Куропова Л.А.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу  

 № А44-1497/2018, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место  нахождения: Великий Новгород, ул. Германа, д. 14; ОГРН 1055300903833; ИНН  5321101433; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Терра-Текс» (место нахождения: г. Санкт-Петербург,  

ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 8Н, оф. 527; ОГРН 1057812739687;  ИНН 7838336837; далее – Общество) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018 Общество привлечено к  указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде  штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией товара, арестованного согласно  протоколу ареста товаров и иных вещей от 09.02.2018.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  оснований для привлечения его к административной ответственности не  имеется.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы  поддержала, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  приказа Роспотребнадзора от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых  проверок розничной продажи спиртосодержащей продукции» Управлением  проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований,  предъявляемых к розничной продаже спиртосодержащей продукции, в  строительном гипермаркете по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д. 37.  

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе осмотра от 18.01.2018,  что у Общества на реализации находится стеклоомывающая жидкость «Марка  «А» «RALLI EXTREME» -30», образцы которой отобраны Управлением для  проведения экспертизы.  

Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 09.02.2018 произведен  арест указанной стеклоомывающей жидкости.  

Установив по заключению эксперта от 06.02.2018 № 03-Д/217-18, что  содержание метилового спирта (метанола) в исследованной пробе составило  26% при допустимом уровне не более 0,05%, что является нарушением Единых  санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции  (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю),  утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299  (далее – Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования),  Управление составило в отношении Общества протокол от 15.02.2018 № 248 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив наличие состава данного  административного правонарушения в действиях Общества, заявление  удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней  процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными  правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами  федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному  исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья  граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.  

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции  (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому  надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории  Евразийского экономического союза (утвержден Решением Комиссии  таможенного союза от 28.05.2010 № 299).  

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых  санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований содержание  метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за  автомобилями должно быть не более 0,05%.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  продукция производственно-технического назначения, при производстве,  транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой  требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и  бытовых нужд граждан, не должны оказывать вредное воздействие на человека  

и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна  соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к  организации и проведению работ с метанолом» смертельная доза метанола при  приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся  слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в  раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности  заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах,  дрожании, невритах, расстройствах зрения (пункт 2.1); использование метанола  при изготовлении стеклоомывающей жидкости не допускается (пункт 3.22).  

Как указано в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном  ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе,  услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар  (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что Общество в нарушение упомянутых требований законодательства  осуществляло розничную продажу стеклоомывающей жидкости, содержание  метанола в которой составило 26%, превысив допустимый уровень в 520 раз.  

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в  обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП  РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью  граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет  административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по  делу об административном правонарушении, судами не установлено.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения  продавцом обязательных требований к продукции в силу чрезвычайных событий  и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая  обычную степень заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций  пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему  административного правонарушения, удовлетворив заявление Управления, что  соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 24.04.2018 № 304-АД18-3933, от 24.04.2018  

 № 306-АД18-134. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  

материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Довод подателя жалобы о том, что несоответствие реализуемой продукции  установленным требованиям не является следствием деяний самого Общества,  подлежит отклонению.  

Как усматривается из материалов дела, в частности, экспертного заключения  от 06.02.2018 № 03-Д/217-18, в реализуемой Обществом продукции имело место  многократное превышение гигиенического норматива содержания метанола, что  было очевидно для продавца такой продукции. При этом в материалах дела  отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что  допущенное нарушение требований технических регламентов не зависело от  Общества применительно к осуществляемой им деятельности и не могло быть  предотвращено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2018 по делу № А44-1497/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Текс» – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин 

 Л.Б. Мунтян