Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1475/2022

14 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября  2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года по делу № А78-1475/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313032712700110, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении № 10719000-2272/2021, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены. 

Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1, 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956)                       (далее-КДПГ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС не предусмотрена возможность предоставления сведений о весе товара отличных от фактического веса товара; КДПГ регулирует гражданско-правовые отношения между перевозчиком и грузоотправителем, ее положения не распространяются на административные правоотношения при исполнении перевозчиком таможенного законодательства; судами не принят во внимание пункт 11 КДПГ, который не освобождает перевозчика от исполнения административных формальностей, а только позволяет компенсировать негативные последствия неисполнения требований Конвенции за счет грузоотправителя; таможенный орган доказал наличие вины в действиях Предпринимателя, заявление недостоверных сведений подтверждается материалами дела; перевозчик вправе проверить вес брутто при приемке товара, в том числе путем заключения договора транспортно-экспедиторских услуг с лицом, находящимся на территории КНР, и сопоставить его с данными товаросопроводительных документов в целях заявления достоверных сведений о товаре при прибытии на территорию ЕАЭС, однако, этого не сделал, что подтверждает наличие его вины в совершении правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель ФИО1 считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); Читинская таможня ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без участия её представителей, Предприниматель ФИО1 своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2021 в 18 часов 05 минут местного времени  в соответствии со статьей 88 ТК ЕАЭС, перевозчиком - Предпринимателем ФИО1 в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками 

<

***> АР459438 ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 01.10.2021, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС подано уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС), которому присвоен регистрационный номер 10719110/191121/5002193/001. При подаче уведомления таможенному органу среди прочих документов были представлены международная дорожная грузовая накладная CMR 2111085 от 16.11.2021, инвойс № S2XC210053 от 16.11.2021, инвойс № S2XC210052 от 16.11.2021 и спецификация б/н от 16.11.2021.

Согласно содержанию указанных выше документов на таможенную территорию ЕАЭС из КНР на составе транспортных средств с регистрационными знаками О111ВЕ138/АР459438 ввозятся товары 8 наименований общим количеством 3 384 грузовых места общим весом брутто 16 440 кг, а именно:

– код ТНВЭД 070960 перец сладкий, 1547 грузовых мест, вес брутто 7980 кг;

– код ТНВЭД 070960 перец острый, 48 грузовых мест, вес брутто 240 кг;

– код ТНВЭД 070930 баклажан, 205 грузовых мест, вес брутто 1280 кг;

– код ТНВЭД 070200 томаты, 930 грузовых мест, вес брутто 2230 кг;

– код ТНВЭД 070993 кабачки, 453 грузовых места, вес брутто 2320 кг;

– код ТНВЭД 070519 салат-латук, 160 грузовых мест, вес брутто 1680 кг;

– код ТНВЭД 070320 стрелки чеснока, 18 грузовых мест, вес брутто 310 кг;

– код ТНВЭД 070390 лук китайский туберозный, 23 грузовых места, вес брутто 400 кг.

В ходе проведенного таможенного осмотра товаров и транспортного средства с использованием СИДК получено рентгеновское изображение № 202111190018010007 (АТО № 10719110/191121/001441), в результате анализа которого и сведений о товарах и транспортных средствах, содержащихся в транспортных коммерческих таможенных и иных документах, предъявленных таможенному органу, невозможно достоверно идентифицировать товары по количественным и весовым характеристикам ввиду большого количества наименований товаров и наложением изображения одного товара на другой (метка №1). На основании поручения на таможенный досмотр от 19.11.2021 № 10719110/191121/001443 таможенным органом проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в транспортном средстве с государственным регистрационным номером 

<

***> АР459438, в ходе которого установлено превышение фактического веса брутто и количества грузовых мест части товаров, а именно: фактический вес брутто товара «салат-латук» составил 1 773,8 кг, что превышает заявленный в товаросопроводительных документах вес брутто товара на 93,8 кг; фактическое количество грузовых мест товара «лук китайский туберозный» составил 30 грузовых мест, что превышает заявленное количество мест в товаросопроводительных документах на 7 грузовых мест (акт таможенного досмотра от 21.11.2021 № 10719110/211121/001443).

Таким образом, в рамках таможенного контроля установлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товара «салат-латук», а также количестве грузовых мест товара «лук китайский туберозный» и указанными в товаросопроводительных документах,

По факту сообщения недостоверных сведений о весе брутто товаров и количестве мест при прибытии на территорию ЕАЭС и помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов в отношении Предпринимателя 07.12.2021 таможенным органом составлен протокол № 10719000-2272/2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Читинской таможни от 20.01.2022 № 10719000-2272/2021 Предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 500 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности таможенным органом наличия в действиях Предпринимателя вины и состава вменяемого ему правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса.

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров  (подпункт 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается превышение фактического веса брутто перевозимого товара «салат-латук» и количества мест товара «лук китайский туберозный».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18) разъяснено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии со статьей 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1). 

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, суды верно указали, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу, право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что при предъявлении груза к таможенному оформлению Предприниматель ФИО1 предъявил в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы. Доказательства того, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто и количество грузовых мест перевозимого товара, материалы дела не содержат. Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке таможенным органом в ходе досмотра не установлены.

В пояснениях предприниматель указал на отсутствие возможности для проверки веса брутто и количества грузовых мест товара ввиду того, что в период ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, погрузка происходила в особых условиях, без покидания транспортного средства водителем, при этом въезд в г. Маньчжурию был запрещен (копия загранпаспорта водителя).

Данные обстоятельства Читинской таможней не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Суды также учли, что разница в весе брутто товара (салат-латук) при фактической общей массе такого товара 1 680 кг составила 93,8 кг, то есть является незначительной, особенно с учетом того обстоятельства, что общий вес брутто всех перевозимых товаров в транспортном средстве составил 16 440 кг, то есть транспортное средство в таком случае не могло дать осадку.

Правильно применяя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 № 18 и положения КДПГ, исходя из указанных сведений, суды установили незначительность разницы в весе брутто и количестве грузовых мест между фактически перемещаемым товаром и весом, указанным в товаросопроводительных документах, и посчитали отсутствующей у перевозчика возможность установить разницу в весе брутто по спорному товару при перевозке груза, которая не являлась очевидной для перевозчика, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

С учетом изложенных установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деянии предпринимателя состава вмененного таможней административного правонарушения ввиду недоказанности административным органом наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и непринятия последним всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика. 

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года по делу № А78-1475/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина 

 

А.Н. Левошко