ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5837/2024

13 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании: 

от заявителя: акционерного общества «Центральной конструкторское бюро

транспортного машиностроения» – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО1, представитель по доверенности от 18 января 2024 года;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Неосистемс групп» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 5 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Центральной конструкторское бюро транспортного

машиностроения»

на решение от 19 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-5837/2024

по заявлению акционерного общества «Центральной конструкторское бюро

транспортного машиностроения»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Неосистемс групп»

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральной конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее - заявитель, заказчик, АО «ЦКБ ТМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 31 октября 2023 года по делу № 23/44/104/369.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неосистемс групп» (далее – ООО «Неосистемс групп»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО «ЦКБ ТМ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения АО «ЦКБ ТМ» (далее - заказчик) о включении информации об ООО «Неосистемс групп» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку обрабатывающего центра с ЧПУ портального типа GMC1280 или эквивалента (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (0436000000323000003) по причине недобросовестности ООО «Неосистемс групп», выразившемся в осуществлении переговоров между заказчиком и представителем ООО «Неосистемс групп» только по сотовому телефону; уклонением представителей ООО «Неосистемс групп» от совместных совещаний; непредставлением ООО «Неосистемс групп» учредительных документов; отсутствием делового стиля в письмах полученных от ООО «Неосистемс групп»; непредоставлением сведений об исполнении контракта, антимонопольным органом вынесено решение от 31 октября 2023 года по делу № 23/44/104/369, в соответствии с которым обращение признано необоснованным, во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «ЦКБ ТМ» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону ввиду отсутствия оснований для включения сведений об ООО «Неосистемс групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на одностороннее расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта.

Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, являются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика (подрядчика, исполнителя), товаросопроводительные документы, решения/предписания контролирующих органов власти, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно абзацу 1 подпункту «а» пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе, поскольку ООО «Неосистемс групп» необходимо осуществить поставку товара и выполнить работы по установке поставленного товара в срок до 1 декабря 2023 года, который не наступил на момент обращения заявителя в ФАС России. 

Каких-либо документов, подтверждающих недобросовестность ООО «Неосистемс групп» в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали на то, что контрактом не предусмотрена поставка товара по этапам, исключительно по заявкам.

Судами обоснованно критически оценены доводы заявителя о том, что ООО «Неосистемс групп» не исполняло обязательства по контрактам, заключенным с иными заказчиками, поскольку указанное выходит за предмет настоящего дела, а ФАС России рассматривает обращение о включении информации о поставщике в каждом конкретном случае индивидуально.

В материалы дела не представлено доказательств намеренного уклонения ООО «Неосистемс групп» от исполнения обязательств по контракту, в связи с чем судами сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Неосистемс групп» в реестр недобросовестных поставщиков, и как следствие законности решения антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А40-5837/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова

Ю.С. Петропавловская