АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6111/2023

29 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Эйч Эм Эм Владивосток»: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2023;

от ООО «ЭкспортТайм»: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.01.2024;

от ООО «Р2»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспортТайм»

на решение от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу №  А51-17006/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002,                    

<

...>, этаж/офис 7/23 (713))

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспортТайм»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск, тер. Горка, д. 5,        пом. 4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченно ответственною «Р2»

о взыскании основного долга и неустойки    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток» (далее – истец, ООО «Эйч Эм Эм Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспортТайм» (далее – ответчик, ООО «ЭкспортТайм») о взыскании 4 184 091 руб. 73 коп. основного долга по агентскому договору              № HVL057/21 от 03.03.2021, 486 820 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственною «Р2» (далее – третье лицо, ООО «Р2»).

Решением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «ЭкспортТайм», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды необоснованно признали достоверными представленные истцом акты приема-передачи в обоснование дат начала пользования ответчиком контейнерами. Отмечает, что данные на водителей и иная информация передавалась со стороны ООО «Р2», а  не                              ООО «ЭкспортТайм», поэтому выводы судов о пользовании контейнерами ответчиком неправомерны. Указывает, что ФИО3, ФИО4,               ФИО5 не уполномочивались на предоставление интересов ООО «ЭкспортТайм» и не являются его работниками. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи спорных контейнеров от истца к ответчику. Ссылается на наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом, что свидетельствует об отсутствие доступа к корпоративной почте ООО «Р2». Полагает, что письма ООО «ИРКУТСКВОДСТРОЙ»,              ООО «ТЕРМИНАЛ», ООО «ПРОМТРАНС», ООО «Комплексный Промышленный Сервис», ООО «ПРОМТЭК» также не свидетельствуют о датах выдачи спорных контейнеров в указанный истцом срок. Считает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, содержащим в себе элементы агентского договора и договора транспортно-экспедиционного обслуживания, поэтому выводы судов аренде   контейнеров необоснованны. Со ссылкой на положения статьи 164 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также судебную практику, полагает, что истцом неправомерно включена в стоимость услуг сумма НДС, поскольку контейнеры использовались для экспортной перевозки.

ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную. Жалобу – без удовлетворения.

Определением от 24.01.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 21.02.2024 на 11:30.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

ООО «Р2», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                   ООО «ЭкспортТайм» (клиент) и ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» (агент) действующее как линейный агент судоходной линии компании                          «НММ Company Limited» (владелец) заключен агентский договор                   № HVL057/21 от 03.03.2021, согласно пункту 1.1 которого агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании «НММ Company Limited» и/или по коносаментам компании «НММ Company Limited» от имени и по поручению владельца.

Согласно пункту 1.2 договора клиент поручает, а агент за вознаграждение и за счет клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и/или ТЭО экспортных и импортных грузов Клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения.

Агент передает, а клиент принимает во временное пользование контейнеры владельца (пункт 1.3 договора). Агент производит сбор за выдачу и пользование контейнерами от имени и по поручению владельца (пункт 1.4 договора). Клиент пользуется контейнерами на условиях договора и уплачивает плату за выдачу и пользование контейнерами (пункт 1.5 договора).

По условиям пунктов 2.3.4, 2.3.5 договора клиент обязан произвести расчеты за оказанные услуги в соответствии со статьей III договора, а также оплачивать все дополнительные расходы по перевозке, хранению, портовой обработке груза, задержке свыше свободного периода оборудования и транспортных средств в соответствии с условиями коносаментов судовладельцев либо дополнительно согласованные с агентом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент производит оплату счетов агента по действующим тарифам владельца в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

В пункте 4.2.1 договора сторонами согласовано, что датой начала использования контейнеров владельца, убывающих на море, является дата выдачи контейнера, указанная в Акте приема-передачи контейнера. Датой окончания использования контейнеров владельца, убывающих на море, является дата возврата контейнера на контейнерный терминал ПАО «ВМТП» или ООО «ВСК» указанная в терминальной программе ИС ВМТП и транспортных документах (товаротранспортная накладная) (пункт 4.2.2 договора).

Как следует из искового заявления в рамках договора истец надлежащим образом исполнил обязанности по предоставлению контейнеров, направлению счетов и актов, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Истец направил ответчику претензию об оплате возникшей задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, переписку между истцом и третьим лицом с участием представителей ответчика, подтверждающую направление заявок на предоставление контейнеров, акты приема-передачи контейнеров, подписанные водителями и представителями терминалов, скриншоты из терминальной программы ИС ВМТП, ИС ВСК, подтверждающие даты начала и окончания периодов использования контейнеров, принимая во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком агентского договора № HVL057/21 от 03.03.2021, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере                 486 820 руб. 12 коп. в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.10 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Доводы жалобы, приведенные в опровержение доказанности факта пользования контейнерами, о том, что истцом велась переписка с третьим лицом, а не ООО «ЭкспортТайм», а ФИО5 не работала и не работает в ООО «ЭкспортТайм», были предметом оценки судов и правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно представленной электронной переписки ФИО5 (e.pushkareva@export-time.com) письмом от 11.03.2021 поручила представителю агента выдавать контейнеры на ООО «ЭкспортТайм» в ответ на письмо о том, что между истцом и третьим лицом отсутствует пролонгированный агентский договор.

Утверждая о том, что ФИО5 не являлась работником общества, ответчик представил Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме ОДВ-1 за 2019 год, согласно которому ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЭкспортТайм» в период с 01.02.2019 по 11.11.2019.

Каких-либо доказательств того, что указанные лица не являются одним и тем же человеком ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленной истцом электронной переписке за 2021 год ФИО5, осуществлявшая переписку с электронного адреса e.pushkareva@export-time.com, имеющего доменное имя ответчика (exporttime.com), указана в качестве менеджера отдела продаж по международным перевозкам ООО «ЭкспортТайм» с указанием номеров телефонов 

<

***>, Раб. +7 (3952) 718-600, а также адреса компании 664040 

<

...>., оф. №401. ФИО5 также является лицом, в адрес которого направлялись все письма из представленной истцом переписки за 2021 год.

Более того, истцом представлена электронная переписка за 2019 год (27.04.2023) между истцом и ФИО6. Письмо от 19.08.2019 содержит подпись: ФИО6 Генеральный директор                 ООО «ЭкспортТайм» Тел. Моб. +7 (902) 174-53- 28, Раб. +7 (3952) 718600 Email: i.prohorov@r2grupp.ru Адрес: 664040 

<

...>.

В данном случае ФИО6 использует доменное имя третьего лица.

Учитывая изложенное, проанализировав представленную истцом электронную переписку, суды обоснованно пришли к выводу, что ведение деловой переписки с привлечением работников организаций ответчика и третьего лица в настоящих правоотношениях с истцом является их обычной деловой практикой (статья 5 ГК РФ).

Более того, между ответчиком и третьим лицом также имеются договорные отношения, что подтверждается ответчиком и третьим лицом и представленными в материалы дела договорами: договор транспортной экспедиции № 57/р2/050418 от 05.04.2018 между ООО «ЭкспортТайм» (клиент) и ООО «Р2» (экспедитор); договор транспортной экспедиции                   № 18РФ-18 от 17.04.2018 между ООО «ЭкспортТайм» (экспедитор) и                  ООО «Р2» (клиент).

В пункте 10.5. договора № 57/р2/050418 указано, что электронной почтой ООО «ЭкспортТайм» является почта i.prohorov@r2grupp.ru, однако, вопреки доводам ответчика, указанным пунктом не предусмотрено, что данный электронный адрес создан специально для ответчика и только для использования в рамках данного договора.

Кроме того, как следует из пояснений истца, истец и ответчик регулярно переписывались по электронной почте с доменных имен @hmm21.com и @r2grupp.ru по поводу исполнения договора, обменивались документами и информацией, и ни одна из сторон не возражала против такого порядка.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о формальном характере совмещения обязанностей работников ФИО6 и ФИО5 в обеих организациях.

В связи с изложенным, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе электронную переписку, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «ЭкспортТайм» знало о направляемых третьим лицом заявках на спорные контейнеры, а также о том, что спорные контейнеры предоставлялись истцом в адрес ООО «ЭкспортТайм» по таким заявкам.

Доводы о том, что ответчик не направлял в адрес истца заявку по согласованной в пункте 2.3.1 договора форме, что, по мнению ответчика, также является доказательством того, что контейнеры обществу не предоставлялись, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Оспаривая фактически только даты начала пользования контейнерами, ответчик не представляет доказательств направления в адрес истца заявок по установленной договором форме с указанием, в том числе сроков использования контейнеров. Вместе с тем, ответчик не отрицал того факта, что спорные контейнеры действительно были выданы истцом для организации ответчиком перевозки по территории Российской Федерации в порты г. Владивосток и г. Находка для экспорта в Китай. В дальнейшем были выставлены отдельные счета за морской фрахт и надбавки, которые в полном объеме оплачены ответчиком.

Указанное следует из возражений на исковое заявление, согласно которым ООО «ЭкспортТайм» оплатило выставленные истцом счета за морской фрахт и буккерную экологическую надбавку по морскому фрахту по всем спорным контейнерам. Соответствующие счета и платежные поручения представлены с указанными возражениями.

Таким образом, направление заявок на предоставление контейнеров в свободной форме посредством электронной почты является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами (статья 5 ГК РФ).

Возражения относительно писем ООО «ИРКУТСКВОДСТРОЙ»,                ООО «ТЕРМИНАЛ», ООО «ПРОМТРАНС», ООО «Комплексный Промышленный Сервис», ООО «ПРОМТЭК» о датах выдачи контейнеров, также были предметом оценки судов.

Как следует из пояснений истца от 27.04.2023 с терминалами г. Иркутск, истец в договорных отношениях по хранению контейнеров не состоял и не состоит, контейнерных стоков, соответственно, на данных терминалах не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Как указывалось ранее, актов приема-передачи контейнеров ответчиком также не представлено, информации о водителях и транспортных средствах, которым выдавались контейнеры с указанных терминалов, ответы не содержат, как и не содержат сведений о том, выдавались контейнеры порожними или груженными.

Согласно п. 4.2. договора (использование клиентом контейнеров владельца, убывающих на море с порта Владивосток,  Восточный), датой начала использования контейнеров Владельца, убывающих на море, является дата выдачи контейнера, указанная в Акте приема-передачи контейнера                   (п. 4.2.1. Договора).

Таким образом, датой начала использования контейнера является дата приема-передачи контейнера номинированному ответчиком водителю, подтверждаемая актом приема-передачи по форме соответствующего терминала.

Как следует из материалов дела, ответчиком посредством электронной почты направлялись заявки на выдачу спорных контейнеров в использование с терминала в г. Москва, которые были представлены истцом в материалы дела.

Указанные заявки содержали ФИО водителей, номера транспортных средств и даты предполагаемого вывоза контейнеров.

Данные, содержащиеся в представленных истцом актах приема-передачи спорных контейнеров, полностью соответствуют заявкам ответчика.

Представленные ответчиком письма терминалов г. Иркутск содержат информацию только лишь о датах вывоза контейнеров с терминалов, а не о дате их выдачи истцом ответчику. В свою очередь, представленные истцом акты приема-передачи контейнеров, содержат именно сведения о датах выдачи контейнеров со стока истца и, соответственно, о датах начала использования данных контейнеров.

При этом довод ответчика о несоответствии представленных истцом заявок и актов приема-передачи образцу, утвержденных спорным договором в приложениях к нему, отклоняется коллегией как несостоятельный, поскольку фактически выдача контейнеров в пользование с оформлением документов по формам соответствующего терминала состоялась. Учитывая также длительность сотрудничества истца и ответчика, между сторонами сложилась именно такая практика составления документов и направления заявок.

Таким образом, из представленных в материалы документов суды  сделали верный  вывод о доказанности факта использования спорных контейнеров именно ответчиком за весь спорный период.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом неправомерно включена в стоимость услуг ставка НДС 20%, суды, руководствуясь положениями статей 146, 148,  154 НК РФ, проанализировав условия спорного договора от 03.03.2021 № HVL057/21 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований о взыскании задолженности за сверхнормативное пользование контейнерами, учитывая, что использование контейнеров это не сопутствующая морскому фрахту услуга, а является по своему существу арендой, что в силу пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения, суды обоснованно  признали правомерным включение в задолженность ставки НДС.

Учитывая отсутствие доказательств того обстоятельства, что истец оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, доводы кассатора о том, что в данном случае договор № HVL057/21 от 03.03.2021 является смешанным, содержащим в себе элементы агентского договора и договора транспортно-экспедиционного обслуживания, являются несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                         4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А51-17006/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина