Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5317/2017

17 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный 1»:  не явились;

от Индивидуального  предпринимателя  ФИО2: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального  предпринимателя  ФИО2

на решение от  02.08.2017

по делу № А73-5600/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Дацуком С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный 1»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о  взыскании 316 350, 94  руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Солнечный 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  682711, 

<

...>; далее  - общество, истец) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270324400090, ИНН 

<

***>; место нахождения:  68100, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре; далее  - предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Строителей  в р.п. Солнечный Хабаровского края за период с 27.04.2014 по 31.12.2016 в размере 271 746, 84  руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 11.07.2017 в размере 44 604, 10  руб. с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель    обратилась в шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение от 02.08.2017 в связи с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы о не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку спор возник из жилищных  правоотношений, поэтому спор не связан с предпринимательской деятельностью,  наличие у ответчика статуса предпринимателя и нахождения в его собственности помещения на подведомственность спора не влияет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 12.10.2017 в  09 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом,  явку своих представителей  не  обеспечили,  что в  соответствии со  статьей 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

В  соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» на официальном сайте www.reformagkh.ru., лицензии № 027-000137 от 23.04.2015  истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в р.п. Солнечный, Солнечного муниципального района Хабаровского края, в том числе по адресу: ул. Строителей, д. № 11.

Ответчик является собственником функционального нежилого помещения с кадастровым номером 27-27-03/006/2012-421, площадью 322,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> пом. I (1-18), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2012.

29.07.2011 между собственниками  помещений МКД  и истцом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 11 сроком действия на 5 лет с условие  о его пролонгации на тот же срок  и условиях, при отсутствии заявления одной из сторон  о прекращении договора.

В соответствии с условиями договора управляющая организация обязалась по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется собственниками ежегодно по предложению управляющей организации, в случае если собственники  до 01 января собрание по пересмотру стоимости не провели, управляющая организация руководствуется  размером плату, установленным органом местного самоуправления.

В последующем истцом заключались договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 01-12-СР от 28.05.2012, № 01-13-СР от 01.06.2013, № 01-14-СР от 01.07.2014 № 01-15-СР от 25.06.2015 с ООО «Жилремстрой» (подрядчик) по перечню домов, включая дом 11 по ул. Строителей.

Ссылаясь на сложившуюся за период с 01.10.2012 по  01.01.2017 задолженность  за содержание и ремонт общего имущества МКД и отказ ее оплаты ответчиком в соответствии с претензиями № 991 от 21.12.2016, №  199 от 01.03.2017,   истец обратился  в Арбитражный суд  Хабаровского края  с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд  приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее -  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)  установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

На основании изложенного, доводы жалобы предпринимателя о неподведомственности спора арбитражному суду противоречат  нормам, регулирующим  возникшие отношения.

Поскольку собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, истец руководствуясь правилами  части 4 статьи 158 ЖК РФ  и условиями договора управления принял в расчете размер за 1 кв.м.,  установленный  органом местного самоуправления согласно  постановлениям  администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 24.05.2013 № 77, от 02.06.2014 № 97, от 01.06.2015 № 63, от 09.06.2016 № 74 с апреля 2014 года  по декабрь  2016 года 26,28 руб., 24,17 руб., 25,60 руб., 27,33 руб. соответственно.

 По приведенному истцом расчету с учетом уточнения периода и примененного размера платы за  содержание и ремонт общего имущества МКД,  площади помещения ответчика 332,50 руб.  сумма долга  период с 27.04.2014 по 31.12.2016 составила 271 746, 84  руб., которая правомерно взыскана судом.

Фактическое исполнение обязательств подтверждается представленными в дело договорами, в том числе   на техническое обслуживание пункта учета тепловой энергии, на выполнение услуг по сбору, вывозу и утилизации бытовых отходов  и уборке придомовой территории,  на оказание   услуг по вывозу и захоронении ТБО на территорию свалки р.п. Солнечный, , на вывоз и размещение ТБО с контейнерных площадок,   на техническое обслуживание и  ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов без бытового газоиспользующего оборудования, актами оказания услуг  и не оспаривается сторонами.

 При таких обстоятельствах, поскольку  плата за   содержание и ремонт общего имущества МКД,  ответчиком в спорный период не  вносилась,  что  не оспаривается, удовлетворение требования  о взыскании задолженности соответствует указанным нормам права. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395  ГК РФ,  а период  с 13.05.2014 по 11 07.2017 в размере 44 604, 10 руб., размер которых ниже процентов подлежащих начислению по правилам   части 14 статьи 155 ЖК РФ, что  прав ответчика не нарушает.

Установив факт просрочки исполнения основного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Жалоба  доводов в данной части не содержит.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина  в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, который ее оплатил при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  02.08.2017  по делу № А73-5600/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

           М.О. Волкова

А.А. Тихоненко