/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19087/2016

г. Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании    от истца – общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) – Аванесовой Н.С. (доверенность                        от 23.10.2010), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Океан» (2312133842, ОГРН 1062312041967) – Ямановой А.И. (доверенность от 12.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан»   на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018                        (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу                         № А32?19087/2016, установил следующее.

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Океан» (далее – компания) о взыскании 13 843 601 рубля 33 копеек долга и 492 582 рублей 62 копеек процентов по договору займа от 17.09.2015 № 17/09.

Решением от 28.06.2016 иск удовлетворен.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что директору компании Медовник Н.С. из письма от 11.01.2018 Плотникова А.И., являвшегося на момент рассмотрения спора ликвидатором компании, стало известно, что он не подписывал и не подавал в материалы дела заявление от 18.07.2016 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и о признании иска.

Определением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018, заявление компании о пересмотре решения от 28.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что договор займа от 17.09.2015 № 17/09 и дополнительные соглашения к нему подписаны не директором компании Медовник Н.С., а иным лицом с подражанием ее подписи. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования            от 16.03.2018 № 00743/4-6/1.1, проведенного ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Компания также сослалась на обстоятельства, изложенные в предыдущем заявлении. 

Определением от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2018, производство по заявлению компании о пересмотре решения от 28.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Суды исходили из того, что компания пропустила трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт фальсификации подписей директора мог быть известен компании до вынесения решения, поэтому данный факт не является вновь открывшимся.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 27.07.2018 и постановление апелляционного суда от 19.10.2018, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске компанией трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным. На момент ознакомления директора компании Медовник Н.С. с материалами дела невозможно было установить принадлежность подписи на договоре, поэтому срок на подачу заявления следует исчислять с даты изготовления акта экспертного исследования. Компания не признавала исковые требования общества. Фактически руководил компанией Ахмадов Р.В., а Медовник Н.С. являлась ее номинальным директором. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                         пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и                  313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель         узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств                                 (пункт 19 постановления № 52).

В заявлении о пересмотре решения от 28.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам компания сослалась на подписание договора займа от 17.09.2015 № 17/09 и дополнительных соглашений к нему не директором компании Медовник Н.С., а иным лицом с подражанием ее подписи. 

Суды, проверив доводы заявителя, правомерно указали, что компания могла узнать о фальсификации договора не позднее даты опубликования решения по делу, поскольку в решении суд отразил данные спорного договора и дополнительных соглашений, а также иные обстоятельства, на основании которых удовлетворил иск. Факты, на которые ссылается компания, известны лицу, совершившему или не совершившему определенные действия, поэтому наличие доказательства, подтверждающего довод об исполнении в договоре подписи от имени директора не Медовик Н.А., а иным лицом, не имеет правового значения для исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, представитель компании Яманова А.И. ознакомилась с материалами дела 08.11.2017. Компания инициировала проверку спорной подписи 12.02.2018 по истечении трех месяцев со дня ознакомления с материалами дела. Компания не указала уважительные причины, воспрепятствовавшие своевременной подаче заявления.   

Компания при первоначальном обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приводила довод о фальсификации  подписи директора Медовник Н.С. 

Ссылка компании на то, что Медовник Н.С. являлась номинальным директором,     не влияет на исчисление спорного срока, поэтому ее следует отклонить.

Таким образом, суды правомерно указали на пропуск компанией срока по подачу заявления. Приведенные компанией обстоятельства не соответствуют критериям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы компании свидетельствуют о ее несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А32?19087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

                                                                                                                              Н.В. Чесняк