207/2018-38720(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4210/2018

г. Петропавловск-Камчатский

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску публичного акционерного общества энергетики и  

электрификации «Камчатскэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 833 845,31 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  от 23.07.2018 № КЭ-18-18-18/355Д (сроком по  31.12.2018),  

от ответчика: не явились 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения:  683000, 

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер»  (далее – ООО УК «Партнер», ответчик, место нахождения: 683009,  

<

...>) о взыскании  2 833 845,31 руб., из них: 2 806 194,87 руб. долг за поставленную в марте 2018 года  тепловую энергию и горячую воду; 27 650,44 руб. пени, начисленные за период с  21.04.2018 по 31.05.2018, с взысканием пени на указанную сумму долга, начиная с  01.06.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.  

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.  

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание  не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу  по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.  

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте  предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе  в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда  Камчатского края от 20.07.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в  судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл  

судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о  чем вынесено соответствующее протокольное определение от 14.08.2018.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам,  изложенным в исковом заявлении.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, договоры теплоснабжения между  ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «УК Партнер» в виде единых документов не  подписаны, ввиду не достижения сторонами согласия по ряду существенных  условий договоров.  

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных  договоров, истец осуществлял поставку тепловой энергии на многоквартирные  дома № 12, 65/1 по ул. Океанской; № 8, 14 по ул. Комсомольской; № 3В, 7 по  Космическому проезду; № 1/4 по ул. Солнечной в г. Петропавловске-Камчатском,  находящиеся в управлении ответчика, в марте 2018 года (далее – спорный период),  а население этих домов потребляло электрическую энергию.  

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с  поставкой тепловой энергии и горячей воды в данные многоквартирные дома, и,  что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении  этих домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель  пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  

предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились  договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30  ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.  

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК  РФ, ответчик обладает статусом, как исполнителя коммунальных услуг  (теплоснабжения), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.  Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг,  является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей  организации.  

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем  коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии  ресурсоснабжающей организации.  

Согласно расчету истца, последним в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении ответчика, за спорный период поставлено тепловой энергии на общую  сумму 2 806 194,87 руб., которая ответчиком не оплачена, что послужило  основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой  энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ  производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а»  пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за  коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при  их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул  расчета приведенных в приложении № 2 к указанным правилам.  

Судом установлено, что расчет объема поставленных ресурсов за спорный  период произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, что  подтверждается актами периодической проверки узла учета тепловой энергии, а  также актами снятий показаний приборов учета за спорный период.  

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на тепловую  энергию, по данным прибора учета, а также по составляющим формулы расчета  оплаты поставленных ресурсов, ответчиком не заявлено и в материалы дела не  представлено.  

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.  

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета  задолженности по тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ  документально не опровергнуты, суд признает расчет истца нормативно  обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим положениям  ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354. В связи с чем, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 2 806 194,87 руб. долга на основании статей 309, 539,  544 ГК РФ.  

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом  заявлено требование о взыскании 27 650,44 руб. пени за период с 21.04.2018 по  31.05.2018 с указанием на взыскание пени на сумму долга, начиная с 01.06.2018 по  день фактической уплаты ответчиком долга.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ,  действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией  поставленной тепловой энергии.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о  взыскании пени заявлено правомерно.  

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и  сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов  о чрезмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не  заявлено. Расчет проверен судом и признается обоснованным.  

 В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 27 650,44 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.  

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга  подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то  требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит  удовлетворению.  

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки,  поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и  

несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства  документально не представлена.  

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные  и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 данного Кодекса.  

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему  материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые  ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и пеней и не представил  возражения относительно их взыскания, суд, руководствуясь положениями части  3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец  ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.  

Государственная пошлина в размере 37 169 руб. в силу статьи 110 АПК РФ  взыскивается с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Партнер» в пользу публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» 2 871 014,31 руб., из них: 2 806 194,87 руб.  долга, 27 650,44 руб. пени, 37 169 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере  2 678 518,13 руб. с 01.06.2018 по 20.06.2018 из расчета 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день оплаты долга, с 21.06.2018 по 21.07.2018 из расчета 1/170 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день оплаты долга, начиная с 22.07.2018 по день фактической уплаты ответчиком  долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере  127 676,74 руб. с 01.06.2018 по 25.06.2018 из расчета 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день оплаты долга, с 26.06.2018 по 26.07.2018 из расчета 1/170 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день оплаты долга, начиная с 27.07.2018 по день фактической уплаты ответчиком  долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  

со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Васильева