ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-21350/2016

г. Чита

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2017 по делу №А19-21350/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665826, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 12, д. 8-А) к акционерному обществу «Магазин «Карлен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665813, 

<

...>, пом. 69-А) о взыскании 343 256,26 руб. (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №6» (далее – ЖЭУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Магазин «Карлен» (далее – общество, ответчик) с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 343 256,26 руб. задолженности платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на исполнение своего обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном договором от 18.12.2009, заключенном с ООО «ЖЭУ-6». По мнению, ответчика ЖЭУ было не вправе управлять многоквартирным домом, поскольку ЖЭУ выбрано управляющей организацией без соблюдения публичной процедуры органом местного самоуправления города Ангарска, не имело лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Ответчик полагал, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период времени не могла быть начислена по тарифу, установленному постановлением мэра Ангарского городского округа от 25.12.2015 №2069-па «Об установлении размера платы за жилое помещение и отмене некоторых муниципальных правовых актов», поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, регулирующие правоотношения между управляющей организацией и жильцами дома, собственниками помещений в многоквартирном доме, не распространяется на юридические лица, являющиеся собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №69-А, общей площадью 1001,2 кв. м и №69-Б, общей площадью 321,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 1, подвал №1. Эти факты подтверждены данными выписок из ЕГРП от 12.09.2016 №90-24541978 и № 90-24541977, соответственно.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 30.11.2010, договора управления многоквартирными домами от 18.12.2009 ЖЭУ является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД). Тем же решением собственников от 30.11.2010 установлены тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД согласно тарифам на жилищно-коммунальные услуги, действующим в городе Ангарске, установленным для нанимателей муниципального жилья нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления.

По постановлению главы города Ангарска от 25.12.2009 №1926-г «Об установлении размера платы за жилое помещение» с изменениями от 22.03.2010 №329-г «О внесении изменений в постановление главы города Ангарска от 25.12.2009» размер платы за содержание жилого помещения с 01.01.2010 был установлен в размере 11,12 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.

По постановлению администрации Ангарского городского округа от 25.12.2015 №2069-па «Об установлении размера платы за жилое помещение и отмене некоторых муниципальных правовых актов» с 01.01.2016 размер платы за содержание жилого помещения составил 12,83 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.

Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом от 18.12.2009, заключенному с собственниками помещений в МКД, ЖЭУ обязалось оказывать или организовывать оказание услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и его придомовой территории в зависимости от фактического состояния общего имущества многоквартирного дома, а так же предоставлять коммунальные и иные услуги связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 ЖЭУ выполняет обязанности по договору за счет денежных средств собственников, пользователей, арендаторов.

В пункте 4.2 договора подсмотрено, что плата по договору для собственников по каждому помещению включает в себя плату за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за вывоз и утилизацию ТБО, за предоставляемые коммунальные услуги.

Ответчик не внес ЖЭУ 343 256,26 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имуществ МКД в период с 01.01.2014 по 30.09.2016, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статьи 44, пункта 5 статьи 46, пунктов 1, 2 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 28, 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пункта 18  Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11.

Поскольку нежилые помещения №69-А общей площадью 1 001,2 кв. м и №69-Б общей площадью 321,2 кв. м в МКД принадлежит обществу на праве собственности с 29.05.2013, общество обязано в спорный период времени - с 01.01.2014 по 30.09.2016 нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД пропорционально свое доле в праве собственности на общее имущество в МКД.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в МКД решением внеочередного общего собрания, оформленным протоколом от 30.11.2010, установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере, установленном органом местного самоуправления.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, рассчитанная по тарифу, установленному в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 постановлением главы города Ангарска от 25.12.2009 №1926-г «Об установлении размера платы за жилое помещение» в редакции постановления от 22.03.2010 №329-г «О внесении изменений в постановление главы города Ангарска от 25.12.2009», составила 352 921,92 руб. (1 322,4 кв. м х 11,12 руб. х 24 мес.), а в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 – по постановлению администрации Ангарского городского округа от 25.12.2015 №2069-па «Об установлении размера платы за жилое помещение и отмене некоторых муниципальных правовых актов» составил  152 697,51 руб. (1 322,4 кв. м х 12,83 руб. х 9 мес.).

За организацию и обслуживание общего имущества МКД ответчик перечислил истцу плату платежными поручениями от 17.01.2014 №16, от 26.02.2014 №38, от 17.03.2014 №49, от 16.04.2014 №75, от 22.05.2014 №91, от 11.06.2014 №108, от 11.07.2014 №130, от 13.08.2014 №143, от 24.09.2014 №169, от 22.10.2014 №183, от 14.11.2014 №195, от 15.12.2014 №214, от 19.01.2015 №11, от 27.02.2015 №38, от 13.03.2015 №45, от 15.04.2015 №71, от 13.05.2015 №82, от 17.06.2015 №100, от 15.07.2015 №121, от 07.08.2015 №136, от 09.09.2015 №152, от 26.10.2015 №170, от 13.11.2015 №186, от 16.12.2015 №212, от 15.01.2016 №6, от 26.02.2016 №36, от 30.03.2016 №50, от 27.04.2016 №70, от 30.05.2016 №91, 29.06.2016 №106, от 28.07.2016 №127, от 24.08.2016 №136, от 23.09.2016 №156, от 24.10.2016 №181. Общая сумма перечислений составила 118 007,54 руб.

Затем, по платежному поручению от 20.03.2017 №62 ответчик перечислил истцу 52 420,29 руб. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, из которых 44 355,63 руб. истец зачислил за спорный период времени.

Доказательства уплаты ЖЭУ 343 256,26 руб. задолженности платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 общество не предоставило.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы жалобы не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отбор управляющей организации МКД по результатам проведения открытого конкурса осуществляется при наличии условий, предусмотренных частью 13 статьи 161 и статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако в рассмотренном случае, такие условия для отбора управляющей организации с применением публичной процедуры открытого конкурса отсутствовали.

Плата за содержание и ремонт помещения ответчика в МКД рассчитана в соответствии с положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и решением общего собрания собственников помещений в МКД от 30.11.2010, которое обязательно для ответчика, как и для других собственников помещений в МКД.

Нормы гражданского и жилищного законодательства подлежат применению к спорным правоотношениям между истцом и ответчиков в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у ЖЭУ лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами получена ЖЭУ 24.04.2015 в соответствии с требованиями, установленными статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». В связи с изменениями норм жилищного законодательства, вступившими в законную силу с 01 09.2014, у ЖЭУ возникла обязанность получить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отсутствие которой с 01.05.2015 не разрешалось осуществление управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирными домами. Получение указанной лицензии не требовалось на период выбора ЖЭУ управляющей организацией МКД.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повилять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года по делу №А19-21350/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

 

Юдин С.И.