ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11580/2023

г. Киров

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2023 № д-93,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2024 по делу № А28-11580/2023, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3, финансовый управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2024 заявленные требования удовлетворены, суд привлек ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

По эпизодам 1, 2 арбитражный управляющий указал, что запрошенные кредитором сведения направлены ФИО3 на электронную почту Банка BANK@BANK-HLYNOV.RU. Также арбитражный управляющий считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика, просило оставить решение суда без изменения.

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на ненаправлении ответчиком запрошенных документов на электронную почту представителя Банка, отсутствии оснований для применения малозначительности.

В судебном заседании представить заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022 (резолютивная часть объявлена 17.11.2022) по делу № А28-9032/2022 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 (резолютивная часть объявлена 09.02.2023) по делу № А28-9032/2022-1 требование Банка в сумме 882 446 рублей 89 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023 по делу № А28-9032/2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

16.05.2023 в Управление поступила жалоба Банка на действия ФИО3 в процедуре банкротства ФИО4, что выразилось в неисполнении обязанности по представлению в адрес кредитора ФИО4 отчета финансового управляющего в первом квартале 2023 года и иных запрошенных документов.

Определением от 14.07.2023 Управление возбудило производство по делу об административном правонарушении, назначило проведение административного расследования.

Усмотрев в деянии ФИО3 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), ведущий специалист - эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 07.09.2023 составила протокол об административном правонарушении.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, представителем Банка ФИО3 направлен запрос от 13.03.2023 о предоставлении отчета о деятельности финансового управляющего должника, описи имущества должника, а также иных документов, имеющих значение для кредитора должника, с указанием направления ответа с приложением запрошенных документов на адрес электронной почты представителя Банка: isnikulin@bank-hlynov.ru. 

Запрос направлен ФИО3 на адрес его электронной почты (raa@vprave.online), получение и прочтение указанного запроса ФИО3 не оспаривает.

Письмом от 20.03.2023 ФИО3 на электронную почту isnikulin@bank-hlynov.ru направил сообщение о том, что «отчет по итогам квартала будет направлен». К письму приложены «ответы банков по должнику о счетах», «ответы госорганов по имуществу должника».

30.03.2023 ФИО3 на электронную почту BANK@BANK-HLYNOV.RU направлен отчет финансового управляющего за 1 квартал 2023 года.

10.04.2023 ФИО3 по электронную почту BANK@BANK-HLYNOV.RU направлен итоговый отчет финансового управляющего по должнику ФИО4 

В обжалуемом решении указано, что доказательства проведения собрания кредиторов, составление отчета о деятельности и направление такого отчета кредиторам за период с 01.01.2023 и до завершения процедуры реализации имущества должника ФИО3 не представил, информацию о проведении описи имущества должника надлежащим образом до кредитора не довел.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные финансовым управляющим при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом сведения о направлении информации на электронный адрес колл-центра Банка, не соответствующий указанному в запросе кредитора, не подтверждают надлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности, установленной пунктом 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по следующим мотивам.

Закон о банкротстве не устанавливает какого-либо конкретного способа направления отчета кредиторам, однако, выполнение обязанности по направлению отчета должно быть направлено на фактическое получение отчета, а не на формальное выполнение требования о его направлении без возможности убедиться в том, что адресат его получил.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе. Согласно абзацу 2 при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе, место нахождения юридического лица.

Положения пункта 8 статьи 16 обязывают кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 указанной статьи.

В рамках настоящего спора отчет финансового управляющего за 1 квартал 2023 года направлен, как указывает ответчик, по электронной почте BANK@BANK-HLYNOV.RU, указанной в заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

Однако указанное доказательство не подтверждает факт направления электронного письма, доказательства доставки письма адресату материалы дела не содержат.

По второму 2 эпизоду апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с судом первой инстанции. Направленное в Банк арбитражным управляющим электронное письмо от 30.03.2023 содержит указание на направление квартального отчета финансового управляющего за 1 квартал 2023 года. Обстоятельства приложения к указанному письму описи имущества не подтверждены.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, в тексте документа «Анализ финансового состояния должника» от 10.04.2023, представленном финансовым управляющим в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства, отсутствуют идентифицирующие ФИО4 сведения: о дате и месте рождения, страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационном номере налогоплательщика. Указанное обстоятельство ФИО3 не оспаривается.

Таким образом, в действиях ФИО3 Управлением доказаны все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому финансовый управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Аргумент ФИО3 о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для применения положений о малозначительности к конкретному административному правонарушению.

Назначенное ответчику административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2024 по делу № А28-11580/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2024 по делу № А28-11580/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1