ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6592/2022

19 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10022/2022) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 по делу №  А46-6592/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску акционерного общества «Р-Гарнет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 984,78 евро, 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения»  ФИО2 (по доверенности   от 17.09.2021 № 127/21 сроком действия по 31.12.2022);

установил:

акционерное общество «Р-Гарнет» (далее – истец, АО «Р-Гарнет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, АО «Омсктрансмаш») задолженности по договору поставки от 06.04.2021 № 12589/362/21 в размере 32 984,78 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, из которых 32 910 евро – сумма основного долга, 74,78 евро – договорная неустойка за период с 24.11.2021 по 08.04.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 по делу № А46-6592/2022 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Омсктрансмаш» в пользу АО «Р-Гарнет» взыскана сумма в рублях в размере, эквивалентном 32 963,97 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую сумму задолженности по договору поставки от 06.04.2021 № 12589/362/21 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, а также 37 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омсктрансмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выразил несогласие с доводами подателя жалобы, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами и в ней не содержится доводов относительно взыскания суммы долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашел оснований для его изменения, исходя из следующего.

Так, фактические обстоятельства по делу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 06.04.2021 № 12589/362/21, исполнении истцом обязательства по поставке согласованного сторонами товара,  нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате принятого товара в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Спорным моментом является размер определенных судом первой инстанции к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по убеждению ответчика имеются основания для снижения размера таковых в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая данный вывод и отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчик не учитывает, что в данном случае истцом фактически заявлено требование не о взыскании неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок и основания начисления которых регламентирован положениями статьи 395 ГК РФ, поскольку условиями договора сторонами не согласовано условие о договорной неустойке, размер обеспечения исполнения обязательства.

Согласно же пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании разъяснений абзаца 4 пункта 48, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случае нарушения ответчиком денежного обязательства, что имеет место в настоящем случае, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из неоплаченной стоимости товара (32 910 евро), периодов просрочки, примененных истцом учетных ставок Банка (0,7%), несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не явствует.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в определенном им размере с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является правомерным (пункт 48 постановления № 7).

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 по делу №  А46-6592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов