﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63694/2020

Дело № А65-22426/2019

г. Казань

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020

по делу № А65-22426/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Владимировны, г. Казань (ОГРН 311169030400476, ИНН 165707960781) к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 №0583 и прекращении производства по делу.

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – Госалкогольинспекция РТ, административный орган)  24.03.2020 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019  по делу № А65-22426/2019, которым по жалобе индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Владимировны (далее – ИП Никифорова М.В., предприниматель) признано незаконным и отменено постановление Госалкогольинспекции РТ от 18.04.2019 № 0583 о привлечении ИП Никифоровой М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Одновременно податель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указывая, что  решение суда первой инстанции в адрес административного органа направлено не было, а заявление об ознакомлении с материалами судебного дела до настоящего времени судом первой инстанции не удовлетворено.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае срок подачи апелляционной жалобы пропущен, поскольку жалоба направлена в суд первой инстанции 07.04.2020  посредством электронной подачи документов. 

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела,  административный орган о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по правилам статей 123, 186 АПК РФ. Отзыв на заявление Госалкогольинспекцией РТ в материалы дела также был представлен. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленное в полном объеме 01.11.2019, размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 02.11.2019 в 14:13:59 МСК.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что у административного органа имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока, и руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264, части 5 статьи 264 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, согласно которой произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 отказал  Госалкогольинспекции РТ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее и  приложенные к ней документы административному органу.

В кассационной жалобе  Госалкогольинспекция РТ оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ предельный шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы не истек.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде  апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности соблюдения процессуального срока на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права или допущенной ошибке.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены  определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу № А65-22426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

 

Судьи										И.А. Хакимов

 

М.А. Савкина