ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52431/2024

08 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29431/2024) общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный  завод «РОСТР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-52431/2024, рассмотренному в  порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской инжиниринговый  

центр СПБ»  к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР»  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской инжиниринговый центр СПБ»   (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» (далее - ответчик, Завод) о  взыскании 742 500 руб. задолженности по договору от 15.09.2021 № 20211019-2,  182565 руб. пени за просрочку оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части от 10.08.2024 требования удовлетворены в  полном объеме.  

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024. 

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  несоразмерность взысканной по первоначальному иску неустойки и наличие  оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции  рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (подрядчик)  и Заводом (заказчик) заключен договор от 15.09.2021 № 20211019-2 (далее –  договор), в соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется выполнить и сдать , а  заказчик обязуется принять и оплатить работу: техническое сопровождение  строительства рыболовецкого судна проекта GM 3.02.  

Согласно пункту 2.1 договора работа выполняется поэтапно в соответствии с  официальными запросами от заказчика на определенный объем технического  сопровождения, стоимость и сроки по которым регламентируются отдельными  дополнительными соглашениями к договору или счетами к нему по согласованию  сторон.  

Общая стоимость работ по договору составила 1 825 650 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок расчетов устанавливается  отдельными дополнительными соглашениями, счетами на оплату по факту работ.  

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных по договору работ от  01.10.2021 № 20220317-3 по дополнительному соглашению от 16.09.2021 № 1 на  120 000 рублей, акт о приемке выполненных по договору работ от 30.12.2021 №  20220114-3 по дополнительному соглашению от 13.12.2021 № 2 на 150 000 рублей,  акт о приемке выполненных по договору работ от 13.01.2022 № 20220114-4 по  дополнительному соглашению от 13.01.2022 № 3 на 176 500 рублей, акт о приемке  выполненных по договору работ № 20220317-2 от 17.03.2022 по дополнительному  соглашению от 18.02.2022 № 4 на 568 500 рублей, акт о приемке выполненных по  договору работ от 05.04.2022 № 20220331-1 по дополнительному соглашению от  05.04.2022 № 5, на 68150 рублей, акт о приемке выполненных по договору работ №  от 24.05.2022 20220524-1 по дополнительному соглашению от 24.05.2022 № 6на  450 000 рублей, акт о приемке выполненных по договору работ от 09.12.2022 №  20221209-1 по дополнительному соглашению от 08.07.2022 № 7 на 200 000 рублей.  

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком  исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется  по акту приемки-сдачи выполненных работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от  

01.10.2021 № 20220317-3, от 30.12.2021 № 20220114-3, от 13.01.2022 № 20220114-4,  от 05.04.2022 № 20220331-1, от 24.05.2022 № 20220524-1, от 09.12.2022 №  20221209-1, подписанными ответчиком без претензий по качеству и объему.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.2 договора заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в  размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от  установленной цены договора.  

Поскольку факт выполнения работ материалами подтвержден и  доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено,  суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы  основного долга и договорной неустойки, удовлетворив требования в полном  объеме.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной  судом неустойки и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ,  отклоняются.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В данном случае размер согласованной в пункте 6.2. договора неустойки  (0,1% от суммы невыплаченного в срок обязательства за каждый день просрочки)  не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки,  ввиду чего утверждения апеллянта о чрезмерности неустойки являются  необоснованными; такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в  порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не  доказана.  

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены/изменения  решения суд первой инстанции апелляционный суд не находит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.08.2024 по делу № А56-52431/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Богдановская