ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1387/2018

город Воронеж

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 48 АА 1692679 от 18.01.2021, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката; Лабудзинский С.Е., представитель по доверенности № 48 АА 1592097 от 10.02.2020, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ; 

от ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности № 48 АА 1692680 от 18.01.2021, удостоверение адвоката; Лабудзинский С.Е., представитель по доверенности № 48 АА 1592182 от 02.03.2020, паспорт гражданина РФ; 

от крестьянского хозяйства «Дубрава»: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 06.09.2019, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката; Сухов В.В., представитель по доверенности № 48 АА 1223840 от 07.03.2018, выданной сроком на пять лет, паспорт гражданина РФ;

от ФИО7: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 02.10.2020, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката; Сухов В.В., представитель по доверенности № б/н от 02.10.2020, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от ФИО8: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 02.10.2020, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката; Сухов В.В., представитель по доверенности № б/н от 02.10.2020, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от ФИО9: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 02.10.2020, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката; Сухов В.В., представитель по доверенности № б/н от 02.10.2020, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от ФИО10: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 02.10.2020, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката; Сухов В.В., представитель по доверенности № б/н от 02.10.2020, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от ФИО11: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 02.10.2020, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката; Сухов В.В., представитель по доверенности № б/н от 02.10.2020, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от ФИО12: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 02.10.2020, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката; Сухов В.В., представитель по доверенности № б/н от 02.10.2020, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от ФИО13: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 02.10.2020, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката; Сухов В.В., представитель по доверенности № б/н от 02.10.2020, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от ФИО14: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 02.10.2020, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката; Сухов В.В., представитель по доверенности № б/н от 02.10.2020, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от ФИО15: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 02.10.2020, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката; Сухов В.В., представитель по доверенности № б/н от 02.10.2020, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от ФИО16: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 02.10.2020, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката; Сухов В.В., представитель по доверенности № б/н от 02.10.2020, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, крестьянского хозяйства «Дубрава» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021  по делу № А36-1387/2018, по исковому заявлению ФИО3 к крестьянскому хозяйству «Дубрава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле в общей собственности на имущество крестьянского хозяйства «Дубрава» в связи с выходом из крестьянского хозяйства, в размере 14 583 333,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 3 798 537,97 рублей за период с 05.10.2017 по 21.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 22.10.2021 по день фактического погашения задолженности, 

по исковому заявлению ФИО5 к крестьянскому хозяйству «Дубрава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле в общей собственности на имущество крестьянского хозяйства «Дубрава» в связи с выходом из крестьянского хозяйства, в размере 14 583 333,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 3 798 537,97 рублей за период с 05.10.2017 по 21.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 22.10.2021 по день фактического погашения задолженности, 

по исковому заявлению крестьянского хозяйства «Дубрава» к ФИО3 о признании прекратившим права и обязанности членства КХ «Дубрава», к ФИО5 о признании не приобретшей права и обязанности членства КХ «Дубрава», 

по исковому заявлению членов крестьянского хозяйства «Дубрава» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к крестьянскому хозяйству «Дубрава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным изложенного в протоколе № 2 от 01.02.2008 собрания членов крестьянского хозяйства «Дубрава» Чаплыгинского района решения от 01.02.2008 о приёме ФИО3 и ФИО5 в члены крестьянского хозяйства «Дубрава» Чаплыгинского района.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 (далее -ФИО3, ФИО5) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к крестьянскому хозяйству «Дубрава» (далее - КХ «Дубрава») о взыскании в пользу ФИО3 денежной компенсации, соразмерной доле истца в общей собственности на имущество крестьянского хозяйства «Дубрава», стоимостью 14 583 333,00 рублей, в связи с выходом истца из крестьянского хозяйства; о взыскании в пользу ФИО5 денежную компенсацию, соразмерную доле истца в общей собственности на имущество крестьянского хозяйства «Дубрава», стоимостью 14 583 333,00 рублей, в связи с выходом истца из крестьянского хозяйства; о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 798 537,97 рублей, продолжив начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности (14 583 333 руб.), начиная с 22.10.2021 по день фактического погашения задолженности; о  взыскании с ответчика в пользу истца ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 798 537,97 рублей, продолжив начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности (14 583 333 рублей), начиная с 22.10.2021 по день фактического погашения задолженности  (с учетом уточнений).

Крестьянское хозяйство «Дубрава» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области со встречным исковым заявлением к членам крестьянского хозяйства, вышедшим из него, ФИО3, ФИО5 о взыскании 9 037 884 рублей.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2018, от 06.06.2018 указанные исковые заявления приняты к производству, возбуждено производство по делу № А36-1387/2018.

Глава КХ «Дубрава» ФИО17 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области  с исковым заявлением к ФИО3 о признании прекратившим права и обязанности члена КХ «Дубрава» с 12.05.2012, к ФИО5 о признании не приобретшей права и обязанности члена КХ «Дубрава».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А36-12076/2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 дело № А36-12076/2019 объединено в одно производство с делом  № А36-1387/2018, Объединенному делу присвоен номер № А36-1387/2018.

Члены крестьянского хозяйства «Дубрава» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в Арбитражный суд Липецкой области  с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Дубрава» о признании недействительным изложенного в протоколе № 2 от 01.02.2008 собрания членов крестьянского хозяйства «Дубрава» Чаплыгинского района решения от 01.02.2008 о приёме ФИО3 и ФИО5 в члены крестьянского хозяйства «Дубрава» Чаплыгинского района. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2020 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А36-8740/2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2021 дела № А36-8740/2020 и № А36-1387/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А36-1387/2018.

Определением от 30.03.2021 прекращено производство по встречному исковому заявлению крестьянского хозяйства «Дубрава» к членам крестьянского хозяйства, вышедшим из него, ФИО3, ФИО5 о взыскании субсидиарной ответственности в пределах стоимости их долей в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода их из фермерского хозяйства, в размере 7 938 034 руб. в порядке зачета первоначального требования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 850 руб., а всего 9 037 884 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021  по делу № А36-1387/2018  в удовлетворении искового заявления крестьянского хозяйства «Дубрава» к ФИО3 о признании прекратившим права и обязанности членства КХ «Дубрава», к ФИО5 о признании не приобретшей права и обязанности членства КХ «Дубрава», отказано.

В удовлетворении искового заявления членов крестьянского хозяйства «Дубрава» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к крестьянскому хозяйству «Дубрава» о признании недействительным изложенного в протоколе № 2 от 01.02.2008 собрания членов крестьянского хозяйства «Дубрава» Чаплыгинского района решения от 01.02.2008 о приёме ФИО3 и ФИО5 в члены крестьянского хозяйства «Дубрава» Чаплыгинского района, отказано.

Исковое заявление ФИО3, ФИО5 удовлетворено частично. 

С крестьянского хозяйства «Дубрава» в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 10 166 666,67 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 672 руб. 

С крестьянского хозяйства «Дубрава» в пользу ФИО5 взыскана компенсация в размере 10 166 666,67 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 672 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

ФИО3, ФИО5, крестьянское хозяйство «Дубрава» не согласились с указанным судебным актом и обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ФИО3, ФИО5 ссылаются на то, что стоимость совместного имущества должна определяться на дату выхода из крестьянского хозяйства – 04.10.2016, которая отображает объем корпоративных прав истцов в отношении ответчика на указанную дату.

Считают, что денежное обязательство по выплате доли наступает не после вступления в силу решения, а с даты выхода истцов из крестьянского хозяйства, в связи с чем, проценты, подлежащие уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента нарушения исполнения денежного обязательства до момента его исполнения.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО5 просил обжалуемое решение отменить в части размера взыскиваемой компенсации, в части отказа во взыскании процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  КХ «Дубрава» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют заявления истцов на прием их в члены КХ «Дубрава».

Ссылается на то, что судом первой инстанции не было исследовано то обстоятельство, что в материалы дела Устав КХ «Дубрава» был представлен истцами, у КХ «Дубрава» Устава нет.

Считает, что на дату обращения членов КХ «Дубрава» с иском срок исковой давности не истек.

Указывает, что ФИО3 и ФИО5 были приняты в качестве работников хозяйства, после увольнения 12.05.2012 ФИО3 лично в деятельности хозяйства не участвовал. Изменения в ЕГРЮЛ были внесены в связи с тем, что документы оформила их дочь, которая также работала в хозяйстве.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

В судебном заседании представитель КХ «Дубрава» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5 КХ «Дубрава» ссылаются на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу КХ «Дубрава» ФИО3, ФИО5 ссылаются на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе КХ «Дубрава».

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 просил обжалуемое решение отменить.

В просительной части апелляционной жалобы КХ «Дубрава» ходатайствовало о допросе по делу в качестве свидетелей членов КХ «Дубрава» ФИО11, ФИО8.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, не усматривает оснований для вызова свидетелей ФИО11, ФИО8, ввиду отсутствия к тому правовых оснований и достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки обстоятельств имеющих значение для дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные лица являются лицами, участвующими в деле и, считая необходимостью дать свои объяснения, не были лишены права явиться непосредственно в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав мнение представителей участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что 28.11.1991 Администрацией Чаплыгинского района Липецкой области в качестве юридического лица было зарегистрировано Крестьянское хозяйство  «Дубрава». 

Решением Исполнительного комитета Чаплыгинского районного Совета народных депутатов № 233 от 28.11.1991 «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО18 для организации крестьянского хозяйства «Дубрава»» предоставлен ФИО18 из земель специального земельного фонда районного Совета народных депутатов, находящихся на территории совхоза «Солнцевский» (поле № 8 полевого севооборота Соловского отделения), в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 64,0 га, из них пашни 64,0 га, и в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 34 га для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления под названием «Дубрава».

 Главой КХ был утвержден ФИО18, членами хозяйства ФИО9, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО12, ФИО8

Постановлением Главы Администрации Чаплыгинского района № 459 от 15.09.1994 «О предоставлении дополнительного земельного участка гражданину ФИО18 в собственность для развития крестьянского хозяйства «Дубрава»» ФИО18 был предоставлен дополнительный земельный участок в собственность площадью 26,1 га для развития крестьянского хозяйства «Дубрава» в связи с включением новых членов.

Членами хозяйства были утверждены ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО21 

01.02.2008 на общем собрании членов КХ «Дубрава», проведенном в составе членов хозяйства ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 было принято решение о введении новых членов - ФИО3 и ФИО5 и регистрации изменения состава членов в МИФНС России № 5 по Липецкой области.

29.01.2013 на общем собрании членов КХ «Дубрава» было принято решение об освобождении ФИО18 от занимаемой должности главы КХ «Дубрава» и избрании главой ФИО17 

04.10.2016 члены КХ «Дубрава» ФИО3 и ФИО5 подали заявления о выходе из хозяйства, которое было принято главой КХ «Дубрава» ФИО17

Поскольку после получения заявлений о выходе из хозяйства КХ «Дубрава» не была произведена выплата денежной компенсации, ФИО3 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь КХ «Дубрава» обратилось со встречным исковым заявлением. Члены крестьянского хозяйства «Дубрава» также обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным изложенного в протоколе № 2 от 01.02.2008 решения.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования  ФИО3 и ФИО5 удовлетворил частично, в удовлетворении исковых требований КХ «Дубрава», членам КХ «Дубрава» отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, которые переоценке не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований членам КХ «Дубрава», суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Согласно положениям статьи 14 Закона N 74-ФЗ, в фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства, на основании заявления гражданина в письменной форме.

Членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Согласно пункту 11.3.9 Устава, который представлен в материалы дела, к исключительной компетенции общего собрания КХ «Дубрава» относится прием и исключение членов хозяйства. 

Пунктом 11.13 Устава предусмотрено, что глава хозяйства осуществляет оперативное руководство деятельностью хозяйства в период между заседаниями общего собрания членов хозяйства в пределах своей компетенции, в том числе, по пункту 11.3.9 Устава.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2008 на общем собрании членов КХ «Дубрава», проведенном в составе членов хозяйства ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 было принято решение о введении новых членов - ФИО3 и ФИО5

04.10.2016 члены КХ «Дубрава» ФИО3 и ФИО5 подали заявления о выходе из хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2020, сведения о ФИО3 и ФИО5 как членах хозяйства из ЕГРЮЛ исключены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО3 и ФИО5 было подано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям членов крестьянского хозяйства «Дубрава» (о признании недействительным изложенного в протоколе № 2 от 01.02.2008 решения).

Отказывая в удовлетворении требований по указанному основанию, суд области принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2020, сведения о ФИО3 и ФИО5 как членах хозяйства в ЕГРЮЛ были внесены 15.02.2008, и с указанной даты являлись общедоступными для членов КХ «Дубрава». 

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, на дату обращения членов КХ «Дубрава» с иском - 10.11.2020 срок исковой давности истек.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, членами КХ «Дубрава» в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции учел позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в своих решениях, установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 21.03.2013 № 450-О, от 29.03.2016 № 548-О, от 28.02.2017 № 392-О и др.). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату обращения истцов в арбитражный суд с иском (10.11.2020), суд первой инстанции пришел к верному выводу  о пропуске установленного ст. 181.4 ГК РФ срока для оспаривания решения КХ «Дубрава», оформленного протоколом № 2 от 01.02.2008, в связи с чем, правомерно отказал членам хозяйства в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КХ «Дубрава» о признании прекратившим права и обязанности членства КХ «Дубрава» ФИО3 с 12.05.2012 и признании не приобретшей права и обязанности членства КХ «Дубрава» ФИО5, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что КХ «Дубрава» было принято решение, оформленное протоколом № 2 от 01.02.2008, о введении новых членов - ФИО3 и ФИО5 и регистрации изменения состава членов в МИФНС России № 5 по Липецкой области.

Из материалов регистрационного дела КХ «Дубрава» следует, что заявление в МИФНС № 5 по Липецкой области о внесении сведений в ЕГРЮЛ о принятии в состав членов ФИО3 и ФИО5 было подписано главой хозяйства ФИО7 и его подпись засвидетельствована нотариусом.

Исходя из представленных МИФНС № 5 по Липецкой области справок о доходах физического лица установлено, что в период с 2012 по 2014 года КХ «Дубрава» выплачивало ФИО3 и ФИО5 доходы, по которым предоставляло сведения в налоговый орган.

 По данным ГУ - ОПФ РФ по Липецкой области в отношении ФИО3 и ФИО5 КХ «Дубрава» представляло отчетность по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 2008 по 2016 год.

Из представленных в материалы дела копий трудовых книжек членов КХ «Дубрава» следует, что в них вносилась запись о членстве в КХ «Дубрава».

 В трудовой книжке ФИО3 содержались записи о том, что 14.03.2002 он был принят на должность главного инженера-механика КХ «Дубрава», а 12.05.2012 уволен в связи с достижением пенсионного возраста.

 Кроме того, за период после 13.05.2012 в трудовой книжке ФИО3 содержались записи об осуществлении трудовой деятельности (службы) также в иных организациях, в том числе, в Администрации сельского поселения Шишкинский сельсовет.

В трудовой книжке ФИО5 содержались записи о том, что 08.04.2002 она была принята на должность инспектора в отдел кадров КХ «Дубрава». 

Оценивая довод КХ «Дубрава» о том, что ФИО3 одновременно являлся членом КФХ «Донское», судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении КФХ «Донское» от 18.11.2019 следует, что ФИО3 являлся членом КФХ «Донское». 

Вместе с тем, и в выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2020 содержатся сведения о ФИО3 и ФИО5 как членах КХ «Дубрава», в то время как на указанную дату ни ФИО3, ни ФИО5 членами хозяйства не являлись. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о составе членов КХ «Дубрава», КФХ «Донское», не могут быть приняты в подтверждение фактического членства, и в отсутствие иных доказательств о членстве не свидетельствуют. 

Из материалов дела следует, что члены КХ «Дубрава», в том числе, ФИО3 и ФИО5 проживали по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, пос. Рощинский, адрес места жительства не меняли.

 Указанные обстоятельства, как правильно отмечено судом области, указывают на то, что истцы не могли лично участвовать в хозяйственной деятельности КФХ «Донское». 

Отсутствие личного участия в хозяйственной деятельности КФХ «Донское» подтверждено также поступившим 29.06.2018 письмом КФХ «Донское», в котором указано на сдачу полномочий ФИО3 члену КФХ «Донское» ФИО22 06.03.2002 в связи с отъездом на постоянное место жительства в Липецкую область.

 Материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлся родным братом члена КХ «Дубрава» ФИО14 

ФИО3 ссылался на то, что внесение записи в трудовую книжку об увольнении, не повлекло прекращение его личного участия в хозяйственной деятельности КХ «Дубрава», поскольку он осуществлял представительство хозяйства при рассмотрении судебного дела № А48-775/2012, покупке запасных частей.

 Относительно родственных отношений, из представленных доказательств, судом первой инстанции было установлено следующее.

Исходя из заявлений ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 указанные члены хозяйства не являлись родственниками главы КХ «Дубрава» ФИО7, а в дальнейшем главы КХ «Дубрава» ФИО17, в подтверждение чего представлены копии паспортов и свидетельств о рождении.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, КХ «Дубрава» было создано в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». 

В силу пунктов 1, 3 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусматривалось, что крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. 

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

 Поскольку изначально, на момент создания КХ «Дубрава», не было предусмотрено ограничений по количеству граждан, не состоящих в родстве с главой фермерского хозяйства, которое нашло закрепление в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ, то и в дальнейшем данное требование не могло быть выполнено, так как на момент введения истцов в состав членов хозяйства, количество граждан, не состоящих в родстве с главой фермерского хозяйства, уже превышало 5 человек. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членами фермерского хозяйства могут быть: 

1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет; 

2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек. 

Как указано в пункте 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ на крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1, нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Поскольку в связи с нарушением пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ не предусмотрено такое последствие, как прекращение членства, а также учитывая, что хозяйство было создано в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1, отсутствие родства ФИО3 и ФИО5 с главой хозяйства не влечет прекращения членства, равно как и признания вступления в состав членов не состоявшимся. 

Согласно пояснений ФИО3 и ФИО5, членство в хозяйстве подтверждается также уведомлениями о проведении собрания № 1 от 27.09.2016, созывавшегося 04.10.2016 по вопросам дальнейшего их пребывания в хозяйстве, а также заключения соглашения между главой и членами хозяйства. 

В свою очередь, КХ «Дубрава» представлены заверенные копии уведомлений ФИО3 и ФИО5 о проведении общего собрания членов 04.06.2013 по вопросу прекращения личного трудового участия в деятельности хозяйства и выходе из членов хозяйства.

 Доказательств вручения или направления данных уведомлений в адрес ФИО3 и ФИО5 ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

 Копии актов от 31.05.2013 об отказе от получения уведомлений о проведении собрания членов КХ «Дубрава» 04.06.2013 носят односторонний характер, и в силу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения не могут считаться доставленными указанным лицам. 

Кроме того, не представлено доказательств исключения ФИО3 и ФИО5 из членов хозяйства в порядке, предусмотренном статьей 14 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и разделом 4 Устава КХ «Дубрава».

 Как следует из пунктов 3, 4 статьи 14 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме. 

Доказательств подачи заявлений ФИО3 и ФИО5 в письменной форме о выходе из членов фермерского хозяйства до 04.10.2016 не представлено. 

Из представленных в материалы дела документов не усматривается соблюдение процедуры исключения указанных лиц из числа членов по основаниям, предусмотренным п. 4.4 Устава КХ «Дубрава». 

Как следует из пункта 4.5 Устава КХ «Дубрава» членство в хозяйстве в результате исключения считается прекращенным с момента получения исключенным соответствующего письменного уведомления. 

Доказательств получения ФИО3 и ФИО5 письменного уведомления о принятии решения об исключении из состава членов хозяйства также ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Поскольку в пунктах 3, 4 статьи 14 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» иных оснований, кроме личного волеизъявления посредством подачи заявления и смерти, не установлено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после вступления его в силу подлежали применению указанные нормы Федерального закона, которыми исключение членов без их заявления по иным причинам не предусмотрено. 

В этой связи, решение КХ «Дубрава», оформленное протоколом № 2 от 04.06.2013, об исключении ФИО3 и ФИО5 из членов хозяйства в связи с прекращением личного трудового участия, не принято судом в подтверждение доводов о прекращении такого членства.

 Несмотря на выявленные нарушения Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а именно, невнесение имущественного вклада, подписание протокола КФХ «Донское» в период членства в КХ «Дубрава», осуществление службы в муниципальных органах и иных организациях в период членства в КХ «Дубрава», отсутствие родства с главой хозяйства, названные обстоятельства не указаны в Федеральном законе «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в качестве оснований прекращения членства в крестьянском хозяйстве. 

При этом в период с 2012 по 2016 год КХ «Дубрава» в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о составе членов, в том числе, на основании протокола № 2 от 04.06.2013, не обращалось, и в суд с иском о прекращении членства ФИО3 и ФИО5 в КХ «Дубрава», также не обращалось. 

Требования в отношении последних были заявлены после того, как был подан иск ФИО3 и ФИО5 о выплате компенсации. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО3 и ФИО5 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как было указано выше, по выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2020  сведения о ФИО3 и ФИО5 как членах хозяйства в ЕГРЮЛ были внесены 15.02.2008, и с указанной даты являлись общедоступными для КХ «Дубрава». 

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав предполагается. 

Истечение срока исковой давности влечет автоматический отказ в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, судом области обоснованно отказано в удовлетворении требования хозяйства о признании прекратившим права и обязанности членства КХ «Дубрава» ФИО3 с 12.05.2012 и признании не приобретшей права и обязанности членства КХ «Дубрава» ФИО5.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, ФИО5 о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле в общей собственности на имущество крестьянского хозяйства «Дубрава» в связи с выходом из крестьянского хозяйства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 было предусмотрено, что имущество крестьянского хозяйства составляют насаждения, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности. 

Источниками формирования имущества крестьянского хозяйства являются: денежные и материальные средства членов крестьянского хозяйства; доходы, полученные от реализации продукции, работ, услуг, а также от других видов трудовой деятельности; доходы от ценных бумаг; кредиты банков и других кредиторов; дотации из бюджета; безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования предприятий, организаций и граждан; иные источники, не запрещенные действующим законодательством. 

При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. 

Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке.

Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент введения ФИО3 и ФИО5 в качестве членов хозяйства, состав имущества определялся статьей 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

На основании статьи 6 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 74-ФЗ установлено, что при выходе из крестьянского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства крестьянского хозяйства разделу не подлежат.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 74-ФЗ определено, что гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Поскольку ФИО3 и ФИО5 стали членами хозяйства 01.02.2008, то имущество, полученное хозяйством именно с указанной даты, становится совместной собственностью фермерского хозяйства в новом составе, и за период членства полученное имущество (плоды, продукция и доходы) приобретают режим совместной собственности в отношении членов фермерского хозяйства.

В силу пунктов 2, 3 статьи 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. 

Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. 

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право общей собственности ФИО3 и ФИО5 на имущество фермерского хозяйства для целей установления денежной компенсации было сформировано за период с 01.02.2008 по 04.10.2016, поскольку именно за указанный период было получено имущество, составившее совместную собственность членов хозяйства. 

Денежная компенсация ФИО3 и ФИО5 составляет равную с иными членами долю от части имущества, приобретенного хозяйством в совместную собственность за время членства ФИО3 и ФИО5

С целью определения размера компенсации, определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка земли и недвижимости» ФИО23. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствуют ли данные бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах) КХ Дубрава за 2016 год данным бухгалтерского учета хозяйства; в случае недостоверности - составить достоверную бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) КХ Дубрава за 2016 год. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 по делу дополнительно для исследования в ходе проведения судебной экспертизы поставлены вопросы о том, соответствуют ли данные бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах) КХ Дубрава за 2015 год данным бухгалтерского учета хозяйства; в случае недостоверности - составить достоверную бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) КХ Дубрава за 2015 год. 

Однако, представленные экспертные заключения от 03.06.2020 № 1-ЭЗ-2020, № 2-ЭЗ-2020, составленные  ООО «Оценка земли и недвижимости» ФИО23 не приняты судом первой инстанции для целей определения размера компенсации, поскольку эксперт ФИО23 являлся руководителем задания по аудиту ООО «фирма «ЭККОМ», которой было составлено аудиторское заключение по результатам аудита бухгалтерской отчетности КХ «Дубрава». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2021 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО24. 

На разрешение эксперта были поставлены вопросы по определению состава и рыночной стоимости всего имущества с учетом всех прав и обязательств крестьянского хозяйства «Дубрава» по состоянию на 04.10.2016, по определению состава и рыночной стоимости всего имущества с учетом всех прав и обязательств крестьянского хозяйства «Дубрава» по состоянию на 01.02.2008  по материалам дела № А36-1387/2018. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 01/04/21э (с учетом письма об арифметической ошибке от 11.10.2021) рыночная стоимость всего имущества с учетом всех прав и обязательств крестьянского хозяйства «Дубрава» по состоянию на 04.10.2016, с учетом округления составляет 175 000 000 руб., рыночная стоимость всего имущества с учетом всех прав и обязательств крестьянского хозяйства «Дубрава» по состоянию на 01.02.2008, с учетом округления составляет 53 000 000 рублей, состав имущества был указан соответственно в таблицах 292 и 293. 

При установлении периода, за который подлежит установлению стоимость совместного имущества, судом первой инстанции верно учтены положения пунктов 2, 3 статьи 258 ГК РФ, статей 6, 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», принято во внимание, что имущественные вклады при принятии в хозяйство не вносились, в связи с чем, компенсация определяется соразмерно доле, составляющей часть имущества, приобретенного хозяйством в совместную собственность за время личного участия ФИО3 и ФИО5 в его хозяйственной деятельности, то есть за период с 01.02.2008 по 04.10.2016. 

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 01/04/21э (с учетом письма об арифметической ошибке от 11.10.2021) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что определенная по состоянию на 04.10.2016 компенсация подлежит выплате ФИО3 в размере 10 166 666,67 руб. ((175 000 000 руб. - 53 000 000 руб.)/12), и ФИО5 в размере 10 166 666,67 руб.

Таким образом, с крестьянского хозяйства «Дубрава» в пользу ФИО3,  ФИО5 правомерно взыскана судом первой инстанции компенсацию в размере 10 166 666,67 руб. 

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением ФИО3 и ФИО5 также просили взыскать с КХ «Дубрава» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого за период с 05.10.2017 по 21.10.2021 в сумме 3 798 537,97 рублей, и продолжения начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности (14 583 333 руб.), начиная с 22.10.2021 по день фактического погашения задолженности.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Статья 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом определялись доли истцов в имуществе крестьянского хозяйства, которые при отрицательных показателях хозяйственной деятельности и значительных размерах задолженности, могли составить нулевые или отрицательные значения, на момент выхода членов ФИО3 и ФИО5 из хозяйства, размер его обязательств не мог быть определен, и денежный эквивалент установлен только на момент рассмотрения дела. 

Денежное обязательство у КХ «Дубрава» наступает после вступления в силу решения суда по данному делу, обязавшего его выплатить истцам определенные суммы. (аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.1999 № 9-В99пр-12.)

В связи с изложенным, апелляционная коллегия исходит из того, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Само по себе несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителями (ФИО3, ФИО5) в материалы дела представлены чек-ордер от 19.12.2021 (операция 21)  на сумму 3000 руб. и чек-ордер от 29.12.2021 (операция 22) на сумму 3000 руб., согласно которым каждым из заявителей уплачено по 3000 руб. государственной пошлины.

Указанные платежные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, учитывая, что при подаче одной апелляционной жалобы несколькими заявителями уплате подлежит 3000 руб., государственная пошлина в сумме 3000 руб. уплачена излишне.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ФИО3 из федерального бюджета РФ следует возвратить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500,00 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2021 (операция N 21), а также ФИО5 - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 29.12.2021 (операция N 22) в размере 1500,00 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021  по делу № А36-1387/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

судьи                                                                                    Л.А. Серегина                                                                                              

                                                                                              ФИО1