АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3859/22 

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

 

Дело № А76-25078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Пирской О.Н., 

          судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и финансы» (далее – общество «Право и финансы») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу № А76-25078/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

         Общество «Право и Финансы» 21.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования общества «Право и Финансы» в размере 295 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 заявление общества «Право и Финансы» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Обществом «Паритет» 13.01.2022 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности в сумме 585 000 руб., вследствие чего размер непогашенных обязательств составляет менее 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявление общества «Право и Финансы» признано необоснованным; производство по делу № А76-25078/2021 о признании общества «Паритет» несостоятельным (банкротом) прекращено.

  В кассационной жалобе общество «Право и финансы» просит определение суда от 27.01.2022 и постановление суда от 25.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 № 307?ЭС17-18665, согласно которой действия должника по понижению долга до суммы формально ниже 300 000 руб., при наличии иных фактов, свидетельствующих о неплатежеспособности, не является основанием для отказа в введении процедуры наблюдения в отношении должника, в данной ситуации следует учитывать иные признаки, а именно: наличие у должника иных крупных задолженностей; осуществление платежей за должника сторонней организацией; прекращение оплаты долга в адрес кредитора по факту уменьшения долга до суммы, не доходящей порога в 300 000 руб. Заявитель жалобы отмечает, что действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом.   

  В отзыве на кассационную жалобу общество «Паритет» просит определение суда первой инстанции от 27.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Право и Финансы» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение обществом «Паритет» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-39051/2019, которым с должника в пользу заявителя взыскано 880 766 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.       

  Признавая заявление общества «Право и Финансы» необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела задолженность должника в части взыскания суммы долга составляет меньше трехсот тысяч рублей, установленного законодательством размера для возбуждения производства по делу о банкротстве, признаки банкротства должника отсутствуют, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не поступили.

  Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

  В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент подачи заявления о банкротстве сумма основной задолженности должника перед обществом «Право и Финансы» составляла 880 766 руб. 46 коп., на момент рассмотрения обоснованности заявления - 295 766 руб. 46 коп..; в материалы дела представлены документы по оплате на сумму 585 000 руб.

  Соответственно, как указали суды, с учетом частичного погашения размер основного долга составил менее трехсот тысяч рублей, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Вместе с тем, в данном случае, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело документы, учитывая, что совокупность признаков банкротства у должника, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствует, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела о банкротстве не поступали,  не усмотрев признаков злоупотребления правом со стороны должника, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление общества «Право и Финансы» необоснованным и прекратили производство по делу о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

         Довод заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях общества «Паритет» по частичному погашению долга перед обществом «Право и Финансы»  судом апелляционной инстанции правомерно отклонен с учетом отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника. Проверяя довод о недобросовестном поведении общества «Паритет», суд исходил из совокупности обстоятельств по делу и пришел к выводу о намерении должника восстановить финансово-хозяйственную деятельность. При этом  судом учтено, что  должником производятся  выплаты по налоговым обязательствам, коммунальным услугам.

Ссылки кассатора на наличие у должника признаков неплатежеспособности ввиду наличия исполнительных производств не имеют решающего значения для разрешения рассматриваемого спора при отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, а также конкретных обстоятельств, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, у суда округа не имеется оснований полагать, что общество «Паритет» имеет очевидные признаки неплатежеспособности, а действия по погашению задолженности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника. 

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредитора в ином порядке.      

  Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308?ЭС16-4658, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

  Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу № А76-25078/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и финансы» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                     О.Н. Новикова 

 

                                                                                                     Г.М. Столяренко