ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-11781/2019

г. Самара

25 августа 2022 года

11АП-10742/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 августа 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И.,  Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" - ФИО2, доверенность №186 от 29.12.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." - ФИО3, доверенность №3 от 10.01.2022, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года по делу № А55-11781/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: Министерство строительства Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал", Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.05.2015 № 177 в размере 282 243 452,19 руб., в том числе 273 319 765 руб. - неосновательно полученных денежных средств, 2 686 682 руб. - штрафа, 6 237 005,19 руб.  - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 06.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство строительства Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал", Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", ФИО5.

Решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, с общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" взыскано 16 040 351,80 руб., в том числе: 15 613 650  руб. основного долга, 78 068,25 руб. штрафа, 348 633,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 288,85 руб. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности5 613 650 руб. за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением от 22.06.2022  исковые  требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" взыскано 92 024 950,46 руб., в том числе: 75 047 804,53 руб. основного долга, 375 239,02 руб. штрафа, 16 601 906,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 453 206,90 руб. судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных генподрядчиком работ.

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных ответчиком работ не пригоден для использования (не имеет потребительской ценности для заказчика), а также факт существенности и неустранимости выявленных недостатков в материалах дела не имеется.

Материалы дела содержат доказательства, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, выявленные дефекты являются устранимыми. Заключение эксперта ФИО4 от 21.10.2020 № 2020/241 содержит выводы, что техническое состояние объекта признано экспертом работоспособным, соответствующим каменному банкету; эксперт также пришел к выводу, что работы, выполненные ответчиком по контракту, пригодны для дальнейшего завершения строительства.

На вопрос суда в судебном заседании 24.05.2022 о необходимости демонтажа некачественно выполненных работ эксперт ФИО4 ответил, что ничего демонтировать не нужно и при проведении дополнительных работ по отсыпке камня прочность и качество выполненных работ будут превышать характеристики, установленные проектными решениями.

Факт отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) в связи с ненадлежащим качеством выполненных генподрядчиком работ материалами дела также не подтвержден, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 по делу №А55-30828/2017 установлено, что контракт расторгнут в судебном порядке, согласно пункту 11.4 контракта, и в силу того, что на протяжении более 3 (трех) месяцев работы не выполнялись по причине действия обстоятельств непреодолимой силы.

Заказчик в адрес генподрядчика с обращением о безвозмездном устранении недостатков не обращался, трехсторонний акт заказчика, генподрядчика и представителя эксплуатирующей организации, фиксирующий наличие дефектов и сроки их устранения, в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 контракта, сторонами не составлялся. Предписания по обеспечению надлежащего качества выполнения работ с указанием сроков устранения недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 9.6 контракта, истцом в адрес ответчика не направлялись.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что истцом не доказаны факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, в связи с чем оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков не имеется, а требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ, некачественно выполненных генподрядчиком и оплаченных заказчиком, является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Данная позиция, по мнению ответчика, подтверждена многочисленной судебной практикой: постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А55-22229/2020, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А55-15486/2019, решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7084/2020, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022 по делу № А72-14093/2021, решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 по делу № А57-11048/2019.

Разрешая вопрос о гражданском иске в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации – Самарская область, заявленном прокуратурой Ленинского района г. Самары, о взыскании с подсудимого ФИО5 в счет возмещения ущерба, причинного преступлением, предусмотренным частью 4 статьи  159 УК РФ, суд его удовлетворил и взыскал с ФИО5 в пользу бюджета Самарской области 112 162 925,95 руб. 

Выбор способа судебной защиты принадлежит истцу. Прокуратура в интересах субъекта Российской Федерации "Самарская область" (и государственного заказчика по государственному контракту № 177 от 13.05.2015 ГКУ "УКС") реализовала свое право на возмещение ущерба по правилам деликтной ответственности путем предъявления гражданского иска непосредственному причинителю вреда в рамках уголовного судопроизводства.

Приговором Ленинского районного  суда г.  Самары (страница 3) установлено, что  "действуя под влиянием обмана со стороны участников преступной группы, сотрудники Министерства строительства Самарской области и ГКУ СО "УКС"  перечислили с лицевого счета ГКУ СО УКС на расчетный счет ООО "С.И.Т.И." денежные средства в сумме 118 066 237 руб. 84 коп., из которых денежные средства в размере 112 162 25 руб. 95 коп. представители ООО "С.И.Т.И." не осведомленные о преступных намерениях ФИО5 перечислили на расчетный счет ООО "Строй Капитал".

Ответчик считает, что данный факт, установленный приговором суда, подтверждает, что ООО "С.И.Т.И." не воспользовалось перечисленными на его расчетный счет денежными средствами, не сберегло их, а транслировало денежные средства субподрядчику, который и признан виновным в совершении мошеннических действий и с которого денежная сумма в размере 112 162 925,95 руб. взыскана в пользу истца.

Удовлетворение требований к ответчику по настоящему делу за одни и те же работы и материалы, взысканные в рамках уголовного дела, но уже с другого лица, приведет, по мнению ответчика, к неосновательному обогащению истца, действующего от имени субъекта РФ – Самарская область.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что экспертное заключение №2021/732 от 14.03.2022, представленное в рамках проведения дополнительной экспертизы по делу, является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно-методической документации по судебно-экспертной деятельности в РФ, проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме, выводы экспертов противоречат исследовательской части.

Экспертам были предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на 34 листах. Однако из ответа на вопрос в судебном заседании 27.05.2022 эксперта ФИО4 следует, что акты выполненных работ в ходе двух экспертиз не исследовались (исследование актов являлось прямым указанием суда кассационной инстанции).

При составлении экспертами сметного расчета № ССР-1, учитывающего работы и материалы согласно локальной смете № ЛС-1 (лист 16 заключения эксперта № 2021/732), были допущены ошибки в рамках учета фактически выполненных работ, а именно: не учтены фактически выполненные работы по позициям №№ 13-16 (отсыпка откосов (насыпи), зафиксированные в ходе визуально-обмерных работ (при проведении исследования в рамках заключения эксперта № 2020/241 от 21.10.2020).

При опросе эксперта в судебном заседании он пояснил, что в связи с тем, что, по его мнению, камень некачественный, он полностью исключил фактически выполненные работы по позициям №№ 13-16 (отсыпка откосов (насыпи)). Но в заключении двух экспертиз не представлено ни одного акта отбора образцов. Вывод экспертов о том, что камень некачественный сделан на основе натурного (поверхостно-визуального) осмотра, что недопустимо. Для определения некачественности камня эксперты должны были отобрать образцы камня для проведения испытаний в соответствии с "ГОСТ 8269.0-97. Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний".

Данное нарушение является нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что в рамках уголовного дела экспертизы проводились по камню, уложенному в банкет за период 2015 года, исследование камня, уложенного в банкет в 2016 году, в рамках судебных экспертиз ни по уголовному делу, ни по арбитражному делу не проводилось. В связи с чем вывод экспертов о некачественности камня, уложенного в 2016 году, безоснователен, так как не представлено ни одного доказательства его некачественности.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2013 № 579 "Об утверждении Государственной программы Самарской области "Развитие водохозяйственного комплекса Самарской области в 2014 - 2030 годах" Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства»  определено ответственным исполнителем мероприятия "Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области", 1 этап.

По результатам открытого конкурса № 0142200001315003526 от 22.04.2015 проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2015 № 177 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец поручил ответчику выполнить строительно-монтажные работы по объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ, предусмотренных контрактом, составляет 537 336 440 руб., в том числе НДС-18%  81 966 575,59 руб.  и включает стоимость строительно-монтажных работ, затраты на страхование объекта, а также иных затрат, связанных с исполнением контракта.

Пунктом 4.1.6 контракта установлено, что ответчик взял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами с качеством, предусмотренным статьёй 8 "Производство, сдача и приемка работ" контракта, все работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), и сдать результаты работ истцу.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится по принятым заказчиком формам КС-3 и КС-2.

Истец по актам формы КС-3 и КС-2 принял работы и произвел оплату за них общей стоимостью 273 319 765 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2015 № 528, от 27.08.2015 № 917, от 29.09.2015 № 1108, от 19.11.2015 № 1354, от 25.05.2016 № 498, от 14.07.2016 № 792, от 29.07.2016 № 582098, от 30.08.2016 № 831264, от 28.09.2016 № 193240.

Для производства работ ответчик заключил договор субподряда №11-П/14 от 15.05.2015 с ООО "Стройкапитал", которое должно было произвести предусмотренные контрактом работы на указанном объекте в качестве субподрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 по делу № А55-30828/2017 государственный контракт № 177 от 13.05.2015, заключенный между Государственным казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", был расторгнут в судебном порядке.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары по уголовному делу 1-28/2018 руководитель ООО "Стройкапитал" ФИО5 признан виновным и осужден по части 4 статьи 159, статье 177 Уголовного кодекса  Российской Федерации.

Приговором  установлено, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ подсудимый и иные неустановленные участники преступной группы, действуя путем обмана, составили и представили в ООО "С.И.Т.И." заведомо фиктивные документы, а, именно: копии паспортов на камень строительный под видом документов, подтверждающих, что весь использованный при возведении банкета камень относится к классу морозостойкости F100, чем ввели в заблуждение представителей ООО "С.И.Т.И.", Министерства строительства, и ГКУ СО "УКС" относительно достоверности предоставленных сведений о технических характеристиках, объемах и стоимости использованных в строительстве материалов.

При этом по указанию подсудимого, при возведении каменного банкета под видом камня класса морозостойкости F100, частично был использован содержащий прослойки гипса камень, который согласно заключению строительно-технической экспертизы без номера от 21.11.2016 имеет класс морозостойкости F50. В связи с этим, при возведении банкета берегоукрепления на Объекте применен строительный камень класса морозостойкости F50 вместо F100.

Вышеуказанные обстоятельства стали следствием виновных действий руководителя ФИО5, который таким путем произвел хищение бюджетных средств на сумму 112 162 925,95 руб., которые были взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО5 в пользу бюджета.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде получения денежных средств по контракту за некачественно выполненные работы в размере 273 319 765 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав на то, что в рамках уголовного дела рассматривался вопрос о действиях руководителя ООО "Стройкапитал" ФИО5, объем и стоимость качественно выполненных работ в рамках контракта ООО "С.И.Т.И." не исследовались.           Ответчик также пояснил, что не введение объекта в эксплуатацию и не выполнение работ в полном объеме в установленный контрактом срок произошло по независящим от ответчика обстоятельствам (форс-мажор – подтопление объекта), что установлено вступившим в законную силу решением, при этом уже выполненные ответчиком работы приняты истцом и используются им по назначению.

Судом первой инстанции с целью определения качества выполненных подрядных работ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО4

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой от 21.10.2020 №2020/241 установлено: работы, выполненные по государственному контракту от 13.05.2015 № 177 не соответствуют проектной документации и условиям договора.

Фактическое выполнение работ по устройству грунтовой насыпи – каменного банкета соответствует 92,7% от проектного объёма. Планово-высотное положение верхнего гребня насыпи не соответствует проектным значениям.

Производителем работ применен материал отличный от требований проектной документации, шифр 531-13ТР-03 "Конструктивные и объемно-планировочные решения. I этап строительства", том 3, книга 1, отличающийся по фракционному составу и качеству.

Конкретные недостатки выполненных работ: фактические высотные отметки насыпи находятся в диапазоне от 29,5 до 30,4 м. Средняя планировочная отметка гребня насыпи 29,9 м. Проектное значение 30,0 м. Фактическая протяженность участка работ – I этапа строительства 1818,3 м.п. Проектная протяженность берегоукрепления I этапа – 1960 м.п. Отсыпка выполнена не сортированной горной массой различного фракционного состава с размером частиц от 10 мм (и менее 10 мм) до 900 мм и более. Преобладающий объем более 50% составляют фракции от 300 до 600 мм. В составе насыпи имеются водорастворимые включения гипсового ангидрит.

Денежная сумма необходимая для устранения недостатков в уровне цен I кв. 2015 года составляет 213 885,61*(100%-92,7%)/100=15 613,65 тыс. руб.

Текущее состояние объекта работоспособное и соответствует каменному банкету, предназначенному для стабилизации конфигурации береговой черты от воздействия ветровых волн со стороны Саратовского водохранилища в меженный период и является частью сооружения объекта "Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области". Банкет является незавершенным основанием сооружения берегоукрепления 1 очереди строительства. Эксплуатация объекта "Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области" в текущем состоянии невозможна. Объект находится в незавершенном строительством состоянии и не обеспечивает предъявляемые к нему функциональные свойства, указанные в проекте.

Денежная сумма необходимая для достройки объекта и ввода его в эксплуатацию в уровне цен I кв. 2015 года составляет – 305 043,62 тыс. руб.

Денежная сумма необходимая для достройки объекта и ввода его в эксплуатацию в уровне цен I кв. 2020 года составляет – 364 136,01 тыс. руб.

При первоначальном рассмотрении дела, исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.10.2020 № 2020/241 а также выводы, содержащиеся в заключении экспертов по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при строительстве объекта был частично использован камень, содержащий прослойки гипса, что экспертами отнесено к недостаткам выполненных работ. В тоже время, эксперт определил состояние результата работ как работоспособное и соответствующее каменному банкету для стабилизации конфигурации береговой черты. Эксперт определил, что объект эксплуатироваться не может, вследствие того, что большая часть работ по объекту выполнена не была, но выполненная и сданная часть работ работоспособна и пригодна для дальнейшей достройки объекта, то есть фактически результат выполненных работ имеет потребительскую ценность.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, принял во внимание, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат качественно выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком в порядке статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Экспертным заключением установлен факт выполнения работ с недостатками, в связи с использованием некачественных материалов, установлена стоимость устранения недостатков в ценах I кв. 2015 года составляет 15 613 650 руб.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что у истца не возникло обязанности по оплате принятых с недостатками работ, учитывая факт их оплаты, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 613 650 руб., в связи с чем исковые требования в данной части признал подлежащими удовлетворению.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что выявленные экспертом недостатки связаны с тем, что ответчик не успел в полном объеме завершить работы по объекту, с констатацией факта установления недостатков экспертным заключением.

Суд, отказывая в удовлетворении остальной части требования о возврате оплаты перечисленного истцом ответчику вознаграждения за выполненные работы, исходил из того, что работы выполнены, приняты, их результат может быть использован в работе, может быть достроен для дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию.

Экспертом установлено, что для доделки работ требуется сумма 364 136,01 тыс. руб., между тем вина ответчика в этом отсутствует, принимая во внимание то обстоятельство, что контракт расторгнут в судебном порядке в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 237 005,19 руб.  за период с 21.11.2018 по 06.03.2019, суд признал его неверным, поскольку истец начислил проценты на всю сумму оплаченных им денежных средств.

Судом произведен расчет процентов исходя из установленной суммы 15 613 650 руб., согласно указанному расчету, размер процентов за период с 21.11.2018 по 06.03.2019 определен в сумме 348 633,55 руб., в указанном размере требование истца удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что неисполнение гражданско-правового обязательства, возникшего у публично-правового образования, влечет начисление процентов, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты убытков в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Также истцом ответчику начислен штраф в соответствии с пунктом 15.3 контракта, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (0,5% от цены контракта), или 2 686 682 руб. (от цены контракта).

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу требований указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик указал, что истец считает его виновным только в некачественном выполнении работ и исчислять неустойку без учета качественно выполненных работ нельзя.

Указанный довод судом признан обоснованным, поскольку ответчик полностью не выполнил работы по независящим от него обстоятельствам.

Стоимость недостатков выполненной работы определена экспертным путем.

В этой связи, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил его размер до величины исчисленной от стоимости некачественно выполненных работ – 78 068 руб. 25 коп. (15 613 650,00 * 0,5%).

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не дана правая оценка, на основании представленных по делу доказательств, следующим обстоятельствам.

Взаимоотношения сторон основаны на государственном контракте от 13.05.2015 №177, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ.

Источником финансирования являлись средства бюджета Самарской области.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено право каждой из сторон обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в том случае, если обстоятельства непреодолимой силы или их последствия будут длиться более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 по делу №А55-30828/2017, установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы, длящихся более трех месяцев, и контракт признан подлежащим расторжению вследствие названного, а не по причине нарушения обязательств генподрядчиком.

ГКУ "УКС" заявило требование о взыскании в его пользу неосновательного обогащения на основании обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда города Самары от 21.11.2018, которым удовлетворен гражданский иск прокуратуры Ленинского района города Самары, заявленный в интересах субъекта Российской Федерации – Самарской области, о взыскании причиненного бюджету Самарской области ущерба в размере 112 162 925,95 руб. В пользу бюджета Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 112 162 925, 95 руб..

В обоснование иска по настоящему делу истец указал, что в соответствии с пунктом 7.4 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится по принятым заказчикам формам КС-3, КС-2. Принятые по контракту работы оплачены. Платежные поручения об оплате за период с мая 2015 по сентябрь 2016 приведены истцом в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Сумма неосновательного обогащения определена судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей выполнение ответчиком работ не в полном объеме.

При этом, выводы эксперта об определении денежных средств, необходимых для устранения недостатков, не основаны на анализе фактически выполненных ответчиком работах, принятых заказчиком по актам выполненных работ. Эксперт признал, что ответчик  из 100% подлежащих выполнению работ, стоимостью, определенной на основании составленного при проведении экспертизы сметного расчета, равной 213 885,61 тыс. рублей, выполнил 92,7%.

Сумму необходимую для устранения недостатков эксперт определил как сумму необходимую для завершения работ по устройству банкета, с учетом ранее выполненных работ в объеме 92,7%, в размере 15613,65 тыс. рублей, как разницу между подлежащими выполнению работ и выполненными ответчиком работами – 213 885,61*(100%-97%)/100=15 613,65 (лист 22-26,36 экспертизы, л. 80-84,94, т. 4).

Техническое состояние объекта признано экспертом работоспособным, соответствующим каменному банкету. При этом экспертом указано, что банкет является незавершенным основанием сооружения берегоукрепления 1 очереди строительства, эксплуатация которого в текущем состоянии невозможна, так как не обеспечивает предъявляемые к нему функциональные свойства, указанные в проекте. Эксперт также пришел к выводу, что работы выполненные ответчиком по контракту пригодны для дальнейшего завершения строительства ( л.д.85, том 4).

На основании требований статей 721, 723 ГК РФ суд, указывая на выполнение работ некачественно и на то, что они не подлежали оплате, приходит к выводу, что произведенные платежи в порядке статьей 1102, 1107 ГК РФ подлежат возвращению, как неосновательно полученные денежные средства, основываясь на выводах эксперта, установившего сумму необходимую для завершения работ по устройству банкета, которую ответчик не выполнял в связи с расторжением контракта с истцом. При этом, экспертом не определено, какие работы переданные ответчиком по актам выполненных работ являются некачественными.

Правовая оценка названным обстоятельствам необходима для разрешения заявленного истцом требования в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

При повторном рассмотрении дела с целью выполнения указания суда кассационной инстанции относительно определения того обстоятельства, какие работы, переданные ответчиком по актам выполненных работ, являются некачественными, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ФИО4, ФИО6, экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Определить разницу между оплаченными государственным казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" ООО "С.И.Т.И." денежных средств по государственному контракту от 13.05.2015 №177 и стоимостью фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." работ в соответствии с проектной документацией к контракту.

2. Определить величину затрат необходимых на устранение выявленных в ходе первоначальной судебной экспертизы по делу №А55-11781/2019 дефектов в ценах на текущую дату. 

Согласно заключению эксперта от 14.03.2022 №2021/732, представленному в материалы дела по результатам дополнительной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на первый вопрос. Разница между оплаченными государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» Обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» денежных средств по государственному контракту от 13.05.2015 №177 в сумме 273 319 765 руб. и стоимостью фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." работ в соответствии с проектной документацией к контракту в сумме 198 271 960,47 составляет 75 047 804,53 руб.

Ответ на второй вопрос. Величина затрат, необходимых на устранение выявленных в ходе первоначальной судебной экспертизы по делу №А55-11781/2019 дефектов в ценах на текущую дату составляет 19 960 423,24 руб.

Истец признал выводы экспертов обоснованными. Ответчик с выводами экспертов не согласился.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения от 21.10.2020 № 2020/241, от 14.03.2022 № 2021/732, а также выводы, содержащиеся в заключении экспертов по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при строительстве банкета был использован ненадлежащий материал, работы, выполненные из ненадлежащего материала, на сумму 75 047 804,53 руб. оплате не подлежали, стоимость фактически выполненных, отвечающих условиям договора работ, составляет 198 271 960,47 руб., в данной части работы подлежали оплате, истец оплатил ответчику 273 319 765 руб. за выполненные работы, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу необоснованно полученную оплату по договору в размере 75 047 804,53 руб. (273 319 765,00 - 198 271 960,47) на основании статей 1102, 1104, 1107 ГК РФ

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае с учетом вступившего в законную силу приговора недостатки были явно скрытыми, в связи с чем подписание актов выполненных работ не препятствует истцу предъявлять ответчику претензию по качеству выполненных работ.

Ссылку ответчика на пункт 1 статьи 723 ГК РФ, как ограничивающий право истца предъявлять ответчику претензии по качеству выполненной работы, поскольку, по мнению ответчика, истец не дал возможности исправить недостатки выполненной работы, суд первой инстанции не признал обоснованной, согласившись с позицией истца о том, что он обращается не с требованием устранить, либо компенсировать стоимость устранения недостатков выполненной работы, а с требованием вернуть денежные средства, излишне оплаченные за работы, которые вследствие отсутствия надлежащего качества их выполнения не подлежали оплате.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованным отнесение на ответчика затрат, необходимых на устранение выявленных в ходе первоначальной судебной экспертизы дефектов в ценах на текущую дату в размере 19 960 423,24 руб., поскольку указанная сумма представляет собой стоимость работ, которые истец не принимал и не оплачивал и которые необходимо доделать до объема, предусмотренного договором, в связи с чем ее нельзя отнести ни к убыткам, ни к неосновательному обогащению.

Отклоняя довод ответчика о том, что удовлетворение иска по настоящему делу может повлечь двойное взыскание, поскольку в рамках уголовного преследования ФИО5 был удовлетворен гражданский иск прокуратуры Ленинского района г.Самары о взыскании с ФИО5 в счет возмещения ущерба 112 162 925,95 руб. в пользу бюджета Самарской области, суд первой инстанции указал, что никаких сведений о погашений ФИО5 ущерба бюджету Самарской области суду не представлено, в настоящем деле рассматриваются подрядные взаимоотношения между сторонами, а не взыскание в бюджет, удовлетворение гражданского иска к ФИО5, без подтверждения его исполнения ФИО5, не может служить препятствием для рассмотрения настоящего иска.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 237 005,19 руб. за период с 21.11.2018 по 06.03.2019, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец начислил проценты на всю сумму оплаченных им денежных средств. Судом первой инстанции произведен расчет процентов исходя из установленной суммы 75 047 804,53  руб., с учетом требования о взыскании процентов с 07.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, а также с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022. Согласно указанному расчету, размер процентов за период с 21.11.2018 по 31.03.2022 включительно определен в сумме 16 601 906,91 руб., в указанном размере требование истца удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ. 

Также истцом ответчику начислен штраф в соответствии с пунктом 15.3 контракта, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (0,5% от цены контракта), или 2 686 682 руб.  (от цены контракта).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу требований указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик указал, что истец считает его виновным только в некачественном выполнении работ и исчислять неустойку без учета качественно выполненных работ нельзя.

Указанный довод судом первой инстанции признан обоснованным, поскольку ответчик полностью не выполнил работы по независящим от него обстоятельствам.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить его размер до величины, исчисленной от стоимости некачественно выполненных работ – 375 239,02 руб.(75 047 804,53 * 0,5%).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом разъяснении, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 282 243 452,19 руб., в том числе 273 319 765 руб. - неосновательно полученных денежных средств, 2 686 682 руб. - штрафа, 6 237 005,19 руб.. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 06.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ на объекте, то есть нарушением ответчиком обязательств по контракту.

В исковом заявлении истец указал, что согласно приговору Ленинского районного суда г. Самары от 21.11.2018 установлен и подтвержден факт ненадлежащего качества выполненных на объекте работ. Таким образом, по мнению истца, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения всю сумму денежных средств в размере 273 319 765,00 руб., уплаченную по контракту за выполненные и принятые работы по актам (формы №КС-2, № КС-3).

Основное отличие неосновательного обогащения от обязанности по возмещению убытков заключается в отсутствии законных оснований приобретения полученного (статья 1102 ГК РФ), тогда как убытки обязательно возникают в результате нарушения субъективного права (статья 15 ГК РФ), в данном случае субъективного права истца на получение качественного результата работ.

Данный вывод подтверждается позицией истца, выраженной в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой недостатки выполненных ответчиком работ по контракту создают реальную угрозу обществу, поскольку объект является гидротехническим сооружением, обеспечивающим защиту с. Рождествено от подтопления и эрозии почвы.

Таким образом, по настоящему делу истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 273 319 765 руб., которые носят самостоятельный характер. Правовая природа обязанности по возмещению убытков отличается от правовой природы обязательства вследствие неосновательного обогащения. Предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу о возмещении убытков и о взыскании неосновательного обогащения, отличаются.

Право формулирования предмета и основания иска принадлежит истцу, который в рамках настоящего дела иск о взыскании неосновательного обогащения не заявил.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13.2. контракта срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках контракта установлен сторонами в размере 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта заказчику, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент предъявления иска гарантийный срок эксплуатации объекта не истек.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, указанная норма является диспозитивной и подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

При заключении контракта стороны установили следующий порядок действия сторон в случае выявления недостатков.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта генподрядчик обязан устранять выявленные заказчиком и государственными надзорными органами дефекты, допущенные по вине генподрядчика, самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписаниях.

Пунктом 9.6. контракта предусмотрено, что при обнаружении некачественно выполненных работ представитель заказчика фиксирует их на месте актом и выдает генподрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения.          Генподрядчик обязан устранить выявленные заказчиком и государственными надзорными органами некачественно выполненные, в том числе привлеченными силами, работы и дефекты самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписаниях.

Если генподрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных генподрядчиком работ.

Все расходы, связанные с устранением недостатков в таких работах третьими лицами, возмещаются генподрядчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 13.2 контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся не выявленные при приемке дефекты, которые не позволяют продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то генподрядчик за свой счет в согласованный сторонами срок осуществляет устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, генподрядчика и представителя эксплуатирующей организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Исходя из характера заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества, и безосновательного уклонения ответчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ, дополнительно, истец должен доказать факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков, а также факт отказа заказчика от исполнения контракта вследствие нарушения генподрядчиком обязательств.

Заключенный сторонами контракт не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных генподрядчиком работ.

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных ответчиком работ не пригоден для использования (не имеет потребительской ценности для заказчика), в материалах дела не имеется.

Факт существенности и неустранимости выявленных недостатков материалами дела также не подтвержден.

Напротив, материалами дела, в том числе выводами судебных экспертиз подтверждается, что результат выполненных генподрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность, выявленные дефекты являются устранимыми. Заключение эксперта от 21.10.2020 № 2020/241 содержит выводы, что техническое состояние объекта признано экспертом работоспособным, соответствующим каменному банкету; эксперт также пришел к выводу, что работы, выполненные ответчиком по контракту, пригодны для дальнейшего завершения строительства. На вопрос суда первой инстанции в судебном заседании 24.05.2022 о необходимости демонтажа некачественно выполненных работ, эксперт ФИО4 ответил, что ничего демонтировать не нужно и при проведении дополнительных работ по отсыпке камня прочность и качество выполненных работ будут превышать характеристики, установленные проектными решениями.

Факт отказа заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим качеством выполненных генподрядчиком работ (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) материалами дела также не подтвержден. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 по делу №А55-30828/2017 установлено, что контракт расторгнут в судебном порядке, согласно пункту 11.4 контракта, в силу того, что на протяжении более 3 (трех) месяцев работы не выполнялись по причине действия обстоятельств непреодолимой силы.

При исследовании вопроса о безосновательном уклонении генподрядчика от устранения недостатков (пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае трехсторонний акт заказчика, генподрядчика и представителя эксплуатирующей организации, фиксирующий наличие дефектов и сроки их устранения, в порядке, предусмотренном пунктом 13.2. контракта, сторонами не составлялся, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Предписания по обеспечению надлежащего качества выполнения работ с указанием сроков устранения недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 9.6 контракта, истцом в адрес ответчика не направлялись.

Принимая во внимание, что указанные истцом недостатки носили устранимый характер, тогда как истец не предоставил ответчику разумный срок для их устранения, исходя из того, что заключенный сторонами контракт не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных генподрядчиком работ, а доказательств того, что генподрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393, 715, 721, 723 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 273 319 765 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  6 237 005,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 06.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 №10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 6 237 005,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 06.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2 686 682 руб., предусмотренного пунктом 15.3. контракта.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (0,5% от цены контракта), или 2 686 682 руб.  (от цены контракта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества, материалами дела не подтвержден.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары по уголовному делу 1-28/2018 установлено, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ подсудимый и иные неустановленные участники преступной группы, действуя путем обмана, составили и представили в ООО "С.И.Т.И." заведомо фиктивные документы, а именно: копии паспортов на камень строительный под видом документов, подтверждающих, что весь использованный при возведении банкета камень относится к классу морозостойкости F100, чем ввели в заблуждение представителей ООО "С.И.Т.И.", Министерства строительства, и ГКУ СО "УКС" относительно достоверности предоставленных сведений о технических характеристиках, объемах и стоимости использованных в строительстве материалов.

При этом по указанию подсудимого, при возведении каменного банкета под видом камня класса морозостойкости F100, частично был использован содержащий прослойки гипса камень, который согласно заключению строительно-технической экспертизы без номера от 21.11.2016 имеет класс морозостойкости F50. В связи с этим, при возведении банкета берегоукрепления на объекте применен строительный камень класса морозостойкости F50 вместо F100.

Таким образом, применение строительного камня класса морозостойкости F50 вместо F100 произведено не по вине ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате судебных экспертиз относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года по делу № А55-11781/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов