ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года

Дело №

А33-3709/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2024 года по делу № А33-3709/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик):

1) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с договором от 11.10.2022 № 20.2400.7607.22 осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Красноярский край, Березовский район, в районе с. Есаулово, д. Ермолаево, д. Терентьево, г. Сосновоборск, СПК "Есаульский", кадастровый номер земельного участка 24:04:0301006:711, а именно:

- требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» -«Красноярскэнерго» для электроснабжения объектов заявителя: выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством

- строительство ЛЭП-10 кВ от точки, указанной в пункте №7 настоящих ТУ, до проектируемой ТП 10 кВ (н. 10.2.3.) Протяженность и характеристики ЛЭП определить проектом;

- определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ЛЭП 10 кВ Тип и место установки разъединителя определить проектом;

- строительство ТП 10 кВ. Тип, мощность силовых трансформаторов определить проектом;

- строительство ЛЭП 0,4 кВ от новой ТП до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя. Протяженность и характеристики ЛЭП определить проектом.

- выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

- требования по проектированию и установке: Устройств защиты и автоматики: в проекте выполнить расчет релейной защиты и токов короткого замыкания ЛЭП-10 кВ, ф. № ВЛ 10кВ ф. 137-4;

2) о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, подлежащей исчислению со дня, следующего за днем установленным судом для исполнения обязательства, по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «02» августа 2024 года, требование о понуждении осуществить технологическое присоединение удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

18.09.2024 в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2024 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено: с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика не более 13 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что из числа оказанных юридических услуг необходимо исключить расходы за участие в судебном заседании 05.04.2024, поскольку в судебном заседании 04.04.2024 был объявлен перерыв. По мнению заявителя, услуги по составлению искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу не составляли особой сложности, в связи с чем взысканная сумма подлежала снижению. Относительно расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов ответчик указывает на «искусственное» их увеличение, так как судебные расходы могли быть заявлены в рамках рассмотрения основного спора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы дополнительно обращает внимание на тяжелое финансовое положение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «09» января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «11» февраля 2025 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «27» января 2025 года изменены дата и время судебного заседания на 12 часов 40 минут «18» февраля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.02.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о вознаграждении за действия в чужом интересе, в рамках которого заказчик поручает исполнителю следующие действия: составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору № 20.2400.7607.22, взыскании неустойки; участие в качестве представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представление в суд необходимых доказательств, составление необходимых для рассмотрения дела других заявлений и ходатайств.

В пункте 3 заключенного соглашения стороны предусмотрели размер вознаграждений за каждый вид юридической помощи.

11.05.2024 и 03.07.2024 сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 90 000 рублей.

В соответствии с указанным актом и приложенным расчетом представителем оказаны следующие услуги:

- 30 000 рублей за составление и подачу в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору 20.2400.7607.22, взыскании неустойки;

- 30 000 рублей (15 000 рублей x 2) за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-3709/2024: 04.04.2024, 05.04.2024,

- 25 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» по делу № А33-3709/2024;

- 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33- 3709/2024.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера от 11.05.2024 № 1 на сумму 65 000 рублей и от 03.07.2024 № 2 на сумму 25 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта оказания услуг, их качества и стоимости, а также доказательств фактической оплаты. Как указал суд первой инстанции, со стороны ответчика заявлены возражения общего характера, необоснованная завышенность заявленных к взысканию расходов (не превышающих Рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты) документально не подтверждена.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлены соглашение от 04.02.2024 о вознаграждении за действия в чужом интересе, акты приема-передачи оказанных услуг от 11.05.2024 и 03.07.2024, расходно-кассовые ордера от 11.05.2024 №1 на сумму 65 000 рублей и от 03.07.2024 № 2 на сумму 25 000 рублей.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения заявителями соответствующих расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из числа оказанных юридических услуг необходимо исключить расходы за участие в судебном заседании 05.04.2024, поскольку 04.04.2024 объявлен перерыв, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в случае объявления перерыва в судебном заседании необходимо учитывать факт согласования условия о фиксированной плате за конкретное судебное заседание (судоденень) и исходить из его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что понятие судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток. Следовательно, стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень – и до, и после перерыва.

Поскольку в соглашении от 04.02.2024 между истцом и его представителем прямо и недвусмысленно указано понятие судодня, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 30 000 рублей, то есть за каждое судебное заседание отдельно (15 000 рублей x 2).

Заявляя о снижении судебных расходов за подготовку искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел аргументированных доводов и допустимых, относимых доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов. В частности, заявитель не был лишен возможности представить в материалы дела скриншоты сайтов в сети «Интернет», содержащих ценовую информацию относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро на аналогичные юридические услуги.

Довод о том, что между истцом и ответчиком рассматривались два дела: №№ А33-3709/2024, А33-3711/2024 с участием одного представителя не был заявлен при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. При этом сам факт участия одного и того же представителя в двух спорах между истцом и ответчиком не свидетельствует о неразумности понесенных судебных расходов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, неблагоприятные последствия в виде отнесения понесенных судебных расходов на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, обусловлены действиями (бездействием) самой стороны, в том числе в результате обращения с апелляционной жалобой, и как следствием, увеличением суммы судебных расходов.

Вопреки довода заявителя апелляционной жалобы на «искусственное» увеличение судебных расходов, поскольку истцом подано отдельное заявление об их взыскании, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, понесены истцом только после принятия решения судом первой инстанции (решение в полном объеме изготовлено 08.04.2024), а именно 11.05.2024 и 03.07.2024. Следовательно, рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов на момент разрешения основного спора по существу не представлялось возможным в связи с отсутствием на указанную дату их фактического несения со стороны истца. Именно фактическое несение судебных издержек по смыслу пункта 10 постановления Пленума № 1 является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при их взыскании.

Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, поскольку действующим законодательством возможность снижения заявленных выигравшей стороной в споре к взысканию судебных расходов может быть обусловлена только их неразумностью и чрезмерностью, иных условий для их снижения не предусмотрено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 1 полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Эргешовой Анастасии Батыровнев в размере 90 000 рублей, понесенная в связи с оплатой услуг представителя, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых представителями услуг, соответствует фактическим обстоятельствам и не превышают размер рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения взысканных судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» не представлено. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов суда о разумном характере подлежащих взысканию судебных расходов.

В отсутствие доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения судебных расходов произвольно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2024 года по делу № А33-3709/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.О. Зуев