ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7109/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А76-32575/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПожСпас» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу № А76-32575/2017 (судья Кунышева Н.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралПожСпас» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «УралПожСпас», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу Производственно-техническое предприятие «РосСпецМаш» (ИНН 

<

***>, далее – ЗАО ПТП «РосСпецМаш», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 11.01.2016 № 001 и от 20.01.2017 № 005 в размере 1 491 367 руб. 60 коп., неустойки в размере 136 827 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 удовлетворены полностью.

ООО «УралПожСпас» обратилось в Арбитражный суда Челябинской       области с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО ПТП «РосСпецМаш» на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб. и почтовых расходов в размере 835 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) с ЗАО ПТП «РосСпецМаш» в пользу ООО «УралПожСпас» взысканы судебные расходы в размере 25 535 руб. 40 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УралПожСпас» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда в части удовлетворения судебных расходов в размере 25 535 руб. 40 коп., удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, не привел мотивов, как такой размер мог получиться, и как такой размер соотносится с «разумностью».

Истец полагает, что цена иска и длящееся неправомерное бездействие со стороны ответчика, во исполнение взятых на себя по договорам с истцом обязательств по уплате денежных средств истцу за поставленный товар, повлекли за собой для последнего необходимость привлечения квалифицированных специалистов для взыскания значительных для истца денежных сумм. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что недобросовестное поведение ответчика осложнило для истца процедуру доказывания, а вместе с этим повлекло необходимость направления дополнительного иска с просьбой объединения дел, что также увеличило количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, также ответчик не возражал относительно суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг привлеченного специалиста в области права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УралПожСпас» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ЗАО ПТП «РосСпецМаш» о взыскании задолженности по договорам поставки от 11.01.2016 № 001 и от 20.01.2017 № 005 в размере 1 491 367 руб. 60 коп., неустойки в размере 136 827 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 удовлетворены полностью.

Полагая, что имеются основания для взыскания судебных расходов в размере 265 000 руб., а также почтовых расходов в размере 835 руб. 40 коп. истец обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности. Суд первой инстанции самостоятельно оценил размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца.

С выводами суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

13.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая мастерская ФИО2» (исполнитель) и ООО «УралПожСпас» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг (т.3., л.д. 82-84), предметом которого является оказание исполнителем квалифицированной юридической помощи заказчику в целях защиты в Арбитражном суде Челябинской области прав и законных интересов заказчика в спорных правоотношениях с ЗАО ПТП «РосСпецМаш» денег в размере стоимости поставленного товара в сумме 1 419 367 руб. 60 коп., а также неустойки за ненадлежащее исполнение ЗАО ПТП «РосСпецМаш» взятых на себя обязательств, при этом исполнитель обязуется оказать заказчику по настоящему договору юридические услуги, а заказчик обязуется оказанные ему услуги принять и оплатить во установленной настоящим договором цене. 

Стороны устанавливают, что со стороны исполнителя услуги будет оказывать лично директор исполнителя – ФИО2 (пункт 1.4. договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору рассчитывается из следующего:

- изучение документов, правовое заключение относительно задолженности ЗАО ПТП «РосСпецМаш» - 20 000 руб.,

- составление искового заявления, формирование необходимых документов, подача в арбитражный суд, передача заказчику искового заявления (объяснений, возражений, ходатайств по существу спорных взаимоотношений), в том числе отправка посредством Почты России в адрес ЗАО ПТП «РосСпецМаш» за счет заказчика копии иска и иных документов в суд в ходе рассмотрения спора – 100 000 руб.

- проведение правовых консультаций заказчику, представленных по ходу рассмотрения дела, а также проведение разъяснений заказчику необходимости совершения именно предлагаемых исполнителем процессуальных действий – 80 000 руб.

- участие в одном судебном заседании – 10 000 руб., в случае объявления перерыва в заседании на иную дату – 10 000 руб.

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

27.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая мастерская ФИО2» (исполнитель) и ООО «УралПожСпас» (заказчик) было заключено дополнительное соглашение к договору от 13.10.2017 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель дополнительно подготавливает и направляет в адрес ЗАО ПТП «РосСпецМаш» претензию на сумму 158 045 руб. 00 коп., составляет исковое заявление о взыскании с ЗАО ПТП «РосСпецМаш» в пользу ООО «УралПожСпас» 158 045 руб. 00 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение ЗАО ПТП «РосПецМаш» взятых на себя обязательств, формирует необходимые к нему приложения, направляет копию такого искового заявления посредством ФГУП «Почта России» в адрес ЗАО ПТП «РосСпецМаш», доставляет исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области в одно производство для совместного рассмотрения, при этом стороны согласовали такие дополнительные услуги в сумме – 30 000 руб. (подпункт «г», пункта 2 дополнительного соглашения от 27.11.2017).

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что стоимость услуг по договору от 13.10.2017 оказания юридических услуг, без учета участия в судебных заседаниях и услуг, связанных с апелляционным обжалованием, с учетом достигнутого настоящего дополнительного соглашения составляет 230 000 руб., из них: 

- до заключения дополнительного соглашения: 200 000 руб. = 20 000 руб. + 100 000 руб. + 80 000 руб. 

- дополнительно по настоящему соглашению – 30 000 руб.

19.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая мастерская ФИО2» (исполнитель) и ООО «УралПожСпас» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору от 13.10.2017, согласно которому стороны согласовали дополнительные услуги по подготовке в письменной форме и заявлению ходатайства об объединении однородных дел № А76-32575/2017 и № А76-397/2018.

Стоимость услуг по договору от 13.10.2017 оказания юридических услуг, без учета участия в судебных заседаниях и услуг, связанных с апелляционным обжалованием, с учетом достигнутого настоящего дополнительного соглашения от 27.11.2017: 

- 200 000 руб. = 20 000 руб. + 100 000 руб. + 80 000 руб. 

- дополнительно соглашения от 27.11.2017 – 30 000 руб.

- дополнительно по настоящему соглашению – 5 000 руб. 

Истцом в материалы дела представлен акт принятия оказанных услуг по договору от 13.10.2017 оказания юридических услуг (т.3., л.д. 87), согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 265 000 руб., из которых 20 000 руб. (изучение документов, правовое заключение относительно задолженности ЗАО ПТП «РосСпецМаш»); 100 000 руб. (составление искового заявления, формирование необходимых документов, подача в арбитражный суд, передача заказчику искового заявления (объяснений, возражений, ходатайств по существу спорных взаимоотношений), в том числе отправка посредством Почты России в адрес ЗАО ПТП «РосСпецМаш» за счет заказчика копии иска и иных документов в суд в ходе рассмотрения спора); 80 000 руб. (проведение правовых консультаций заказчику, представленных по ходу рассмотрения дела, а также проведение разъяснений заказчику необходимости совершения именно предлагаемых исполнителем процессуальных действий); 30 000 руб. (претензионный порядок); 5 000 руб. (составление ходатайства об объединении однородных дел); 30 000 руб. (участие в трех судебных заседаниях).

Истцом в материалы дела представлены доказательства уплаты судебных расходов: платежное поручение № 81 от 02.03.2018 на сумму 265 000 руб., с назначением платежа – оплата за юридические услуги по договору б/н от 13.10.2017, счет-фактура от 12.01.2018 за заверение платежного поручения об уплате  государственной пошлины на сумму 30 000 руб., кассовый чек на сумму 181 руб. 40 коп. об отправке почтовой корреспонденции, кассовый чек на сумму 82 руб. 50 коп. об отправке почтовой корреспонденции, почтовая квитанция на сумму 63 руб. 50 коп. (т.1. л.д. 3), почтовая квитанция на сумму 127 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 111), почтовая квитанция на сумму 80 руб. 50 коп. (т. 3., л.д. 50).

Итоговая сумма дополнительных судебных расходов, по мнению истца, составила 835 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной представителем работы, категорию спора, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела, а также учел, что рассмотренное дело с учетом категории спора не требовало со стороны заявителя представления значительного количества доказательств по делу, в связи с чем снизил сумму заявленных ко взысканию расходов.

Само по себе субъективное мнение истца о сложности дела, затраченном представителем времени, данных выводов суда не опровергает.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильно применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу № А76-32575/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПожСпас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

С.А. Карпусенко